Вирок

від 25.06.2010 по справі 1-225-10

ЄНАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-225-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 июня 2010 года Енакиевский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Букреевой И.А.

при секретаре - Мельничук Л.И.

с участием прокурора - Ульяновой Е.В.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Енакиево Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не судимого, не работающего, инвалида третьей группы, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2007 года, примерно в 18час., ОСОБА_2, находился в со своей сожительницей ОСОБА_3 по адресу совместного проживания : АДРЕСА_1 , где совместно распивали спиртные напитки . Между ними возникла ссора по поводу того, что ОСОБА_2 нигде не работает, и не пытается трудоустроиться, а также из-за того, что ОСОБА_3 оскорбила его достоинство, рассказав о мужчинах, с которыми имела интимные отношения. На почве этого у ОСОБА_2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ОСОБА_3 , вследствие чего он умышленно, с целью убийства, из ревности и мести, взял нож, находившийся в спальне на кровати и нанес ей удар в область груди, причинив ОСОБА_3 колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки во втором межреберье слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и правого предсердия, то есть тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения от чего и наступила смерть.

Смерть ОСОБА_3 наступила от колото-резаной раны грудной клетки с повреждением левого легкого и правого предсердия, осложнившейся кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, малокровием и дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и легких.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, утверждая, что на досудебном следствии он оговорил себя под воздействием физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. Пояснял, что с сожительницей ОСОБА_3 он не ссорился, между ними сложились нормальные отношения. 10 апреля 2007 года после распития спиртных напитков с ОСОБА_3, он ушел в магазин за приобретением еще спиртного, предупредив, что входную дверь и калитку он не закрывает. Сожительница взяла нож и пошла в спальню зашивать одеяло. По дороге домой встретил знакомых, распил с ними спиртные напитки, а когда пришел домой, позвал ОСОБА_3 выпить с ним, но она молчала. Он вошел в комнату, включил свет и увидел, торчащий из ее груди нож, вытащил его, после чего побежал к соседям вызвать скорую помощь и милицию, но у них телефоны не работали. Тогда он со своего мобильного телефона позвонил своей матери ОСОБА_4, чтобы она вызвала скорую и милицию, после чего еще употребил спиртное. Предполагает , что убить ее мог « ОСОБА_9 » с которым у ОСОБА_3 были давние неприязненные отношения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный на досудебном следствии с участием адвоката подсудимый ОСОБА_2 , а так же при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 70-72, 75-7, 89) , что во время ссоры ОСОБА_3, высказывала в его адрес нецензурную брань, унижала его "мужское достоинство» , за что он разозлился на нее, толкнул ее в левое плечо, вышел кухню, но она продолжала обзывать его нецензурной бранью, это его сильно злило, он забежал в спальню и вновь толкнул ее в плечо, в это время, рядом лежал нож с красной ручкой, которым она обрезала нитки, он взял нож и со злостью ударил ножом в грудь и чуть протянул, попытался закрыть рану своей рукой, ОСОБА_3 от этого дернулась, он испугался и побежал к соседям взывать скорую помощь и милицию.

Суд не принимает во внимание показания , данные подсудимым в суде , та к как считает их способом защиты от наказания и принимает во внимание показания подсудимого на досудебном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

При проведении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.144-149)

подсудимый пояснял экспертам , что ссора произошла из-за того, что сожительница обвинила его в никчемности, не способности заработать денег, кричала , что он инвалид ни на что не годится, сравнивала его с другими, более достойными мужчинами, поэтому он очень разозлился , зашел в комнату где она находилась и дальше событий не помнит, пришел в себя, когда закрывал рану на ее груди .

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1 был обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти и по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки втором межреберье слева, приникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и правого предсердия, которая относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. /л.д. 5-11, 130/.

Кроме того, с места происшествия был изъят нож и эксперт не исключает, что именно им могло быть причинено телесное повреждение и в пятнах на его клинке обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_3 По заключению судебно иммунологической экспертизы на одежде подсудимого найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей и не могла, принадлежать ему /л.д. 97, 101, 115-118, 122-126/.

Допрошенная на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_5 , показания которой оглашены в судебном заседании на основании рапорта участкового , поясняла что ОСОБА_3 ее сестра. Последнее время она сожительствовала с ОСОБА_2. ОСОБА_3 не работала , злоупотребляла спиртными напитками. ОСОБА_2 ее неоднократно избивал, на ее теле она видела телесные повреждения , ОСОБА_3 ей рассказывала , что причинял их ей ОСОБА_2. С октября 2006 года ОСОБА_3 она не видела и не общалась с ней. ( л.д. 64-65 т.1 )

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила , что подсудимый ее сосед. В день произошедшего ОСОБА_2 пришел к ней домой в состоянии опьянения и сказал , что ему нужно позвонить в скорую помощь , так как его «маленькой » плохо. Чтобы кто-либо приходил к ним еще в этот день она не видела.

Допрошенная свидетель ОСОБА_4-мать подсудимого, подтвердила, что по просьбе сына ОСОБА_2 , который позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что, вернувшись из магазина, он увидел сожительницу ОСОБА_3 с ножом в груди, она вызвала бригаду скорой помощи. Когда приехала к сыну домой узнала, что ОСОБА_3 мертва. Ругались ли они в этот день ей ничего не известно . Ранее ОСОБА_3 сожительствовала с ОСОБА_9 , он ей угрожал, в 2006 году выбил стекла и двери .

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что 10 апреля 2007 года в диспетчерскую скорой помощи подстанции №2 г.Енакиево позвонила женщина по мобильному телефону и сообщила, что в квартире АДРЕСА_1 подрезали девушку. Она спросила, правильно ли ее поняла, ножевое ранение, на что женщина ответила утвердительно и сказала, что они там передрались и перерезались. Женщина представилась соседкой, оставила номер домашнего телефона.

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_11, -работник скорой помощи, поясняя, что получив вызов, они выехали на адрес: АДРЕСА_1. В доме в одной из комнат на кровати лежала девушка без признаков жизни, накрыта одеялом. Мужчина, который их встретил, пояснил , что является сожителем этой девушки, когда вернулся из магазина, то увидел, что сожительница лежит с ножом в груди. Он вытащил из груди этот нож . Других лиц, кроме этого мужчины, в доме не было.

Свидетель ОСОБА_12, пояснил, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки, иногда и он с ними пил. 10 апреля 2007 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что ОСОБА_3 убита, он был выпивши , спрашивал что делать. Потом он перезванивал ОСОБА_2 , спрашивал кто убил , ОСОБА_2 сказал , что не знает , это якобы произошло в его отсутствие.

Согласно протокола осмотра места происшествия квартиры АДРЕСА_1 и фототаблицей к протоколу, где обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти , а также произведена выемка ножа с красной пластмассовой ручкой (л.д.5-8,9-11т.1); протоколом выемки кофты, куртки ОСОБА_2 с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.32т.1); протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.80,81т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №188/113 от 10 мая 2007 года обнаруженная при исследовании трупа ОСОБА_3 колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки во втором межреберье слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и правого предсердия образовались от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, представленный на экспертизу, но не более чем за 2 часа до наступления смерти и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни.

Смерть ОСОБА_3 наступила от колото-резаной раны грудной клетки с повреждением левого легкого и правого предсердия, осложнившейся кровотечением в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, малокровием и дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и легких.(л.д.130т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №309 от 13 апреля 2007 года следует, что у ОСОБА_2 обнаружена ссадина на тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, которая образовалась от действия тупо-заостренного предмета примерно за 2-6 дней и относится к легким телесным повреждениям, возможно ее образование в процессе борьбы (л.д.101т.1).

По заключению судебно-иммунологической экспертизы № №484 и №250 от 13 апреля 2007 года, в пятнах на клинке ножа, изъятого на столе в кухне, на куртке подсудимого найдена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_3 и не могла принадлежать ОСОБА_2, так как его организму свойственна другая группа крови (л.д.116-118, 122-126т.1).

Согласно выводов амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №380 подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.144-149т.1).

Заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия было предметов проверки прокурором и не нашло своего подтверждения. Постановлением прокурора г.Енакиево от 3 января 2008 года в возбуждении уголовного дела по факту пыток и превышения служебных полномочий при производстве дознания и следствия в отношении ОСОБА_13 и других работников милиции отказано, в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.127,365 УК Украины (л.д.259-260т.1).

Проверяя версию подсудимого о возможности причинения телесных повреждений ОСОБА_3 ОСОБА_9 , судом было установлено , что ОСОБА_9 , 1974 года рождения , проживал по адресу АДРЕСА_2 , длительное время по указанному адресу не проживает .

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_14 пояснил суду , что длительно время работал участковым инспектором милиции , на его территории проживали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 и ОСОБА_9. Задолго до произошедшего ОСОБА_2 обращался к нему с устным заявлением , что его пытаются обокрасть. Когда он прибыл на место, увидел рублинова и ОСОБА_3 . ОСОБА_3 опровергала заявление ОСОБА_2 и сказала , что это она сама отдала ОСОБА_9 посуду для продажи , так как им хотелось купить еще спиртного. Других каких-то конфликтов между ними не было.

Как пояснял суду подсудимый , а так же его мать - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по адресу , где произошло убийство длительное время не проживали , 10 апреля 2009 года они пришли туда с целью убрать в доме для дальнейшего проживания в нем. О том , что они находятся 10 апреля 2009 года по АДРЕСА_1 знала только ОСОБА_4.

При таких обстоятельствах, первичные признательные показания подсудимого не только не опровергнуты, но и напротив, нашли свое подтверждение другими объективными доказательствами, собранными по делу и суд не находит в действиях подсудимого признаков ч.2 ст.121 УК Украины, поскольку он, нанося удар ножом в жизненно-важный орган, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Анализ приведенных доказательств дает основание суду сделать вывод, что подсудимый умышленно, из ревности и мести, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, совершил противоправное причинение смерти ОСОБА_3, поэтому он должен нести уголовную ответственность по ст.115ч.1 УК Украины.

При назначении меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины отнесено к категории особо тяжких, однако ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

На основании ст.66 УК Украины как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает состояние здоровья подсудимого , который является инвалидом 3 ей группы.

На основании ст.67 УК Украины как отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

При таких обстоятельствах суд считает необходимой и достаточной мерой наказания лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения прокуратуры г.Енакиево: нож, куртка и кофта ОСОБА_2, 2 женских заколки, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.115ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 8(восьми) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю-содержание под стражей в СИЗО г.Артемовска Донецкой области, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания 11 апреля 2007 года.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения прокуратуры г.Енакиево: нож, куртку и кофту ОСОБА_2, 2 женских заколки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течение 15 суток.

Судья :