Вирок

від 22.12.2010 по справі 1-225-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-225/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Ізяславсь кий райсуд Хмельницької обла сті в складі головуючої - су дді Янішевської О. С.,

при секретарі Вербицькій М . О.,

з участю прокурора Шнайдер М. А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Ізяславі справу про обви нувачення ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1,

уродженця с. Ліпляве Канівського район у Черкаської

області, укра їнця, громадянина України, ос віта повна

загальна сер едня, не одруженого, не працюю чого, жителя АДРЕСА_1, рані ше не судимого, в скоєнні злоч инів,

передбачени х ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в періо д часу з 20 по 30 вересня 2010 року в н ічний час з метою таємного ви крадення чужого майна з кори сливих мотивів шляхом вільно го доступу таємно викрав шіс ть металевих стовпців, варті стю 24 грн. 90 коп., на суму 149 грн. 40 ко п. з кормового двору Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Поліське» (далі ТОВ), чим завдали ТОВ матеріальної шко ди на вказану суму. Крім того, в ніч з 21 на 22 жовтня 2010 року ОС ОБА_1 з метою таємного викра дення чужого майна з корисли вих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав чотири металеві секції огорожі вар тістю 99 грн. 60 коп. та сім метале вих стовпців, вартістю 174 грн. 30 коп. з кормового двору ТОВ, чи м завдав ТОВ матеріальної шк оди на суму 273 грн. 90 коп.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою ви ну визнав повністю, визнає фа кти вчинення крадіжки метале вих секцій та стовпців огоро жі в зазначеному розмірі за в икладених обставин. Підсудни й повідомив, що не розповідаю чи про те, що стовпці та секцій огорожі крадені, скориставс я допомогою ОСОБА_2, завіз і здав викрадене в с. Плужне ОСОБА_3

Крім визнання вини са мим підсудним, його вина у ско єнні крадіжок підтверджуєть ся також іншими дослідженими в ході судового слідства док азами.

ОСОБА_1 з' явився до Ізяславського РВ УМВСУ із зізнанням про вчинення злоч инів, що підтверджується явк ами з повинною (а. с. 7, 30).

Згідно протоколу огл яду місця події з фототаблиц ями (а. с. 9-12) місцем події являєт ься кормовий двір ТОВ біля фе рми, розташований в с. Поліськ е Ізяславського району Хмель ницької області із слідами в икопування стовпців.

Допитаний в ході судо вого слідства в якості свідк а ОСОБА_2 підтвердив, що на прохання ОСОБА_1 він двіч і - в кінці вересня 2010 року та 20-21 жовтня 2010 року в нічний час д опомагав підсудному, який їз див у с. Плужне Ізяславського району, де здавав металобрух т: перший раз - шість металев их стовпчиків, другий раз - с ім металевих стовпчиків та ч отири металеві сітки. Звідки він взяв зазначене майно О СОБА_1 свідку не повідомив.

Відповідно до проток олу огляду та вилучення (а. с. 14) один металевий стовпчик та ч отири секції металевої огоро жі виявлені і вилучені у госп одарстві ОСОБА_3 в АДРЕС А_2. Відповідно до протоколу зважування (а. с. 15-16) вага метале вого стовпця становить 40 кг, в ага чотирьох металевих сіток - 100 кг.

Згідно протоколу від творення обстановки та обста вин події з фототаблицями (а. с . 58- 60, 61-63) ОСОБА_1 добровільно, послідовно, несуперечливо, б ез будь-чийого примусу та під казок розказував і показував як він вчиняв крадіжку шести металевих стовпців, а потім с еми металевих стовпців та чо тирьох секцій металевої огор ожі, належних ТОВ.

Покази підсудного та свідка щодо місця реалізаці ї викраденого підсудним майн а підтверджується протокола ми пред' явлення особи для в пізнання (а. с. 66, 67 ), згідно яких ОСОБА_3, котрому за показами підсудного він реалізував в икрадене, впізнав ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Вартість викраденог о встановлювалась згідно від ношення ( а. с. 6, 33 ).

Оцінивши всі дослід жені в судовому засіданні до кази в їх сукупності, суд прих одить до висновку, що вина О СОБА_1 у вчиненні таємного в икрадення чужого майна повто рно доведена. Дії ОСОБА_1 с лід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Підходячи до призна чення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступі нь тяжкості вчиненого злочин у, особу винного, обставини, що пом' якшують та обтяжують п окарання.

Обставинами, що пом' якшують покарання підсудном у, є з' явлення із зізнанням, щ ире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжуют ь покарання ОСОБА_1, в ході судового слідства встановле но не було.

Враховуючи особу під судного, який вину визнав, у ск оєному розкаюється, злочин с коїв вперше, характеризуєтьс я позитивно, та обставин спра ви, суд знаходить, що виправл ення та перевиховання підсуд ного можливе без ізоляції ві д суспільства, а тому підсудн ого доцільно звільнити від в ідбування покарання з випроб уванням, застосувавши до ньо го ст. 75 КК України, та покласти на ОСОБА_1 обов' язки, пер едбачені ст. 76 КК України.

Речові докази: чотири секції металевої огорожі та один металевий стовпчик, кін ь з гужовою повозкою - підля гають поверненню власникам; монтіровка як річ, що не має ні якої цінності, підлягає знищ енню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КП К України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, пер едбаченому ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК У країни, та призначити йому по карання:

за ст. 185 ч. 1 КК України - 100 год ин громадських робіт;

за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 ( два ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК Укр аїни шляхом поглинення менш суворого покарання більш сув орим призначити остаточне п окарання за сукупністю злочи нів - 2 ( два ) роки обмеження во лі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 ві д відбування покарання з вип робуванням, встановивши іспи товий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК Ук раїни покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати з а межі України на постійне пр оживання без дозволу органу кримінально-виконавчої сист еми, повідомляти органи крим інально-виконавчої системи п ро зміну місця проживання аб о роботи, періодично з'являти ся для реєстрації в органи кр имінально-виконавчої систем и.

Міру запобіжного зах оду до вступу вироку в законн у силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: чотири секції металевої огорожі та один металевий стовпчик - п овернути Товариству з обмеже ною відповідальністю «Поліс ьке»; коня з гужовою повозкою - повернути власнику ОСОБ А_5; монтіровку - знищити.

Вирок може бути оскар жений до апеляційного суду Х мельницької області на протя зі 15 днів з дня його проголоше ння.

Суддя