Вирок

від 22.12.2010 по справі 1-225-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-225/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С.,

при секретарі Вербицькій М. О.,

з участю прокурора Шнайдер М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської

області, українця, громадянина України, освіта повна

загальна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочинів,

передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу з 20 по 30 вересня 2010 року в нічний час з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав шість металевих стовпців, вартістю 24 грн. 90 коп., на суму 149 грн. 40 коп. з кормового двору Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське» (далі ТОВ), чим завдали ТОВ матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, в ніч з 21 на 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрав чотири металеві секції огорожі вартістю 99 грн. 60 коп. та сім металевих стовпців, вартістю 174 грн. 30 коп. з кормового двору ТОВ, чим завдав ТОВ матеріальної шкоди на суму 273 грн. 90 коп.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, визнає факти вчинення крадіжки металевих секцій та стовпців огорожі в зазначеному розмірі за викладених обставин. Підсудний повідомив, що не розповідаючи про те, що стовпці та секцій огорожі крадені, скористався допомогою ОСОБА_2, завіз і здав викрадене в с. Плужне ОСОБА_3

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у скоєнні крадіжок підтверджується також іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

ОСОБА_1 зявився до Ізяславського РВ УМВСУ із зізнанням про вчинення злочинів, що підтверджується явками з повинною (а. с. 7, 30).

Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицями (а. с. 9-12) місцем події являється кормовий двір ТОВ біля ферми, розташований в с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області із слідами викопування стовпців.

Допитаний в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що на прохання ОСОБА_1 він двічі в кінці вересня 2010 року та 20-21 жовтня 2010 року в нічний час допомагав підсудному, який їздив у с. Плужне Ізяславського району, де здавав металобрухт: перший раз шість металевих стовпчиків, другий раз сім металевих стовпчиків та чотири металеві сітки. Звідки він взяв зазначене майно ОСОБА_1 свідку не повідомив.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення (а. с. 14) один металевий стовпчик та чотири секції металевої огорожі виявлені і вилучені у господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. Відповідно до протоколу зважування (а. с. 15-16) вага металевого стовпця становить 40 кг, вага чотирьох металевих сіток 100 кг.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями (а. с. 58- 60, 61-63) ОСОБА_1 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чийого примусу та підказок розказував і показував як він вчиняв крадіжку шести металевих стовпців, а потім семи металевих стовпців та чотирьох секцій металевої огорожі, належних ТОВ.

Покази підсудного та свідка щодо місця реалізації викраденого підсудним майна підтверджується протоколами предявлення особи для впізнання (а. с. 66, 67 ), згідно яких ОСОБА_3, котрому за показами підсудного він реалізував викрадене, впізнав ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Вартість викраденого встановлювалась згідно відношення ( а. с. 6, 33 ).

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно доведена. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, в ході судового слідства встановлено не було.

Враховуючи особу підсудного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, злочин скоїв вперше, характеризується позитивно, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому підсудного доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України, та покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази: чотири секції металевої огорожі та один металевий стовпчик, кінь з гужовою повозкою підлягають поверненню власникам; монтіровка як річ, що не має ніякої цінності, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України 100 годин громадських робіт;

за ст. 185 ч. 2 КК України 2 ( два ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів 2 ( два ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: чотири секції металевої огорожі та один металевий стовпчик повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліське»; коня з гужовою повозкою повернути власнику ОСОБА_5; монтіровку - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 днів з дня його проголошення.

Суддя