Вирок

від 30.11.2009 по справі 1-85/2009

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 1-85/09

ВИРОК

іменем України

30 листопада 2009 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В.,

з участю:

прокурора Косенко О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні у м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ-45, росіянина громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, постійного місця роботи не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого;

- - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами за наступних обставин.

2 жовтня 2009 року близько 16 години ОСОБА_1, знаходився у квартирі АДРЕСА_2, де проживає його знайома ОСОБА_2 і у нього виник умисел на таємне викрадення паспорта та інших важливих особистих документів ОСОБА_2. З цією метою ОСОБА_1, скориставшись відсутністю у квартирі інших осіб, зайшов до кімнати ОСОБА_2 і шляхом вільного доступу викрав паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, виданий 14.06.2004 р. Славутицьким МВ ГУ МВС у Київській області; атестат про повну загальну середню освіту на імя ОСОБА_2, серії НОМЕР_2, виданий 26.06.2005 р. Славутицькою загальноосвітньою школою № 1 та додаток до нього серії НОМЕР_5; диплом кваліфікованого робітника на імя ОСОБА_2 серії НОМЕР_3, виданий 31.01.2007 р. Державним професійно-технічним навчальним закладом «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» та додаток до нього серії НОМЕР_4; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації на імя ОСОБА_2 серії НОМЕР_6, видане 31.01.2007 р. Державним професійно-технічним навчальним закладом «Чернігівський центр професійно-технічної освіти» та додаток до нього № 321463, які знаходились на шафі і є важливими особистими документами, оскільки посвідчують важливі факти в житті потерпілої. Залишивши квартиру ОСОБА_2, ОСОБА_1 розпорядився викраденими документами на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і суду показав, що з ОСОБА_2 спільно проживає. Коли посварились, то ОСОБА_2 кудись зникла, на дзвінки не відповідала і її мати відмовлялась повідомити йому місцезнаходження ОСОБА_2. Шукаючи її, він прийшов до неї додому, відкрив ключем замок дверей, але у квартирі її не було. Тоді він вирішив викрасти паспорт та інші особисті документи ОСОБА_2, щоб таким способом добитись надання інформації про місцезнаходження ОСОБА_2. Забравши документи, відправив SMS повідомлення матері ОСОБА_2 з вимогою повідомити інформацію про її місцезнаходження. Наступного дня викрадені документи поклав у поштову скриньку.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився у судовому засіданні допитом підсудного.

Оцінивши показання підсудного у судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, які узгоджуються з ними, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного в інкримінованому злочині.

Дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом, оскільки доведені у судовому засіданні дії підсудного відповідають цим ознакам.

Призначаючи покарання підсудному відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, підсудний судимості не має, за місцем проживання характеризується умовно позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має дитину, не має постійного місця роботи.

Як обставину, що пом'якшує покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання, думку потерпілої, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів обмеження волі, яке поряд з іншими видами покарань передбачені санкцією статті 357 ч. 3 КК України.

При призначенні цього виду покарання суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, а саме попередню поведінку підсудного, думку потерпілої, вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання та застосування ст. 75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням певних обовязків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Документально підтверджених судових витрат по справі немає.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази викрадені особисті документи повернути потерпілій ОСОБА_2, записку ОСОБА_1 зберігати при справі, серцевину замка знищити.

Керуючись ст. 323, 324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік та покладенням на засудженого протягом цього строку таких обовязків:

- - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- - періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи у визначені ними дні та години.

Речові докази - паспорт, атестат про повну середню освіту, диплом робітника з додатком, свідоцтво про підвищення кваліфікації робітника з додатком повернути потерпілій ОСОБА_2, записку ОСОБА_1 ОСОБА_2 зберігати при справі, серцевину замка із зламаним ключем знищити.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя