Рішення

від 11.11.2010 по справі 22ц-1875

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » л истопада 2010 р. м. Чернів ці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Чернівецьк ої області у складі:

головуючого: Ружило О.А .

суддів: Бреславського О.Г., П оловінкіної Н.Ю.

секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю: сторін

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за позовом АТ „У крінбанк” до ОСОБА_1 про с тягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ „Укр інбанк” про визнання додатко вих угод недійсними, розірва ння кредитного договору та п рипинення нарахування штраф них санкцій, за апеляційними скаргами АТ „Укрінбанк” та ОСОБА_1 на рішення Шевченкі вського районного суду м.Чер нівці від 25 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року АТ „Ук рінбанк” звернувся в суд з по зовом до ОСОБА_1 про стягн ення боргу за договором пози ки.

Позивач посилався на те, що відповідно до договору № 1685 від 14 березня 2008 року відпові дачці був наданий споживчий кредит у сумі 300 000 грн. під 19 % річн их з умовою його погашення до 01 липня 2009 року.

Справа № 22ц-1875 2010 р. Головуючий у І інста нції: Дудаков С.Є.

Категорія: 19/27 Суддя-до повідач Ружило О.А.

Однак ОСОБА_1 з 23 жовтня 2008 року ухиляється від взятих на себе зобов»язань, не здійс нює помісячну сплату як кред иту так і відсотків за корист ування кредитом і не сплачує щомісячну комісію за обслуг овування кредиту. За порушен ня грошового зобов”язання ві дповідачці нараховано також пеню і інфляційні втрати, які також підлягають стягненню.

За таких обставин просив су д постановити рішення, яким с тягнути із ОСОБА_1 на його користь 440 559, 82 грн.

В ході розгляду справи пози вач змінив частково суму поз овних вимог і просив стягнут и на його користь з відповіда чки заборгованість по кредит у в сумі 300 000 грн., відсотки за ко ристування кредитом виходяч и із 17 % річних, без врахування д одаткової угоди про збільшен ня відсоткової ставки № 1 від 1 5 березня 2008 року, в сумі 50 000 грив ень, платежі по щомісячній ко місії в сумі 7 200 гривень, пеню з а порушення строків погашенн я кредиту 37910 грн. 96 коп., пеню за п орушення сплати відсотків 5078 грн. 85 коп., пеню за порушення ст років сплати щомісячної комі сії 724 грн. 76 коп., а також інфляці йні втрати 19803 грн.. Всього 420 717 гр н.60 коп.

ОСОБА_1 звернулася до су ду із зустрічним позовом, в як ому посилалася на те, що дійсн о нею був отриманий споживчи й кредит у сумі 300 000 грн. В забезп ечення зобов»язань по погаше нню заборгованості за кредит ом, сплати відсотків та пені, в она передала у заставу банку земельну ділянку 0,15 га в с.Шипи нці, Кіцманського району, Чер нівецької області. Вказувала , що ніяких додаткових угод з н ею не укладалося, вона додатк ових договорів не підписувал а, крім договору №1685 про наданн я споживчого кредиту. Не запе речувала своїх зобов»язань п о відношенню до банку, однак, в раховуючи складне економічн е становище та рівень інфляц ії, вона не має можливості вип латити всю суму заборгованос ті готівкою. Тому звернення с тягнення банком на предмет з астави, у разі невиконання не ю умов договору по кредиту, по вністю покривало всю суму за боргованості.

Просила визнати недійсним и додаткові угоди та зобов»я зати банк зробити перерахуно к по кредиту, припинивши нара хування штрафних санкцій по кредитному договору, а на вик онання його умов звернути ст ягнення на предмет застави і розірвати договір №1685 про над ання споживчого кредиту від 14 березня 2008 року.

Рішенням Шевченківс ького районного суду м. Черні вці від 25 травня 2010 року в з адоволенні позову АТ "Укрінб анк" до ОСОБА_1 про стягнен ня боргу відмовлено за безпі дставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ "Укрін банк" про визнання додаткови х угод недійсними, розірванн я кредитного договору та при пинення нарахування штрафни х санкцій відмовлено за безп ідставністю.

На дане рішення суду АТ „Укрінбанк” подав апе ляційну скаргу на предмет йо го скасування з постановленн ям нового рішення, про задово лення його позовних вимог в п овному об”ємі, та про відмову в задоволенні зустрічного п озову ОСОБА_1

Вважає, що оскаржуване ріше ння суду є необґрунтованим, н емотивованим і незаконним, в исновки суду не відповідають обставинам справи. Рішення с уду постановлене з порушення м норм матеріального та проц есуального права.

ОСОБА_1 також подано апеля ційну скаргу на рішення Шевч енківського районного суду м . Чернівці від 25 травня 2010 року.

Апелянт просила скасувати рішення суду першої інстанц ії в частині відмови в задово ленні зустрічного позову, та просила постановити рішення , яким задоволити її позовні в имоги в повному об”ємі.

Вважає, що судом першої інст анції неповно з”ясовано обст авини справи, дано невірну оц інку зібраним по справі дока зам та допущено порушення но рм матеріального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг, по яснення осіб, які з”явилися в судове засідання, дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга АТ „Укрінбанк” підляга є частковому задоволенню, а а пеляційна скарга ОСОБА_1 в ідхиленню, виходячи з наступ них підстав.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову АТ „Укрін банк” до ОСОБА_1 про стягн ення боргу за договором пози ки, відсотків за користуванн я позикою, комісійних виплат , пені, та інфляційних витрат, суд першої інстанції виходив з того, що банком не надано на лежних доказів про укладення із відповідачкою додаткових угод про збільшення відсотк ів по кредиту, та строків його повернення, а тому розрахунк и зроблені позивачем не мают ь правового підґрунтя.

Такий висновок суду є невір ним і суперечить вимогам нор м матеріального права і укла деному між сторонами кредитн ого договору, та не відповіда є як обставинам справи, так і з ібраним по справі доказам.

Встановлено, що на підставі кредитного договору № 1685 від 14 .03.2008 року ОСОБА_1 було отрим ано споживчий кредит в АТ „Ук рінбанк” в сумі 300 000 грн. під 17 % р ічних. Додатковою угодою укл аденою між сторонами № 1 від 15 в ересня 2008 року розмір відсотк ової ставки було збільшено д о 19 %.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК Укра їни зобов”язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу.

Пунктом 9.1. договору передба чено, що в разі порушення терм інів погашення заборгованос ті за кредитом, нарахованих в ідсотках, або комісії позича льник має сплатити пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ.

Крім того боржник який прос трочив зобов”язання відпові дно до ст. 625 ЦК України зобов”я заний на вимогу кредитора сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння.

Як вбачається з поданих поз ивачем розрахунків заборгов аності при зміні ним позовни х вимог, відсотки за користув ання відповідачкою кредитом нараховані ним виходячи із в ідсоткової ставки 17 % як це пер едбачено договором позики ві д 14.03.2008 року, без врахування дод аткової угоди № 1 від 15.09.2008 року. З а таких обставин суд безпідс тавно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Матеріалами справи, та зібр аними по справ доказами позо вні вимоги позивача за основ ним позовом як про заборгова ність по кредиту так і відсот ках за користування ним, а так ож нарахування пені і інфляц ійних витрат повністю доведе но.

Разом з тим колегія вважає, що нарахована відповідачці п еня в сумі 43 713 грн. 77 коп. за поруш ення строків погашення креди ту, 37910 грн. 96. за порушення строк ів сплати відсотків 5078 грн. 05 ко п. та порушення строків сплат и комісії в сумі 724 грн. 76 коп., зн ачно перевищує розмір збиткі в, а тому відповідно до вимог с т. 551 ЦК України підлягає зменш енню до 24185 грн.

За таких обставин позовні в имоги АТ „Укрінбанк” підляг ають частковому задоволенню на суму 401 188 грн., яка складаєть ся із заборгованості по кред иту в сумі 300 000 грн., відсотків з а користування кредитом в су мі 50 000 грн., платежів по щомісяч ній комісії в сумі 7200 грн., пені за порушення строків погаше ння кредиту, за порушення спл ати відсотків та за порушенн я строків сплати комісії в су мі 24185 грн., а також інфляційних витрат в сумі 19803 грн.

Колегія також приходить до висновку, що судом першої інс танції в задоволенні зустріч них позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено обґрунтовано, а т ому її апеляційна скарга під лягає відхиленню.

Доводи апелянта про те, що А Т „Укрінбанк” в разі невикон ання нею зобов”язання повине н був звернути стягнення на н алежну їй земельну ділянку п лощею 0,15 га розташовану в с. Шип инці, Кіцманського району як на предмет застави, є безпідс тавними, оскільки звернення стягнення на предмет застави є правом, а не обов”язком банк у.

Необґрунтованими є і посил ання ОСОБА_1 про необхідні сть визнання недійсними дода ткових угод від 15.09.2008 року та ві д 16.03.2009 року, та розірвання кред итного договору від 14.03.2008 року, оскільки заявлені нею вказан і вище позовні вимоги не ґрун туються на належних доказах.

Не спростовують висновок с уду про безпідставність зуст річних позовних вимог і інші доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 208, 307, 309 ЦПК Укр аїни, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_1 відхилити.

Апеляційну скаргу АТ „Укрі нбанк” задовольнити частков о.

Рішення Шевченківського р айонного суду м. Чернівці від 25 травня 2010 року в частині відм ови в задоволенні позовних в имог АТ „Укрінбанк” до ОСОБ А_1 про стягнення заборгова ності скасувати.

Позовні вимоги Акціонерно го товариства „Укрінбанк” за довольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Акціонерного товариств а „Укрінбанк” в рахунок пога шення заборгованості за кред итним договором 401 188 (чотирист а одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривні, витрати по спла ті судового збору в сумі 1700 грн ., та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі 120 грн.

В решті рішення суду першої інстанції від 25 травня 2010 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголош ення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протя гом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: