Ухвала

від 12.11.2008 по справі 22ц-1875

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року                                                                             м.

Хмельницький

Колегія

суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного

суду Хмельницької області

                в складі:

головуючого - судді Власенка О.В.,

        суддів: Юзюка О.М., Ніколаєвої В.М.,

        при секретарі: Андрущенко А.С.

                      з участю: сторін

розглянула

у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1875 за апеляційною

скаргою ОСОБА_1на рішення Полонського районного суду від 1 серпня 2008 року за

позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування

матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні, середнього

заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове

засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної

скарги,  колегія суддів

в с т а н о

в и л а :

В березні 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2. звернулась з

позовом до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 794 грн. 70

коп. В обґрунтування позову вказувала, що ОСОБА_1на підставі трудового договору

від 4 вересня 2007 року працювала продавцем магазину продовольчих товарів і з нею

був укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 4 вересня 2007

року. За результатами проведеної інвентаризації від 8 грудня 2007 року було

виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 794 грн. 70 коп., яку

відповідачка визнала та зобов'язалась погасити в добровільному порядку. 18

грудня 2007 року трудовий договір з відповідачкою було розірвано, однак

відшкодовувати завдану нестачею шкоду остання відмовилась.

Відповідачка ОСОБА_1звернулась до суду з зустрічним позовом до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2. про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні

за квітень-листопад 2007 року у сумі 3500 грн., компенсацію за невикористану

відпустку за цей період, середнього заробітку за затримку розрахунку за період

з 19.12.07р. по 31.03.08р. у сумі 1468,80 грн. та відшкодування моральної шкоди

у сумі 800 грн.

В зустрічному позові відповідачка ОСОБА_1зазначила, що фактично вона

працювала в магазині позивачки з 02.04.2007 року, а не з 04.09.07р., як це

зазначено в трудовому договорі. У зв'язку з невиплатою їй заробітної плати,

вона 28.11.2007 року написала заяву про звільнення з роботи за власним

бажанням, 18.12.2007 року зазначений трудовий договір було розірвано, однак

заборгованість по заробітній платі їй не виплачено.

Рішенням Полонського районного суду від 1 серпня 2008 року позов фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1на користь фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2спричинену матеріальну шкоду 794 грн. 76 коп. В позові

ОСОБА_1відмовлено.

Головуючий у першій інстанції -

Олійник Б.В.                               

Справа № 22ц-1875

Доповідач - Власенко О.В.                                                                   Категорія № 51

В апеляційній скарзі ОСОБА_1вважає

рішення суду в частині відмови їй у зустрічному позові незаконним, просить його

в цій частині скасувати. Посилається на неправильне застосування судом норм

матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків

суду фактичним обставинам. Вказує, що суд неправильно оцінив її пояснення щодо

визнання нестачі у сумі 794 грн. 76 коп., необґрунтовано взяв до уваги

показання свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4. та не взяв до уваги показання свідків

ОСОБА_5ОСОБА_6., ОСОБА_7, які підтвердили, що вона фактично працювала уОСОБА_2.

з 02.04.2007 року.

Крім того, апелянт зазначає, що не

відповідають дійсності висновки суду про те, що вона не пред'являла претензій

до ОСОБА_2. про виплату їй заробітної плати та погодилась на забезпечення

погашення виявленої нестачі за рахунок невиплаченої зарплати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з

наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України

апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо

визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм

матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 4 вересня 2007

року між сторонами був укладений трудовий договір, який був зареєстрований,

відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною

особою, в Полянському районному центрі зайнятості. В той же день між сторонами

був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 8

грудня 2007 року, під час проведення інвентаризації в магазині ” Продукти”, де

працювала відповідачка, було виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму

794 грн. 70 коп. Вказаний факт підтверджується актом інвентаризації та описом

фактичних залишків товарів, факт виявленої нестачі продовольчих товарів на

вказану суму відповідачка ОСОБА_1визнала. Крім цього, судом встановлено, що

відповідачка ОСОБА_1недбало ставилась до збереження переданих для реалізації

товарів, що призвело до їх нестачі, а тому повинна нести відповідальність у

повному обсязі, відповідно до вимог ст. 134 КЗпП України.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна

сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього

Кодексу.

Встановлено, що не знайшли свого

підтвердження в суді першої інстанції та в апеляційному суді позовні вимоги

ОСОБА_1. вказані в зустрічній позовній заяві, а тому судом першої інстанції

абсолютно обґрунтовано було відмовлено у їх задоволенні.

Рішення суду узгоджується з матеріалами

справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і

підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК

України, колегія суддів   

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

            Рішення Полонського районного суду від 1

серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту

її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного

Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)     судді (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного

суду                 О.В. Власенко