Рішення

від 19.02.2009 по справі 22ц-1875

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1875 голо вуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.

Доповідач Шевченко В .Ю. Категорія № 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009р.

Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючог о Кондратьєвої О.М. , Суддів: Ше вченко В.Ю., Могутової Н.Г., при секретарі Петрушенко А.О., з у частю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку цивільну справу за апеля ційною скаргою ТДВ «Страхове Товариство з додатковою від повідальністю «Глобус» на рі шення Ленінського районного суду м. Донецька від 14 липня 2008р . за позовом Донецької обласн ої організації профспілки тр удящих металургійної та гірн одобувної промисловості Укр аїни до ОСОБА_1, співвідпо відач: ТДВ «Страхове Товарис тво з додатковою відповідаль ністю «Глобус», про відшкоду вання шкоди, заподіяної внас лідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008р. позивач зверну вся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування матеріально ї шкоди, заподіяної внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, яка сталася з вини відпов ідачки 26 червня 2007р., 7608грв.54коп., витрати по оплаті автотоваро знавчого дослідження у розмі рі 300 грв. та судових витрат у ро змірі 109грв.09коп.

В процесі розгляду справи с удом за клопотанням відповід ачки ОСОБА_1 у якості спів відповідача було залучено ТД В «Страхове Товариство з дод атковою відповідальністю «Г лобус»( далі ТДВ СТДВ «Глобус »).

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Донецька від 14 ли пня 2008р. позов було задоволено у повному обсязі. Стягнуто на користь Донецької обласної організації профспілки труд ящих металургійної та гірнод обувної промисловості Украї ни в рахунок відшкодування м атеріальної шкоди: з ОСОБА_ 1 519грв.09коп., з ТДВ СТДВ «Глобу с» - 7498грв.54коп.

В апеляційній скарзі предс тавник ТДВ СТДВ «Глобус» про сить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ТДВ СТДВ «Глобус», посилаю чись на порушення судом норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги зводятьс я до того, що суд в порушення в имог Закону України «Про обо в»язкове страхування цивіль но- правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів» стягнув зі ст рахового товариства суму втр ати товарного вигляду трансп ортного засобу позивача, яка страховиком не відшкодовуєт ься. Крім того, страхове відшк одування без урахування варт ості втрати товарного вигляд у у сумі 4614грв.01коп. та витрати п о оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грв. пози вачу вже перераховані.

В засіданні апеляційного с уду представник позивача та відповідачка ОСОБА_1 запе речували проти доводів апеля ційної скарги, просили рішен ня суду першої інстанції зал ишити без змін.

Позивач в засідання апеляц ійного суду не з»явився, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином.

Судом першої інстанції вс тановлені наступні обставин и.

26 червня 2007р. близько 11 год.30 хв . ОСОБА_1, керуючи автомобі лем «Хюндай Гетц» держномер НОМЕР_1 у Будьонівському р айоні м. Донецька, виконуючи п оворот наліво, не переконала ся, що це буде небезпечно та з авдасть перешкоди іншим учас никам дорожнього руху, внасл ідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода», держав ний номер НОМЕР_2, який нал ежав Донецькій обласній орга нізації профспілки трудящих металургійної та гірнодобув ної промисловості України, у зв»язку з чим автомобіль поз ивача отримав механічні ушко дження. Постановою Ленінсько го районного суду м. Донецька від 28 лютого 2008р. було встановл ено, що в діях ОСОБА_1 є скл ад адміністративного правоп орушення, передбачений ст. 124 К УАП.3гідно висновку №175\7 від 26.07.20 07р. про оцінку матеріальної шк оди, розмір такої шкоди, запо діяний автомобілю позивача, складає 7608грв.54коп., сума, яка с плачена позивачем за проведе ння даної оцінки, становить 30 0 грв. Враховуючи, що відповід ачкою ОСОБА_1 з ТДВ СТДВ «Г лобус» було укладено поліс о бов»язкового страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів, згідно як ого страховик сплачує заподі яну страхувальником шкоду ма йну третіх осіб в межах ліміт у відповідальності у розмірі 25500грв., суд вирішив стягнути н а користь позивача з вказано го страхового товариства у в ідшкодування шкоди 7498грв. 54коп .3 урахуванням витрат по оплат і автотоварознавчого дослід ження та судових витрат, а з в ідповідачки ОСОБА_1 -519, 09 грв . - суму франшизи та судові вит рати.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення сторін , дослід ивши матеріали справи та дов оди апеляційної скарги, апел яційний суд вважає, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню за таких під став.

Згідно вимог ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК Укр аїни шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме шкода, завдана од ній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особ ою.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції дійшов до обг рунтованого висновку віднос но доведеності вини відповід ачки ОСОБА_1 у здійсненні дорожньо-транспортної приго ди, внаслідок якої позивачу б ула заподіяна матеріальна шк ода.

Згідно висновків, викладен их у звіті про оцінку вартост і матеріальної шкоди, заподі яної володільцю транспортно го засобу №175\7 від 26.07.2007р., проти я ких сторони під час розгляду справи не заперечували, варт ість відновлюваного ремонту автомобіля «Шкода», держном ер НОМЕР_2, з урахуванням ф ізичного зносу вузлів та дет алей, складає 5124, 01 грв. Втрата т оварної вартості вказаного а втомобіля становить 2484, 53грв. З агальна вартість матеріальн ої шкоди, заподіяної позивач у, складає 7608, 54грв. (а.с. 8-12).

Встановлено, що автомобіль відповідачки був застрахова ний у ТДВ СТДВ «Глобус» за пол ісом обов»язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів, згі дно якого страховик сплачує заподіяну страхувальником ш коду майну третіх осіб в межа х відповідальності страхови ка з урахуванням умов, визнач ених у Законі України «Про об ов»язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів» від 22.09.2005р. №2902-1У ( далі Закон №2902-1У).

Згідно вимог ст. 29 Закону №2902- 1У у зв»язку з пошкодженням тр анспортного засобу відшкодо вуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому закон одавством. Відповідно до п.32.7 ст. 32 Закону №2902-1У страховик не в ідшкодовує шкоду, пов»язану із втратою товарного вигляд у транспортного засобу.

Відповідно до умов укладен ого між відповідачкою ОСОБ А_1 та ТДВ СТДВ «Глобус» полі су різницю між сумою відшкод ування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодов ана страховиком, сплачує осо ба, яку визнано винною у скоєн ні дорожньо-транспортної при годи( а.с. 31 зв.).

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, відпов ідачкою ОСОБА_1 повинна бу ти відшкодована вартість мат еріальної шкоди, яка заподія на з її вини позивачу, у сумі 299 4грв.53коп. ( 2484, 53грв.(втрата товарн ої вартості автомобіля «Шкод а») + 510грв ( сума франшизи згідн о ст. 12 Закону та полісу №ВА 1059293).

Згідно роз»яснень п.14 Поста нови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. відповідн о до статті 303 ЦПК України апел яційний суд при перевірці за конності й обгрунтованості р ішення суду першої інстанції не має права виходити як за ме жі доводів апеляційної скарг и, так і за межі вимог, заявлен их у суді першої інстанції, кр ім випадків, передбачених ча стинами третьою та четвертою цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України ап еляційний суд не обмежений д оводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильн е застосування норм матеріал ьного права або порушення но рм процесуального права, які є обов»язковою підставою дл я скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм ма теріального та процесуально го права заслуговують на ува гу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України була подана позовна заява, в якій він просив стягн ути суми на відшкодування за подіяної шкоди з відповідачк и ОСОБА_1 Відповідно до зм істу вимог ч.2 ст. 173 ЦПК України якщо позивач змінює свої вим оги, головуючий пропонує вик ласти ці зміни у письмовій фо рмі, встановленій для позовн ої заяви.

Вирішуючи позов, суд першої інстанції стягнув суми в рах унок відшкодування шкоди, за подіяної позивачу, як з відпо відачки ОСОБА_1, так і з ТДВ СТДВ «Глобус», хоча таких вим ог до цього страхового товар иства, викладених у письмові й формі відповідно до норм пр оцесуального закону, позива чем не заявлялись.

Стягуючи суми матеріально ї шкоди з ТДВ СТДВ «Глобус», с уд в порушення вимог ч.1 ст. 11 ЦП К України вийшов за межі заяв лених позовних вимог та не за стосував вимоги ст. 32 Закону № 2902-1У, що є порушенням норм мате ріального права.

За таких підстав апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду п ершої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 30 9 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 88 ЦПК України як що суд апеляційної або касац ійної інстанції, не передаюч и справи на новий розгляд, змі нює рішення або ухвалює нове , суд відповідно змінює розпо діл судових витрат пропорцій но до розміру задоволених по зовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК У країни, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ТДВ «Ст рахове Товариство з додатков ою відповідальністю «Глобус » задовольнити частково.

Рішення Ленінського район ного суду м. Донецька від 14 лип ня 2008р. скасувати.

Позовні вимоги Донецької обласної організації профсп ілки трудящих металургійної та гірнодобувної промислово сті України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподі яної внаслідок дорожньо-тран спортної пригоди, задовольн ити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Донецької обласної орга нізації профспілки трудящих металургійної та гірнодобув ної промисловості України у відшкодування матеріальної шкоди 2994 (дві тисячі дев»ятьсо т дев»яносто чотири)грв.53коп. та судові витрати у розмірі 59 (п»ятьдесят девять) грв. 09 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення та мож е бути оскаржено безпосередн ьо до Верховного Суду Україн и протягом двох місяців з дня набрання законної сили.