Рішення

від 22.02.2007 по справі 22ц-1875

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -1875

 Справа

№ 22ц -1875                                                Головуючий

1 інстанції Кобаль M.I.

Категорія 21                                                              Доповідач

Круглікова К.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 лютого 2007

року                                                                            м.

Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у

складі:

головуючої       Круглікової К.С.

суддів                  Лук'янової С.В.

Олейнікової

Л.С. при секретарі    Ставріновій Ю.М.

за участю            позивача та представника

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 8

грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної

шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року позивач звернувся до відповідача з

позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 40 000 грн., яку йому спричинено

внаслідок нещасного випадку на виробництві , який з ним стався в липні 2006

року, та внаслідок професійного захворювання. При цьому посилався на те, що

висновком МСЕК від 9 серпня 2006 року йому вперше було встановлено 25% втрати

професійної працездатності у зв"язку з професійним захворюванням, а

висновком МСЕК від 26 жовтня 2006 року встановлено 15% втрати професійної

працездатності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, що стався в липні

2006 року.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 8 грудня

2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду в сумі 35

000 грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в місті Шахтарську ставить питання про скасування рішення та ухвалення

нового рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на те, що позивач

не довів факту спричинення йому моральної шкоди , оскільки висновок МСЕК про

втрату професійної працездатності та інвалідність сам по собі не є доказом

спричинення потерпілому моральної шкоди, , крім того посилались на те, що

Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на

2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної шкоди

застрахованим і членам їх сімей) , підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21, ч.3 ст.

34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили

втрату працездатності".

Заслухавши судцю-доповідача , пояснення позивача та

представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає ,

що апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України в м. Шахтарську підлягає задоволенню , а рішення суду - скасуванню з

ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені як факт втрати

позивачем 40% професійної працездатності, так і факт спричинення цим моральної

шкоди.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про

загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на

виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату

працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд зобов'язаний

відшкодувати потерпілому моральну шкоду , до чого і зобов'язав його суд.

Однак з висновком суду не можна погодитись, оскільки суд безпідставно не

врахував, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006 рік"

зупинено на 2006 рік дію абзацу 4 ст. 1( в частині відшкодування моральної

шкоди застрахованим і членам їх сімей) , підпункту „є" п.1, ч.1,ст. 21,

ч.З ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне

страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,

які спричинили втрату працездатності". При цьому суд необгрунтовано не

прийняв до уваги фактичні обставини, згідно з якими позивачу вперше було

встановлене професійне захворювання у 2006 році, а також з ним стався нещасний

випадок на виробництві у 2006 році і саме на 2006 рік дію зазначеного вище

закону було зупинено.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що при

вирішенні справи судом першої інстанції неправильно були застосовані норми

матеріального права, а тому ухвалене у справі судове рішення підлягає

скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову на

підставі п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006

рік".

Керуючись

статтями 307- 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в м. Шахтарську  

задовольнити .

Рішення

Шахтарського міськрайонного суду                 від

8     грудня 2006 року

скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди

відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

місяців.