Ухвала

від 09.03.2010 по справі 22ц-1875

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -1875 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Анісімова Н.Д.

Категорія 53 Поном арьова О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року Апеля ційний суд Донецької облас ті в складі:

головуючого судді Пон омарьової О.М.

суддів Солом ахи Л.І., Бондаренко Л.І.,

при секретарі Косю га Т.В.,

за участю позивача О СОБА_2, представника відпов ідача Іванова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку

апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідаль ністю (далі ТОВ) «Ломпром-Доне цьк» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька ві д 28 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Ломпром-Донецьк» про стягнення середнього зароб ітку за весь період затримки розрахунку, відшкодування м оральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського рай онного суду м. Донецька від 28 г рудня 2009 року стягнуто на кори сть ОСОБА_4 з ТОВ «Ломпром -Донецьк» середній заробіто к за час затримки розрахунку 2731,15 грн., моральна шкода 300 грн., т а на користь держави судові в итрати: судовий збір в сумі 59,50 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи в розмірі 120 грн..

На зазначене рішення відпо відачем - ТОВ «Ломпром-Донець к» - подана апеляційна скарг а, в якій ставиться питанні пр о скасування рішення суду і у хвалення нового рішення про відмову в задоволенні позов них вимог. Апелянт посилаєть ся на те, що затримка розраху нку з позивачем сталася з вин и останнього, який при звільн енні не передав матеріальні цінності, а в подальшому на р ахунку підприємства були від сутні кошти, тому відповідач був позбавлений можливості сплачувати зарплату працівн икам. Позивач не надав доказі в в підтвердження заподіяної йому моральної шкоди.

В судовому засіданні апеля ційного суду представник ві дповідача Іванов В.І. підт римав доводи апеляційної ска рги і просив її задовольнити .

Позивач ОСОБА_4 запереч ував проти доводів апеляцій ної скарги і просив рішення с уду залишити без змін.

Задовольняючи частково по зовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з т ого, що при звільненні позива ча відповідач з ним не провів розрахунок і затримав його д о 23 жовтня 2009 року на 10 днів, тому стягнув за цей період середн ій заробіток та моральну шко ду, яка заподіяна внаслідок п орушення трудових прав позив ача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я сторін, дослідивши матеріа ли цивільної справи, перевір ивши доводи апеляційної скар ги, апеляційний суд вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

З матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_4 працював у відповідача начальником в ідділу матеріально-технічно го забезпечення з 1 березня 2009 р оку. 8 жовтня 2009 року позивач зв ільнений за домовленістю сто рін у відповідності до ст. 36 КЗ пП України.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника ви плата всіх сум, що належать йо му від підприємства, установ и, організації, провадиться в день звільнення. Якщо праців ник в день звільнення не прац ював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше на ступного дня після пред' явл ення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

За період з 1 жовтня 2009 року по 8 жовтня 2009 року позивачу нарах ована заробітна плата в розм ірі 1640 грн., при розірванні труд ового договору нарахована к омпенсація за невикористану відпустку в розмірі 1001,83 грн., і вказані грошові кошти у відп овідності до вимог ст. 116 КЗпП У країни належало виплатити п озивачу в день звільнення, а, якщо він не працював в цей ден ь, то не пізніше наступного дн я після надання позивачем ви мог про розрахунок.

Проте остаточний розрахун ок позивач отримав лише 23 жовт ня 2009 року.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власн ика або уповноваженого ним о ргану належних звільненому п рацівникові сум у строки, заз начені в статті 116 цього Кодек су, при відсутності спору про їх розмір підприємство, уста нова, організація повинні ви платити працівникові його се редній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки відповідач поруш ував вимоги ст. 116 КЗпП , наста є відповідальність за затрим ку розрахунку при звільненні , передбачена ст. 117 КЗпП Україн и, тому суд підставно стягнув з відповідача на користь поз ивача середній заробіток за час затримки розрахунку, 10 дні в, розрахувавши його розмір у відповідності до вимог Пор ядку обчислення середньої за робітної плати, затвердженог о Постановою Кабінету Мініст рів України № 100 від 8 лютого 1995 р оку (з відповідними змінами т а доповненнями).

Доводи відповідача про те, що затримка розрахунку мала місце не з вини відповідача, н е можна визнати обгрунтовани ми, оскільки звітність позив ача як матеріально-відповіда льної особи не може впливати на обов' язок відповідача п ровести при звільненні робіт ника з ним повний розрахунок . Відсутність коштів на рахун ку підприємства не свідчить про відсутність вини відпові дача в затримці розрахунку. З а таких обставин суд дійшов о бгрунтованого висновку про т е, що відповідач допустив пор ушення трудових прав позивач а і у відповідності до вимог с т. 237-1 КЗпП України стягнув на к орить позивача моральну шкод у, розмір якої визначив з урах уванням встановлених в судов ому засіданні обставин, заса д розумності та справедливос ті.

Таким чином, апеляційний су д дійшов висновку, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, яким дав на лежну правову оцінку.

Наведені в апеляційній ска рзі доводи є необґрунтованим и і не належать до тих підстав , із якими процесуальне закон одавство пов' язує можливіс ть прийняття рішення щодо ск асування або зміни оскаржува ного рішення.

Апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права, тому на підставі ст. 308 ЦПК України від хиляє апеляційну скаргу і за лишає рішення суду першої ін станції без змін.

При подачі апеляційно ї скарги відповідач не сплач ував судовий збір та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи, оскільки за його клопотання м на підставі ст. 82 ЦПК України апеляційний суд в ідстрочив ТОВ «Ломпром-Донецьк» до ухв алення судового рішення апел яційною інстанцією сплату с удового збору в розмірі 29,75 гр н. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи в сумі 120 грн..

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відхиле ння апеляційної скарги і зал ишення рішення суду першої і нстанції без змін, то з відпо відача належить стягнути на користь держави судовий збі р в розмірі 29,75 грн. на витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи в с умі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Ло мпром-Донецьк» відхилити.

Рішення Кіровського район ного суду м. Донецька від 28 гру дня 2009 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ло мпром-Донецьк» (юридична адр еса 83062 м. Донецьк, вул. Івана Тка ченка, 122, ІНН 361681005674, свідоцтво № 1001 48437, ЄДРПОУ 36168107, рахунок 26002010594601 в ЗАТ «Альфа-банк» м. Київ, МФО 300346) на користь держави судовий збі р в розмірі 29,75 грн.(р/р 31411537700004; отри мувач - місцевий бюджет Вор ошиловського району, ЄДРПОУ - 34686537; МФО - 834016; банк - ГУ ДКУ у Донецькій області) та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 120 грн. (р/р 31219259700001; отри мувач - Державний бюджет, ЄД РПОУ - 34686537, МФО -834016, банк - ГУ ДК У у Донецькій області).

Ухвала набирає чинно сті з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена безпо середньо до суду касаційної інстанції протягом двох міся ців з дня набрання нею законн ої сили.

Головуючий

Судді