Ухвала

від 19.01.2011 по справі 10-32/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 10-32/11 Голову ючий у суді І-ї інстанції Чер ненко

Категорія - Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції Ч ельник О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 колегія суддів с удової палати з розгляду кр имінальних справ апеляційн ого суду Кіровоградської о бласті у складі :

головуючого судді Медвед енко Ю.С.,

суддів Чельник О.І., Кадегр об А.І.,

за участі прокурора Олійни ка І.М.,

захисника-адвоката ОСОБА _2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіро вограді матеріали за апеляці єю прокурора, який брав участ ь у розгляді справи судом пер шої інстанції, на постанову Л енінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2010 року, яко ю щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда , громадянина України, осв іта середня спеціальна, охо ронник ПП "Рибхозторг Кірово град", одружений, на утриманні неповнолітня дитина, зареєс трований та проживає за адре сою: АДРЕСА_1, раніше не суд имого,

відмовлено у обрання за побіжного заходу у виді взят тя під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинува чується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27, 205 ч.2, 212 ч.3 КК України.

Досудовим слідством вста новлено, що ОСОБА_4 виріши в систематично займатися фік тивним підприємництвом з мет ою прикриття незаконної діял ьності та ухилення від сплат и податків, а також легалізац ією (відмиванням) грошових ко штів, здобутих злочинним шля хом. Для реалізації свого зло чинного наміру він залучив с воїх знайомих, жителів м. Кіро вограда, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яким пояснив ро зроблений ним злочинний план та відведені ролі, а потім бул о досягнуто згоди щодо розмі ру винагороди останніх. З мет ою реалізації злочинного пла ну останні зареєстрували нас тупні суб' єкти господарюва ння: ТОВ “Діаскури”, ПП “Регіо н-Кіровоград”, ПП „Алегра-Кір овоград”, ПП „Некс-Кіровогра д”, ПП “Єлісаветград-Кіровог рад”, ПП „2008 - Кіровоград”, ПП „ Стандарт 2009”, ПП “Алегра”, ПП “Я мбо”, ПП “Альянс-Кіровоград” , ПП “Арна-Кіровоград”.

Створивши і придбавши підп риємства, заволодівши їх печ атками, засновницькими докум ентами, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пере слідували мету - прикриття с воєї незаконної діяльності, яка виразилася в сприянні рі зним суб'єктам підприємницьк ої діяльності України, що реа льно діяли, в проведенні безт оварних фінансових операцій з грошовими коштами за допом огою незаконного перекладу ї х з безготівкової форми розр ахунку в готівкову.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підш укували суб'єктів підприємни цької діяльності України, що легально діяли, яким необхід но було незаконно без сплати податків до бюджету переказ увати безготівкові грошові к ошти в готівку, а також на підс таві підроблених договорів, документів бухгалтерського і податкового обліків створ ювати фіктивний податковий к редит по податку на додану ва ртість. Вони ж, надавали СПД Ук раїни підроблені документи з реквізитами фіктивних підпр иємств, а ті у свою чергу на ви конання ніби-то договірних п равовідносин по фіктивних (б езтоварних) операціях на роз рахункові рахунки фіктивних підприємств перераховували грошові кошти.

В середині 2008 року, точна да та слідством не встановлена, ОСОБА_4 запропонував дире ктору ТОВ “АПС-Центр” - ОСО БА_7 послуги по ухиленню від сплати податків та переведе ння безготівкових коштів у г отівку, за умови отримання ви нагороди в сумі 3-5% від суми заг ального обороту, на що останн ій погодився. На виконання зл очинної домовленості ТОВ “АП С-Центр” в період з жовтня 2008 ро ку по січень 2010 року перерахов увались кошти на рахунки ПП „ Алегра-Кіровоград”, ПП „Некс -Кіровоград” та ПП “Альянс-Кі ровоград” в сумі 6970133 грн. для ст ворення вигляду легальної фі нансово-господарської діяль ності. Вказані суми оготівко вувались ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і п овертались ОСОБА_7 із врах уванням винагороди останніх , а також надавались первинні бухгалтерські документи, як і свідчили про нібито провед ені фінансово-господарські о перації із ТОВ “Діаскури”, ПП “Регіон-Кіровоград”, ПП „Але гра-Кіровоград”, ПП „Некс-Кір овоград”, ПП “Єлісаветград-К іровоград”, ПП „2008 - Кіровогр ад”, ПП „Стандарт 2009” у тому чис лі і за готівковий розрахуно к. Таким чином, ТОВ “АПС-Центр” у деклараціях з податку на пр ибуток безпідставно було зав ищено валові витрати на суму 5269372,28грн., у деклараціях з ПДВ бе зпідставно відображено пода тковий кредит на суму 1487579,06 грн. В наслідок вказаних дій до де ржаного бюджету не надійшло податків на загальну суму 2796057, 28 грн.

Крім цього, на початк у 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 запр опонували директору ТОВ „БСМ ” - ОСОБА_8 послуги по ухи ленню від сплати податків та переведення безготівкових к оштів у готівку на що останні й погодився. На виконання зло чинної домовленості ТОВ „БСМ ” протягом 2009року незаконно ф ормувало податковий кредит і з ПДВ за рахунок ніби-то фінан сових операцій з ПП „Стандар т 2009” в сумі 2125500 грн., а також ПП „20 08 Кіровоград” в сумі 1757291 грн., чи м завдано державі збитки в ос обливо великих розмірах.

Постановою районного суду від 10.02.2010 року, ОСОБА_3 б уло обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиї зд, який на даний час не скасов ано. Застосування до однієї о соби декількох запобіжних за ходів не передбачено криміна льно-процесуальним законом, а в разі порушення обвинувач еною підписки про невиїзд, сл ідчий повинен ставити питанн я про зміну запобіжного захо ду, а тому суд вважає, що підст ави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варт у - відсутні.

В апеляції прокурор, я кий брав участь у розгляді по дання судом першої інстанції , просить скасувати постанов у суду першої інстанції, а мат еріали повернути на новий су довий розгляд в той же суд в ін шому складі. При цьому зазнач ає, що судом недостатньо врах овано тяжкість злочинів, які інкриміновано ОСОБА_3, та їх кількість, а також залишен о поза увагою матеріали, які с відчать про неодноразові вик лики слідчого, які обвинувач еного залишаються без реагув ання, що свідчіть про небажан ня сприяти слідству. Крім тог о, після обрання запобіжного заходу 10.02.2010 року щодо ОСОБА_3 було порушено ще три кримін альні справи по яких останнь ому запобіжний захід не обир ався та обвинувачення не пре д' явлено.

Заслухавши доповідач а, прокурора, який підтримав с вою апеляцію в повному обсяз і, захисника-адвоката ОСОБА _2 та обвинуваченого ОСОБА _3, які висловились про необґ рунтованість вимог прокурор а, перевіривши матеріали, зва живши доводи апеляції, колег ія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задо волення, а постанову суду пер шої інстанції - без зміни, ви ходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог с т.155 КПК України запобіжний за хід у виді взяття під варту за стосовується у випадку, коли нормою кримінального закону , який інкримінується особі, п ередбачено покарання у виді позбавлення волі строком біл ьше трьох років.

Згідно вимог ст.150 КПК Украї ни, колегія суддів апеляційн ого суду вважає необхідним в рахувати, обставини, що харак теризують особу обвинувачен ого ОСОБА_3, а саме те, що ві н раніше не притягувався до к римінальної відповідальнос ті, має постійне місце прожив ання, позитивно характеризує ться, на утриманні має неповн олітню дитину, проживає разо м з батьком - інвалідом 3 груп и та матір' ю, яка хворіє (а.с. 64 - 71).

В даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, санкції статей яки х передбачають покарання у в иді позбавлення волі на стро к: ст.205 ч.2 КК України - від трьо х до п'яти років, ст.212 ч.3 КК Украї ни - від п'яти до десяти років .

Крім того, слідством не нада но доказів зловмисного ухиле ння обвинуваченого від слідс тва та суду. Зокрема, постанов ою Ленінського районного суд у м. Кіровограда від 10.02.2010 року щ одо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у в иді підписки про невиїзд, яки й на сьогоднішній день не ска совано. Доводи слідчого та пр окурора про ухилення обвинув аченою від слідства є необґр унтованими, оскільки матеріа ли подання містять лише дві з аяви обвинуваченого (а.с. 58, 59), де вказано, що йому відомо про ви клик слідчого, проте він пере буває на лікарняному і не має змоги з' явитись, а тому прос ить перенести проведення слі дчих дій та зобов' язується з' явитись після одужання. І нших матеріалів, які свідчат ь про зловмисне ухилення від слідства суду не надано.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, про наявніс ть достатніх данних, які свід чать, що перебуваючи на волі о бвинувачений ухилятиметься від слідства та суду, перешко джатиме встановленню істини у кримінальній справі - від сутні, оскільки належну пове дінку останньої під час досу дового слідства та виконання процесуальних рішень можлив о забезпечити більш м' яким запобіжним заходом.

Доводи апеляції про недост атнє врахування судом тяжкос ті злочинів, яких інкримінов ано ОСОБА_3, та їх кількіст ь є необґрунтованими, оскіль ки дану обставину судом врах овано належним чином.

На підставі викладеного, із урахуванням вимог ст.ст.148,150 КП К України, положень ст.ст.5,6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод та матеріалів справи, які свідч ать, що належну поведінку обв инуваченого під час досудово го слідства можливо забезпеч ити іншими запобіжними заход ами, а не взяттям під варту, ко легія суддів апеляційного су ду приходить до висновку, що с уд першої інстанції обґрунто вано відмовив у обранні запо біжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинувачено го ОСОБА_3, за відсутністю достатніх підстав.

Таким чином, постанова суду першої інстанції, зміненню а бо скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокуро ра, який брав участь у розгляд і подання судом першої інста нції, залишити без задоволен ня, а постанову Ленінського р айонного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2010 року, якою відмо влено у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варт у щодо ОСОБА_3 - без зміни .

Судді:

Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Чельник О.І.