Ухвала

від 02.03.2011 по справі 10-32/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

11.03.2011

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-32/11 Председательствующий в 1-й ин станции

Левадко С .И.

Категория: мера пресечения Докладчик : Харченко Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 марта 2011 года к оллегия судей судебной палат ы по уголовным делам Апелляц ионного суда города Севастоп оля в составе:

председательствующего: судьи Харченко Н.С.,

судей: Ни китина Г.В., Леся В.И.,

с участием прокурора: Лисунова С.В.,

адвоката: ОСОБ А_3,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в здании апел ляционного суда города Сев астополя апелляцию обвиня емого ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 на постановление Ле нинского районного суда горо да Севастополя от 17 февра ля 2011 года, которым в отношени и

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца города Черкассы, г ражданина Украины, имеющего высшее образование, жена того, не работающего, зарегис трированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее н е судимого, обвиняемого в сов ершении преступления, предус мотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины ,

избрана мера пресечения в в иде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного след ствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября по декабрь 2007 года должностные л ица ООО «Теплоприборсервис» , ОКПО 33924648, юридический адрес: АДРЕСА_1, имея умысел на завл адение бюджетными денежными средствами путем злоупотреб ления служебным положением, вступили в преступный сговор с должностными лицами Главн ого Управления жилищно-комму нального хозяйства Севастоп ольской городской государст венной администрации (далее ГУ ЖКХ СГГА), расположенного п о адресу: г. Севастополь, ул. Ле нина, д. 2, а также с должностны ми лицами ЧП «Рио-стиль», в рез ультате чего завладели денеж ными средствами в особо круп ном размере, принадлежащими ГУ ЖКХ СГГА, при следующих обс тоятельствах.

29 ноября 2007 года, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБ А_5, находясь на территории г орода Севастополя, точно е место в ходе следствия не ус тановлено, заключила с ГУ ЖКХ СГГА договор подряда № 5-д по п оставке оборудования и выпол нения монтажных, пусконаладо чных работ по оснащению инже нерных вводов многоквартирн ых жилых домов города Севас тополя, приборами учета вод ы на общую сумму 4 258 000 гривен, не имея намерения выполнять ук азанные в договоре работы в п олном объеме.

Затем, в декабре 2007 года, точн ая дата в ходе следствия не ус тановлена, директор ООО «Теп лоприборсервис» ОСОБА_5, п реследуя общий преступный ум ысел по завладению денежными средствами, по предваритель ному сговору с должностным л ицом ГУ ЖКХ СГГА ОСОБА_6, яв ляющимся начальником службы заказчика ГУ ЭКХ, с целью прис воения бюджетных денежных ср едств, внесли в официальный д окумент - типовую форму № КБ -2В (акт приема выполненных под рядных работ), заведомо ложны е сведения о выполнении рабо т по установке индукционных счетчиков, указанных в догов оре, в полном объеме, что не со ответствовало действительн ости.

После чего, во исполнение ус ловий договора № 5-д от 29.11.2007 года , на основании поддельного ак та приема выполненных подряд ных работ за декабрь 2007 года, пл атежным поручением №4 от 27.12.2007 г ода с расчетного счета № 35422016000752 ГУ ЖКХ СГГА были перечислены на расчетный счет № 26000054801340 ООО « Теплоприборсервис» денежны е средства на сумму 2 587 200 гривен .

Затем, директор ООО «Теплоп риборсервис» ОСОБА_5, с це лью перевода поступивших от ГУ ЖКХ СГГА денежных средств с безналичной формы в наличн ую с последующим их завладен ием, вступила в преступный сг овор с ОСОБА_7, который пос вятил ОСОБА_5 в преступную схему по обналичиванию дене жных средств с безналичной ф ормы в наличную с дальнейшим их завладением. Преследуя об щий преступный умысел ОСОБ А_7 познакомил ОСОБА_5 с д иректором ЧП «Рио-стиль» ОС ОБА_8 и ОСОБА_9 для дальне йшего перевода денежных сред ств с расчетного счета ООО «Т еплоприборсервис» на расчет ный счет указанной фирмы, с це лью перевода с безналичной ф ормы в наличную, с последующи м их завладением.

В декабре 2007 года директор ОО О «Теплоприборсервис» ОСО БА_5 заключила фиктивный до говор субподряда № 0512/07 с ЧП «Ри о-стиль» в лице директора О СОБА_4 на поставку оборудов ания и выполнении монтажных, пусконаладочных работ по ос нащению инженерных вводов мн огоквартирных жилых домов г орода Севастополя прибо рами учета воды. После этого, 2 8.12.2007 года директор ООО «Теплоп риборсервис» ОСОБА_5 пере числила денежные средства, п оступившие от ГУ ЖКХ СГГА, на р асчетный счет № 2600100340282 ЧП «Рио-ст иль», в свою очередь директор ЧП «Рио-стиль» ОСОБА_4 в эт от же день перевел поступивш ие от ООО «Теплоприборсервис » денежные средства на карто чный счет НОМЕР_1 ОСОБА_9

29.12.2007 года ОСОБА_9, преслед уя общий преступный умысел п о завладению денежными средс твами, находясь в городе Киев е в кассе ПАО КБ «Правекс-Банк », снял со своего карточного с чета денежные средства в сум ме 2 275 000 гривен, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно заключению главн ого госналогового ревизора-и нспектора ОБОДППП ГНА в горо де Севастополе № 4/35-014/33924648 от 03.02.2011 г ода, оформленные ООО «Теплоп риборсервис» документы по фи нансово-хозяйственным взаим оотношениям с ЧП «Рио-Стиль» были направлены на осуществ ление операций по переводу б езналичных денежных средств в наличные, то есть имеют приз наки бестоварных операций.

Согласно выводам стоитель но-технического эксперта № 648 от 28.11.2010 года, стоимость неустан овленных индукционных водом еров и комплектующих к ним со ставляет 1 201 342 гривны 22 копейки .

Таким образом, директор ООО «Теплоприборсервис» ОСОБ А_5, действуя совместно и по п редварительному сговору с на чальником службы заказчика Г У ЖКХ СГГА ОСОБА_6, директо ром ЧП «Рио-Стиль» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_7, путем злоупотребления своим служе бным положением, завладели б юджетными денежными средств ами ГУ ЖКХ СГГА в особо крупн ом размере на сумму 1 201 342 гривн ы 22 копейки.

Действия ОСОБА_4 органа ми досудебного следствия ква лифицированы по ст. 191 ч. 5 УК Укр аины.

27 мая 2010 года возбуждено угол овное дело по признакам прес тупления, предусмотренного с т. 191 ч. 5 УК Украины, по факту завл адения бюджетными денежными средствами ГУ ЖКХ СГГА в осо бо крупном размере должностн ыми лицами ООО «Теплоприборс ервис», путем злоупотреблени я своим служебным положением .

07 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 и ОСОБА_7 по п ризнакам преступления, преду смотренного ст. 191 ч. 5 УК Украин ы.

08 февраля 2011 года ОСОБА_4 б ыл задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

10 февраля 2011 года постановле нием Ленинского районного су да города Севастополя пр одлен срок задержания ОСОБ А_4 до 17 февраля 2011 года.

15 февраля 2011 года ОСОБА_4 б ыло предъявлено обвинение в совершении преступления, пре дусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Укра ины.

Постановлением Ленинского районного суда города Сева стополя от 17 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заклю чения под стражу.

Не согласившись с постанов лением суда 1-й инстанции, обви няемый ОСОБА_4 подал апелл яцию, в которой просит отмени ть постановление суда первой инстанции, избрать в отношен ии него меру пресечения в вид е подписки о невыезде.

Апелляция мотивирована те м, что судом 1-й инстанции не мо тивирован вывод о том, что он, как обвиняемый, находясь на с вободе, может скрыться от сле дствия и суда, либо препятств овать установлению истины по делу. Органами досудебного с ледствия не представлено как их-либо данных, свидетельств ующих об этом.

Апеллянт также указывает н а то, что наличие прописки или постоянного места проживани я на территории, где проводят ся следственные действия, не предусмотрено законом. Он им еет постоянное место жительс тва и регистрацию в городе Ки еве и считает, что у суда имели сь достаточные основания для применения к нему меры пресе чения в виде подписки о невые зде.

Кроме того, по мнению апелля нта, судом первой инстанции н е учтено того, что на его иждив ении находятся жена, мать, се стра и дед - 88 лет жизни.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 просит отменить по становление суда 1-й инстанци и, избрать ОСОБА_4 меру пре сечения в виде подписки о нев ыезде.

Апелляция мотивирована те м, что, рассматривая представ ление следователя и решая во прос об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу, с уд 1-й инстанции руководствов ался лишь тяжестью инкримини руемого ОСОБА_4 преступле ния и тем, что по месту произв одства следственных действи й в городе Севастополе ОСОБ А_4 не имеет места жительств а. При этом суд не принял во вн имание семейное положение об виняемого, состояние его здо ровья, наличие постоянного м еста жительства и положитель ных характеристик.

Кроме того, по мнению апелля нта, судом не принято во внима ние то, что по делу выполнены в се следственные действия, на которые мог повлиять ОСОБА _4 и уклоняться от следствия и суда не собирается, в следст венные органы обязуется явля ться по первому требованию.

Заслушав докладчика, адвок ата ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию о бвиняемого ОСОБА_4, просив шего их удовлетворить, избра ть ОСОБА_4 меру пресечения , не связанную с лишением своб оды, мнение прокурора, полага вшего, что апелляции не подле жат удовлетворению, следоват еля, приводившего доводы о не обходимости избрания меры пр есечения в виде заключения п од стражу, изучив материалы п редставления и материалы уго ловного дела, проверив довод ы апелляций, коллегия судей п риходит к выводу о том, что апе лляции не подлежат удовлетво рению по следующим основания м.

Принимая решение об избран ии ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражу , судом первой инстанции было учтено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристи ки, состояние его здоровья.

Вместе с тем, судом первой и нстанции учтено то, что ОСО БА_4 зарегистрирован и прож ивает в городе Киеве, по месту производства следственных д ействий в городе Севастополе не имеет ни постоянного, ни вр еменного места жительства.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств преступлен ия, в которых обвиняется ОС ОБА_4, объема предъявленног о ему обвинения, данных о его л ичности, того, что он обвиняе тся в совершении преступлени я, которое относится к катего рии особо тяжких преступлени й, а также исходя из материало в уголовного дела, коллегия с удей считает, что имеются дос таточные основания полагать , что обвиняемый ОСОБА_4, на ходясь на свободе, будет пыта ться уклониться от следствия и суда, препятствовать устан овлению истины по делу.

Таким образом, суд первой ин станции пришел к обоснованно му выводу о необходимости и ц елесообразности избрания в о тношении ОСОБА_4 меры прес ечения в виде заключения под стражу, а также о том, что иная мера пресечения, не связанна я с лишением свободы, не смож ет обеспечить надлежащее про цессуальное поведение обвин яемого.

Нарушений требований ст. ст . 148, 150, 165-2 УПК Украины судом перво й инстанции при избрании в от ношении ОСОБА_4 меры пресе чения в виде заключения под с тражу, не допущено.

При таких обстоятельствах , оснований для отмены или изм енения постановления суда пе рвой инстанции коллегия суде й не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379, 38 2 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции обвиняемого О СОБА_4 и адвоката ОСОБА_3 оставить - без удовлетворени я, а постановление Ленинског о районного суда города Сев астополя от 17 февраля 2011 года об избрании ОСОБА_4 меры п ресечения в виде заключения под стражу - без изменения.

Председательствующий: по дпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Апелляци онного суда

города Сева стополя Н.С. Харченко