Ухвала

від 14.03.2011 по справі 10-32/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-32/11 Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.

Категорія - постанова Доповідач - Ваврів І.З.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. Колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах апеляційног о суду Тернопільської област і в складі:

головуючого: Вавріва І.З.

суддів: Декайла П.В., Галіян Л.Є.

з участю прокурора Талаша П.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Те рнополі 14 березня 2011 року матер іали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтер есах обвинуваченого ОСОБА _1, на постанову Тернопільсь кого міськрайонного суду від 05 березня 2011 року

в с т а н о в и л а:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженцю с. Ліпкани Бричанс ького району Республіки Молд ова, молдованину, громадяни ну Республіки Молдова, од руженому, на утриманні двоє н еповнолітніх дітей, із сере дньою освітою, непрацюючом у, без постійного місця прожи вання на території України, р аніше не судимому на територ ії України

обрано запобіжний захі д у вигляді взяття під варту

В апеляції захис ник ОСОБА_2., в інтересах об винуваченого ОСОБА_1, просить скасувати оскаржувану ним постанову Т ернопільського міськрайонн ого суду від 05 березня 2011 року, о бравши його підзахисному зап обіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою. Обґру нтовуючи подану ним апеляцій ну скаргу захисник ОСОБА_2 вказує, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту О СОБА_1 обрано судом безпідс тавно, оскільки відсутні дос татні підстави вважати, що ос танній буде намагатися ухили тися від слідства й суду або в иконання процесуальних ріше нь, перешкоджатиме встановле нню істини у справі чи продов жуватиме злочину діяльність .

Заслухавши суддю доповід ача; обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наве дених у ній мотивів, просять змінити постанову Тернопіль ського міськрайонного суду в ід 05 березня 2011ро ку та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді з астави; старшого слідчого з О ВС слідчого відділу ПМ ДПА в Т ернопільській області ОСОБА_5, в провадження якого знаходиться криміналь на справа про обвинувачення ОСОБА_1; міркування проку рора, який постанову суду пер шої інстанції про обрання О СОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вва жає законною та обгрунтовано ю і тому поросить залишити її без зміни; проаналізувавши д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що вона задоволенн ю не підлягає

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що в період з жовтня 2010 ро ку по лютий 2011 року, за попередн ьою домовленістю з ОСОБА_6 здійснював незаконне вигот овлення алкогольних напоїв п ід виглядом коньяку в АДРЕС А_1, яким користувався ОСО БА_6, а саме - незаконно виго товляв алкогольні напої з ви користанням технологічного процесу, який полягав у розве денні ним спирту водою в ємно сті 500 л. та подальшим додаванн ям разом з ОСОБА_6 до водно -спиртової суміші дубового т а коньячного концентрату. Вж е готові алкогольні напої пі д виглядом коньяку ОСОБА_1 розливав за допомогою крана в пластикові дволітрові пля шки та закорковував їх гвинт овими поліетиленовими корка ми з кільцем. З жовтня 2010 року п о лютий 2011 року ОСОБА_1 разо м з ОСОБА_6 незаконного ви готовили більше 4 000 л. алко гольних напоїв під виглядом коньяку, які є водно-спиртово ю сумішшю, що додатково місти ть барвники та ароматизатори і за фізико-хімічними власти востями не відповідає вимога м ДСТУ 4700-2006 “Коньяки України. Те хнічні умови”, фальсифікован а під коньяк, виготовлена не п ромисловим способом без заст осування коньячних спиртів т а дотримання технологічних н орм і є підробленою та містит ь завищений вміст домішок ме тилового спирту, альдегідів та сивушних масел, які станов лять потенційну загрозу для життя і здоров' я людини.

26 лютого 2011 року старшим слід чим з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопіль ській області Дацко О.А. в ідносно ОСОБА_1 порушено к римінальну справу за ч.3 ст.204 КК України за фактом незаконного виготовл ення алкогольних напоїв з не доброякісної сировини, що ст ановлять загрозу для життя і здоров' я людей.

26 лютого 2011 року ОСОБА_1 за тримано в порядку ст.115 КПК Укр аїни.

01 березня 2011 року Тернопільс ьким міськрайонним судом про довжено строк затримання О СОБА_1 до 10 діб.

02 березня 2011 року ОСОБА_1 п ред' явлено обвинувачення з а ч.3 ст.204 КК Укр аїни.

05 березня 2011 року постановою Тернопільського міськрайон ного суду йому обрано запобі жний захід у вигляді взяття п ід варту.

Відповідно до ст.148 КП К України запобіжні заходи з астосовуються до обвинуваче ного з метою запобігти ухили тися від слідства або суду, пе решкодити встановленню істи ни у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльні сть, а також для забезпечення виконання процесуальних ріш ень.

Як вбачається з матер іалів справи, обираючи ОСОБ А_1 запобіжний захід, судом б уло враховано, що він обвинув ачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад три роки, ніде не працює і не має п остійного місця проживання н а території України.

На думку колегії су ддів, суд першої інстанції пр ийшов до вірного висновку, що вищенаведені обставини сві дчать про схильність ОСОБА _1 до вчинення кримінально-к арних діянь, його підвищену с успільну небезпеку як особи, а також про те, що перебуваючи на волі він може продовжуват и злочинну діяльність, ухиля тися від слідства та суду та п ерешкоджати встановленню іс тини по справі.

Крім того, як в апеляці ї так і в судовому засіданні з ахисник ОСОБА_2 не навів п ереконливих мотивів про те, щ о поведінка його підзахисног о, в разі зміни йому запобіжно го заходу, буде належною у про цесуальному порядку.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що судом в ірно, у відповідності до вимо г ст.ст.148, 165 КПК України обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а то му не вбачає підстав для змін и постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопі льської області від 05 березня 2011 року, про що захисник ОСОБ А_2 ставить питання в апеляц ії.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст.165, 165-2, 365, 366 КПК Украї ни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захис ника ОСОБА_2, в інтересах о бвинуваченого ОСОБА_1, залишити без зад оволення, а постанову Терноп ільського міськрайонного су ду Тернопільської області ві д 05 листопада 2011 року про обран ня ОСОБА_1 запобіжного зах оду у вигляді взяття під варт у - без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області І.З. Ваврів