Ухвала

від 21.02.2011 по справі 10-32/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 - 32/11 Категорія: запобі жний захід

Головуючий 1 інстанції суддя Гавр асієнко В.О.

Доповідач апеляційної інс танції суддя Гре бенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Колегія с уддів судової палати з кримі нальних

сп рав апеляційного суду Микола ївської

об ласті в складі:

Головуючої - судді Маркової Т.О.

Суддів: Міняйл о М.П.

Гребенюк В.І.

За участю: про курора Буца Г.О.

з ахисника ОСОБА_2

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ми колаєві матеріали за апеляці єю захисника ОСОБА_2 в інт ересах обвинуваченого ОСО БА_3 на постанову Заводсько го районного суду м. Миколаєв а від 10 лютого 2011 року, якою від носно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця м. Миколаєва , українця, громадянина Укра їни, не одруженого, не працююч ого, раніше не судимого; зареє строваного і проживаючого по АДРЕСА_1

- обрано запобіжний зах ід у виді взяття під варту.

Згідно подання ст. слід чого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл асті, погодженого з прокурор ом Заводського району м. Мико лаєва ОСОБА_4, 04 лютого 2011 ро ку близько 02.30 год. ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проникл и в приміщення будинку № 2 СВТ «Блакитний купол» с. Велика К орениха м. Миколаєва, звідки н амагалися таємно викрасти на лежне ОСОБА_8 майно, чим мо гли заподіяти останньому мат еріальний збиток на загальну суму 1350 грн. Злочин не був закі нчений з причин, що не залежал и від їх волі.

04.02.2011 року відносно вказа них осіб порушена кримінальн а справа за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період з 23.01.2011 року по 01.02.2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА _6 проник в приміщення будин ку на території ділянки № 6 СВТ «Блакитний купол», звідки та ємно викрав належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 1 300 гр н.

Крім того, 30.01.2011 року в ніч ний час ОСОБА_3 за поперед ньою змовою з ОСОБА_10, ОС ОБА_7, ОСОБА_6 проник в при міщення будинку на території ділянки № 524 СВТ «Бузький», зві дки таємно викрав належне О СОБА_11 майно на загальну сум у 480,00 грн.

07.02.2011 року за підозрою у вч иненні вказаних злочинів О СОБА_3 був затриманий в поря дку ст. 115 КПК України.

Задовольняючи подання слідчого, суд в постанові пос лався на те, що ОСОБА_3 обв инувачується у вчиненні трьо х крадіжок за короткий промі жок часу за попередньою змов ою групою осіб, тобто у вчинен ні умисних злочинів, що є тяжк ими, санкція статті за які пер едбачає позбавлення волі пон ад п' ять років позбавлення волі, що знаходячись на волі в ін може перешкоджати встанов ленню істини у справі, продов жити злочинну діяльність, ос кільки не працює і не має пост ійного джерела доходу, схова тися від досудового слідства і суду, а також для виконання процесуальних рішень досудо вого слідства.

В апеляції захисник О СОБА_2 просить скасувати п останову суду і обрати ОСО БА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Вважає постанову необґрунтованою і належним чином не вмотивова ною, посилаючись на не обгово рення можливості обрання інш ого виду запобіжного заходу, а також мотивів, у зв' язку з якими суд дійшов висновку пр о неможливість обрання менш суворого заходу. Твердить, що судом не враховані дані про о собу обвинуваченого ОСОБА _3, який раніше до кримінальн ої відповідальності не притя гувався, за місцем проживанн я характеризується позитивн о, має грамоти за сумлінне від ношення до навчання та інші у спіхи, не перешкоджав встано вленню істини по справі, а нав паки - активно сприяв розкрит тю злочину, добровільно розп овів про вчинення злочинів, п ро які навіть не було заяв від потерпілих, щиро кається у вч иненому, має хронічні захвор ювання; має намір відшкодува ти заподіяну шкоду. А тому вва жає, що найбільш суворий запо біжний захід обраний ОСОБА _3 необґрунтовано, і що більш м' які заходи можуть забезп ечити належну поведінку ОС ОБА_3

Заслухавши доповідача , захисника ОСОБА_2 на підт римку апеляції, думку прокур ора Буца Г.О. про законність рі шення судді, вивчивши матері али справи та надані захисни ком матеріали щодо особи обв инуваченого, обговоривши дов оди апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частк овому задоволенню з таких пі дстав.

Матеріали справи свідч ать про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинен ні трьох епізодів злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі п онад 3 роки; але, зазначаючи пі дставами для обрання запобіж ного заходу у вигляді взяття під варту - можливість прод овження ОСОБА_3 злочинної діяльності, можливість його переховування від досудовог о слідства і суду, можливість його впливу на хід досудовог о слідства, а також в цілях за безпечення виконання процес уальних рішень досудового сл ідства, суд не мотивував нале жним чином своє рішення і в об ґрунтування своїх висновків не навів ніяких фактичних да них.

Згідно вимог ч. 5 ст. 165 - 2 КПК України, при розгляді под ання про обрання запобіжного заходу суддя, після одержанн я подання, вивчає матеріали к римінальної справи, представ лені органами дізнання, слід чим, прокурором, допитує підо зрюваного чи обвинуваченого , а при необхідності бере пояс нення в особи, у провадженні я кої перебуває справа, вислух овує думку прокурора, захисн ика, якщо він з' явився.

Відповідно до п. 10 Поста нови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про пр актику застосування судами з апобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовже ння строків тримання під вар тою на стадіях дізнання і дос удового слідства» Пленум Вер ховного Суду України акценту вав увагу судів на те, що під ч ас судового розгляду подання органу дізнання, слідчого чи прокурора про взяття під вар ту предметом дослідження є т і обставини, з якими закон пов ' язує можливість обрання ць ого запобіжного заходу (ст. 148 і ч. 1 ст. 155 КПК).

Згідно положень ст. 148 КП К України запобіжні заходи з астосовуються за наявності д остатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений , підсудний, засуджений буде н амагатися ухилитися від слід ства і суду або від виконання процесуальних рішень, переш коджати встановленню істини у справі або продовжувати зл очинну діяльність. Якщо нема є достатніх підстав для заст осування запобіжного заходу , від підозрюваного, обвинува ченого або підсудного відбир ається письмове зобов' язан ня про явку на виклик особи, як а проводить дізнання, слідчо го, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебуванн я.

Відповідно до ст. 150 КПК У країни при вирішенні питання про застосування запобіжног о заходу, крім обставин, зазна чених у статті 148 цього Кодекс у, враховуються тяжкість зло чину, у вчиненні якого підозр юється, обвинувачується особ а, її вік, стан здоров' я, сіме йний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживанн я та інші обставини, що її хара ктеризують.

На порушення зазначени х вимог закону суддя належни м чином не вивчив представле ні слідчим матеріали криміна льної справи, вирішуючи пита ння про задоволення подання слідчого про обрання саме ць ого запобіжного заходу взага лі не врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, п ро його поведінку під час роз слідування цієї справи та ін ші обставини, пов' язані з йо го затриманням і триманням п ід вартою.

Так, згідно представле них слідчим матеріалів кримі нальної справи, обвинувачени й ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК Україн и 04.02.2011 року о 21.00 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбач еного ч. 2 ст. 289 КК України.

Однак, представлені сл ідчим матеріали кримінально ї справи не містять таких від омостей. Натомість, з матеріа лів даної справи вбачається, що ОСОБА_3 разом із ОСОБ А_6 і ОСОБА_7 були за тримані охороною СВТ «Блакит ний купол» с. Велика Корениха м. Миколаєва в приміщення буд инку № 2 вказаного СВТ і щодо н их 04.02.2011 року слідчим Корінфськ им Ю.В. була порушена кримінал ьна справа за ознаками злочи ну, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст . 185 КК України.

З моменту затримання п ідозрюваний ОСОБА_3 напис ав декілька заяв про інші вчи нені ним злочини. Однак ці зая ви належним чином не зареєст ровані і на них відсутня дата подачі цих заяв.

Вказане свідчить, що ОСОБА_3 активно сприяє вста новленню істини по справі.

07.02.2011 року слідчий Корінф ський Ю.В. виносить постанову про звільнення ОСОБА_3 з І ТТ, мотивуючи тим, що вину в ін кримінованому злочині підоз рюваний визнав повністю, що в ін має постійне місце прожив ання і його утримання під вар тою є недоцільним.

Проте, в той же день 07.02.2011 року слідчий Корінфський Ю.В . о 21.00 год. знов затримує ОСОБ А_3 за підозрою у вчиненні зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 289 К К України, як вбачається з над аного суду з поданням проток олу затримання ОСОБА_3 (а. с. 12).

Вказаний протокол затр имання ОСОБА_3 від 07.02.2011 р., що знаходиться в представлених слідчим матеріалах кримінал ьної справи, містить необумо влені виправлення в цій част ині із зазначенням, що ОСОБ А_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаче ного ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини за лишилися поза увагою суду, як ий їх не дослідив і не дав їм н іякої оцінки.

Крім того, згідно прото колу судового засідання сам слідчий суду заявив, що відсу тні дані про намір обвинувач еного ОСОБА_3 переховуват ися (а. с. 18).

Проте, суд, обираючи зап обіжний захід у виді триманн я під вартою, зазначив однією із обставин саме те, що ОСОБ А_3 може сховатися від досуд ового слідства і суду, жодним чином не мотивуючи цей свій в исновок.

Що стосується зазначен ня суддею однією з підстав дл я обрання саме цього запобіж ного заходу забезпечення ви конання процесуальних рішен ь досудового слідства, то дію чий кримінально - процесуал ьний закон такої мети запобі жного заходу не передбачає.

На порушення вимог ст. 15 0 КПК України суд не дослідив і не взяв до уваги дані щодо осо би обвинуваченого ОСОБА_3 , в тому числі про стан його зд оров' я, сімейний і матеріал ьний стан, вид діяльності, міс це проживання та інші обстав ини, що його характеризують.

Також суд не звернув ув аги на надану слідчим суду до відку ст. ДІМ Заводс ького РВ ММУ від 07.02.2011 року щодо ОСОБА_3, з тексту якої незр озуміло, кого ж характеризує дільничний обвинуваченого ОСОБА_3 або іншу особу - ОСОБА_12 (а. с. 9).

Представлені слідчим м атеріали кримінальної справ и містять характеризуючи мат еріали щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зі школи, а також ві домості щодо стану його здор ов' я, які суд залишив поза у вагою і не дав їм ніякої оцінк и.

Також текст подання сл ідчого містить недостовірні відомості про те, що обвинува чений ОСОБА_3 є не судимим в силу ст. 89 КК України, оскільк и це суперечить наданим мате ріалам справи, відповідно до яких він вперше притягуєтьс я до кримінальної відповідал ьності (а. с. 11).

Суд, залишивши ці відом ості поза увагою, також безпі дставно зазначив у вступній частині оскаржуваної постан ови дані про те, що ОСОБА_3 є не судимим в силу ст. 89 КК Украї ни.

З огляду на вищевиклад ене, колегія суддів приходит ь до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту відносно ОСОБА_3 суддя нал ежним чином не виконав вимог и ст. ст. 148, 150, 165 - 2 КПК України, доп устивши при цьому істотні по рушення кримінально - проце суального закону, а тому оска ржувана постанова не може за лишатися в силі і підлягає ск асуванню з направленням спра ви на новий судовий розгляд т а звільненням ОСОБА_3 з пі д варти.

Під час нового судовог о розгляду суду необхідно ро зглянути подання слідчого ві дповідно до вимог діючого кр имінально - процесуального закону та роз' яснень Поста нови Пленуму

Верховного С уду України № 4 від 25.04.2003 року «Пр о практику

застосування с удами запобіжного заходу у в игляді взяття під варту

та продовження строків триманн я під вартою на стадіях дізна ння і досудового слідства», н алежним чином дослідити обст авини, з якими закон пов' язу є можливість обрання цього з апобіжного заходу (ст. 148 і ч. 1 ст . 155 КПК), перевіривши доводи апе ляції захисника обвинувачен ого і додатково надані ним ма теріали, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК У країни, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника О СОБА_2 в інтересах обвинува ченого ОСОБА_3 задовольни ти частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва в ід 10 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 скасуват и, а матеріали направити на но вий судовий розгляд в той же с уд в іншому складі.

Головуюча:

Судді: