Рішення

від 25.05.2011 по справі 16/840

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" травня 2011 р. Справа № 16/840

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Дав идюка В.К.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - дов. №1.20/1-2085 від 14.07.10р.

від відповідача Підпок ровний К.В. - розпор. №271 від 20.05.11р.

від третьої особи: ОСОБА_2 - дов. №26/505 від 16.11.10р.

Розглянув справу за позово м Житомирського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни (м. Житомир)

до Комунального підпри ємства "Житомиртранспорт" (м. Ж итомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Житомирської м іської ради (м. Житомир)

про стягнення 20000,00 грн. штр афу та 20000,00 грн. пені

Розгляд спору продовжено з а клопотанням сторони у відп овідності до ст. 69 ГПК України .

В судовому засіданні 17.05.11р. о голошувалась перерва до 23.05.11р. , а 23.05.11р. - до 25.05.11р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на свою кор исть 35900,00 грн., з яких 20000,00 грн. - штр аф за порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та 15900,00 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 09.07.09р. провад ження у справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-2475/09/0670, яка розглядала сь в Житомирському окружному адміністративному суді (а.с.32 ).

Розпорядженням голови гос подарського суду Житомирськ ої області від 02.06.10р. №196 дану спр аву №16/840, яка знаходилась в про вадженні судді Гансецького В .П., передано для розгляду судд і Давидюку В.К. (а.с.33).

Ухвалою суду від 07.06.10р. справу №16/840 прийнято до свого провадж ення (а.с.34).

Ухвалою господарського су ду від 25.03.11р. провадження у дані й справі №16/840 поновлено на підс таві ч.3 ст. 79 ГПК України (а.с. 46).

11.04.11р. позивач у відповідност і з вимогами ст. 22 ГПК України надав суду заяву про збільше ння розміру позовних вимог № 1.20/6-980 від 11.04.11р., відповідно до яко ї просить суд стягнути з відп овідача 40000,00 грн., з яких 20000,00 грн. - штраф за порушення законодав ства про захист економічної конкуренції та 20000,00 грн. - пеня (а .с.50).

Ухвалою суду від 26.04.11р. до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача залуче но Житомирську міську раду (а .с.63).

Представник позивача в суд овому засіданні збільшені п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі з підстав, зазна чених в позовній заяві. Надав додаткові пояснення по спра ві від 17.05.11р., в яких проти зупин ення провадження у справі за перечує. Просив суд винести р ішення про задоволення позов у в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував. Підтримав клоп отання третьої особи про зуп инення провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 17.05.11р. над ав клопотання №21/3780 від 16.05.11р., в як ому просить суд зупинити про вадження у справі до розгляд у Житомирським апеляційним а дміністративним судом справ и №2а-2475/09 про скасування рішенн я Адміністративної колегії Ж итомирського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни від 09.02.09р. №1.16/-11р. "Про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції та на кладення штрафу". Крім того, в засіданні суду 25.05.11р. надав від зив на позовну заяву №21/4069 від 24. 05.11р., в якому проти позову запе речує та просить суд відмови ти позивачу в задоволенні по зовних вимог.

Суд відхиляє клопотання тр етьої особи про зупинення пр овадження у справі, оскільки за певних обставин скасуван ня рішення Житомирського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України від 09.02.09р. №1.16/-11р. мо же бути підставою для перегл яду даного рішення за новови явленими обставинами, але не є підставою для зупинення пр овадження у справі. Така ж пра вова позиція Вищого господар ського суду України, викладе на в постанові від 29.01.08р. у справ і №11/206-07.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 3 Закону Укра їни "Про Антимонопольний ком ітет України" основним завда нням названого Комітету є зд ійснення державного контрол ю за дотриманням законодавст ва про захист економічної ко нкуренції на засадах рівност і суб'єктів господарювання п еред законом та пріоритету п рав споживачів, запобігання, виявлення і припинення пору шень законодавства про захис т економічної конкуренції; к онтролю за концентрацією, уз годженими діями суб'єктів го сподарювання та регулювання м цін (тарифів) на товари, що ви робляються (реалізуються) су б'єктами природних монополій ; сприяння розвитку добросов існої конкуренції; методично го забезпечення застосуванн я законодавства про захист е кономічної конкуренції; здій снення контролю щодо створен ня конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфе рі державних закупівель.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві і Севастополі утв орюються територіальні відд ілення Антимонопольного ком ітету України, повноваження яких визначаються названим К омітетом у межах його компет енції. Повноваження територі альних відділень Антимонопо льного комітету України визн ачаються цим Законом, іншими актами законодавства (части ни перша і друга статті 12 Зако ну України "Про Антимонополь ний комітет України").

Відповідно до п.1 ст.7 Закону У країни "Про Антимонопольний комітет України" до повноваж ень органів Антимонопольног о комітету України належить розгляд заяв і справ про пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції т а проведення розслідування з а цими заявами і справами.

Статтею 14 зазначеного закон у передбачено, що постійно ді юча адміністративна колегія Антимонопольного комітету У країни має повноваження, зок рема, розглядати заяви і спра ви про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, про надання дозво лу, надання попередніх висно вків стосовно узгоджених дій , концентрації, проводити роз слідування або дослідження з а цими заявами і справами; при ймати передбачені законодав ством про захист економічної конкуренції розпорядження т а рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відпо відно до законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, попередні висновки стосо вно узгоджених дій, концентр ації.

Згідно ст. 48 Закону України "П ро захист економічної конкур енції", за результатами розгл яду справ про порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції органи Анти монопольного комітету Украї ни приймають рішення, в тому ч ислі про визнання вчинення п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії; визнання суб'єкта господа рювання таким, що займає моно польне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу т ощо.

На підставі зазначених вищ е норм законодавства та у від повідності до п.11 Положення пр о територіальне відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни, затвердженого розпоря дженням Антимонопольного ко мітету України від 23.02.2001р. №32-р та зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482, пункту 33 Правил розгляду з аяв і справ про порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, затвердже них розпорядженням Антимоно польного комітету України ві д 19.04.1994р. №5, зареєстрованих в Мін істерстві юстиції України 06.05 .1994р. за №90/299 адміністративна ко легія Житомирського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України прийняла рішення в ід 09.02.2009р. №1.16-11р. "Про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та наклад ення штрафу" у справі №4.7.2-52/2008 (а.с .7-10), яким:

- визнано, що відповідач - Ком унальне підприємство "Житоми ртранспорт" протягом березня - грудня 2007 року, 2008 року та поточ ного періоду 2009 року займає мо нопольне становище на ринку послуг з підготовки документ ів до проведення конкурсів з організації перевезень паса жирів на автобусних маршрута х загального користування в м. Житомирі з частками 100%;

- визнано дії Комунального п ідприємства "Житомиртранспо рт" щодо встановлення економ ічно необгрунтованої плати з а участь у конкурсі по визнач енню перевізників для роботи на автобусному маршруті заг ального користування в м. Жит омирі, порушенням законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбаченим пун ктом 2 ст. 50, частиною 1 та пункто м 1 частини 2 ст. 13 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", у вигляді зловжива ння монопольним становищем ш ляхом встановлення таких цін реалізації товару, які немож ливо було б встановити за умо в існування значної конкурен ції на ринку;

- визнано дії Комунального п ідприємства "Житомиртранспо рт" щодо безпідставного стяг нення з претендентів завищен ої плати за участь у конкурса х на перевезення пасажирів н а автобусних маршрутах загал ьного користування, порушенн ям законодавства про захист економічної конкуренції, пер едбаченим пунктом 2 ст. 50, части ною 1 ст. 13 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії", у вигляді зловживання мон опольним становищем шляхом в чинення таких дій, що призвел и до ущемлення інтересів суб 'єктів господарювання, які бу ли б неможливими за умов існу вання значної конкуренції на ринку;

- зобов'язано відповідача пр ипинити порушення законодав ства про захист економічної конкуренції, зазначене в пун кті 2 цього рішення, шляхом над ання до Житомирського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України розрахунку економ ічно обгрунтованої плати за участь у конкурсі по визначе нню перевізників для роботи на автобусному маршруті зага льного користування в м. Жито мирі;

- за вчинення порушення, заз наченого в пункті 2 цього ріше ння, відповідно до абзацу 2 час тини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" накладено на Комунальне підприємство "Житомиртрансп орт" штраф у poзмipi 10000,00 грн.;

- за вчинення порушення, заз наченого в пункті 3 цього ріше ння, відповідно до абзацу 2 час тини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкурен ції" накладено на Комунальне підприємство "Житомиртрансп орт" штраф у poзмipi 10000,00 грн.

Як передбачено п.2 ст. 50 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції", порушення м законодавства про захист е кономічної конкуренції є, зо крема, зловживання монопольн им (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", зловживанн ям монопольним (домінуючим) с тановищем на ринку є дії чи бе здіяльність суб'єкта господа рювання, який займає монопол ьне (домінуюче) становище на р инку, що призвели або можуть п ризвести до недопущення, усу нення чи обмеження конкуренц ії, або ущемлення інтересів і нших суб'єктів господарюванн я чи споживачів, які були б нем ожливими за умов існування з начної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ри нку, зокрема, визнається вста новлення таких цін чи інших у мов придбання або реалізації товару, які неможливо було б в становити за умов існування значної конкуренції на ринку (п.1 ч.2 ст. 13 вищезазначеного Зак ону).

Частиною 2 ст. 52 Закону передб ачено, що за порушення, передб ачені пунктом 2 ст. 50 цього Зако ну, накладаються штрафи у роз мірі до десяти відсотків дох оду (виручки) суб'єкта господа рювання від реалізації проду кції (товарів, робіт, послуг) з а останній звітний рік, що пер едував року, в якому накладає ться штраф. У разі наявності н езаконно одержаного прибутк у, який перевищує десять відс отків зазначеного доходу (ви ручки), штраф накладається у р озмірі, що не перевищує потрі йного розміру незаконно одер жаного прибутку. Розмір неза конно одержаного прибутку мо же бути обчислено оціночним шляхом.

Оскільки, відповідач вчини в порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції, передбачене п.2 ст.50 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (дом інуючим) становищем, то за вчи нення такого порушення на ві дповідача накладено штраф у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ш траф підлягає сплаті у дво місячний строк з дня одержа ння рішення.

Матеріалами справи підтве рджується, що рішення адміні стративної колегії Житомир ського обласного територіа льного відділення від 09.02.09р. №1.16/-11р вручено відповідачу 11.02 .2009р., про що свідчить повідом лення про вручення поштовог о рекомендованого відправ лення №6176096 (а.с.11).

За таких обставин, строк с плати штрафу за рішенням ад міністративної колегії зак інчився 12.04.2009 року.

Проте, відповідач до зазнач еного терміну штраф не сплат ив.

Згідно частини 5 ст. 56 Зако ну України "Про захист еконо мічної конкуренції", за кожни й день прострочення сплати ш трафу стягується пеня у розм ірі півтора відсотка від сум и штрафу. Розмір пені не може п еревищувати розміру штрафу, накладеного відповідним ріш енням органу Антимонопольно го комітету України.

Перевіривши розрахунок п ені, суд дійшов висновку, що він є обгрунтованим і підляг ає задоволенню в сумі 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати штрафу та пені с уду не надав.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги обгрунтовані, зая влені у відповідності до вим ог чинного законодавства, пі дтверджуються належними док азами, які є в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, оскільки він спон укав позивача звернутись з п озовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства "Житомиртранспо рт", 10014, м. Житомир, майдан С.П. Кор ольова, 4/2, код ЄДРПОУ 34900680

на користь Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України, 10014, м. Житомир , майдан С.П. Корольова, 12, код ЄД РПОУ 20403042:

- 20000,00 грн. штрафу;

- 20000,00 грн. пені;

із зарахуванням зазначени х сум в доход загального фонд у Державного бюджету України на рахунок УДК у м. Житомирі, к од ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, р/р 31115106700002, код платежу 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Комунального п ідприємства "Житомиртранспо рт", 10014, м. Житомир, майдан С.П. Кор ольова, 4/2, код ЄДРПОУ 34900680

- в доход Державного бюджет у України - 400,00 грн. державного м ита;

- в доход Державного бюджет у України - 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу (р/р 3121825970 3002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 220 62319, банк отримувача - ГУДКУ у Жи томирській області, МФО - 811039, к од доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку п одання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набира є законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання:

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі