Постанова

від 24.06.2011 по справі 33-194/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-194/11 01.06.2011 24.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-194/11 Категорія: ст. 124 КУ пАП

Головуючий суду першої інс танції: Дірко І.І.

Головуючий апеляційного с уду: Гребенюк В.І .

ПОСТАНОВА

01 червня 2011 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І .

При секретарі судового засідання Шаткову В.М.

розглянув справу за апе ляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судд і Центрального районного суд у м. Миколаєва від 20.09.2006 року, яко ю відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1 року народження, уроджен ця м. Миколаєва, проживаючого по АДРЕСА _1; -

- провадження у справі з а ст. 124 КУпАП закрито на підс таві ст. 247 КУпАП в зв' язку з відсутністю в його дія х складу правопорушення.

Не погодившись із зазна ченою постановою, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про пон овлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні адвокат ОСОБА_1 просить поновити йо му строк на апеляційне оскар ження, посилаючись на те, що ст рок пропущений ним не з власн ої провини, а з поважних причи н, а саме: що ОСОБА_2 вперше звернулася до нього з заявою про надання правової допомо ги у цивільній справі по ДТП з а участю ОСОБА_3 лише 28.03.2011 ро ку, а тому просить вважати, що для нього 10-денний строк на ос карження вказаної постанови обчислюється з цієї дати.

Крім того, зазначає, що п опередні адвокати ОСОБА_2 та вона сама зверталися із ск аргою на вказану постанову щ е у 2007 році. Однак ці скарги кож ного разу поверталися скаржн ику з різних технічних причи н: у перший раз - адміністратив на справа була витребувана с удом м. Сімферополь для розгл яду цивільної справи, вдруге - внаслідок помилки скарга бу ла подана не через суд першої інстанції, а в третій раз - без клопотання про поновлення с троку. Тому, враховуючи факт вчасного звернення вказаних адвокатів зі скаргою, просит ь вважати, що ОСОБА_2 також не пропущений строк на оскар ження вказаної постанови.

Адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання н е з' явилися, попередивши те леграмою про свою неявку, в як ій також просили розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали кло потання про поновлення строк у на апеляційне оскарження т а витребувані судом матеріал и, суд приходить до висновку п ро відсутність підстав для п оновлення строку на оскаржен ня.

Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП пр овадження у справах про адмі ністративні правопорушення ведеться на підставі закону , що діє під час і за місцем роз гляду справи про правопоруше ння.

Закон України «Про вне сення змін до деяких законод авчих актів України щодо вдо сконалення регулювання відн осин у сфері забезпечення бе зпеки дорожнього руху» від 24.0 9.2008 р., яким викладено нову реда кцію ст. 294 КУпАП та передбачен о апеляційний порядок оскарж ення постанов судді у справа х про адміністративні правоп орушення, оприлюднений в офі ційному друкованому виданні 17.10.2008 року із зазначенням термі ну набрання чинності Закону - через 30 днів з дня його опри люднення, і таким чином набра в чинності 17.11.2008 року.

Вказана правова норма зворотної сили не має.

З матеріалів апеляційн ої скарги та витребуваних су дом матеріалів вбачається, щ о ОСОБА_2 була обізнана пр о винесення оскаржуваної пос танови Центрального районно го суду м. Миколаєва ві д 20.09.2006 року щодо ОСОБА_3 ще у 2007 року, оскільки 25 липня 2007 року зверталася зі скаргою на цю постанову до голови апеляцій ного суду Миколаївської обла сті, в якій просила скасувати цю постанову.

Згідно листа голови ап еляційного суду Миколаївськ ої області від 06.08.2008 року № 33 - 105/ 2007 р. ОСОБА_2 була повідомле на про неможливість розгляду скарги в зв' язку із надісла нням 20.06.2007 року справи про адмін істративне правопорушення в ідносно ОСОБА_3 до Централ ьного районного суду м. Сімфе рополя.

Вказане свідчить про те , що ОСОБА_2, як учасник ДТП, що сталося 04.08.2006 року, тобто до набрання чинності Законом Ук раїни «Про внесення змін до д еяких законодавчих актів Укр аїни щодо вдосконалення регу лювання відносин у сфері заб езпечення безпеки дорожньог о руху» від 24.09.2008 року, скориста лася своїм правом на оскарже ння постанови судді Централь ного районного суду м. Микола єва від 20.09.2006 року за діючою на т ой момент нормою закону.

Більше з липня 2007 року до вересня 2009 року вона до апеляц ійного суду Миколаївської об ласті з цього приводу не звер талася.

Як вбачається з листа з аступника голови апеляційно го суду Миколаївської област і Ржепецького О.П. від 29.09.2009 року № 33 - 8634/09 р. на ім' я адвоката ОСОБА_4 апеляційний суд Мик олаївської області повернув його апеляційну скаргу на по станову Центрального районн ого суду м. Миколаєва від 20.09.2006 р оку щодо ОСОБА_3 через пор ушення передбаченого ч. 3 ст. 294 КУпАП порядку подачі апеляці йної скарги.

З листа заступника гол ови апеляційного суду Микола ївської області Ржепецького О.П. від 11.01.2010 року № 33 - 1594/09 (вх) на і м' я адвоката ОСОБА_4 вбач ається, що апеляційний суд Ми колаївської області поверну в його апеляційну скаргу на п останову Центрального район ного суду м. Миколаєва від 20.09.2006 року щодо ОСОБА_3 як таку, щ о подана з порушенням діючог о законодавства, а саме внасл ідок подачі апеляційної скар ги з пропуском строку на оска рження без подачі заяви про п оновлення строку на апеляцій не оскарження.

Зазначене, з урахуванн ям доводів клопотання адвока та ОСОБА_1, свідчить про т е, що адвокати ОСОБА_2, післ я набрання чинності Законом України «Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення р егулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожн ього руху» від 24.09.2008 року, скори сталися правом на оскарження постанови судді Центральног о районного суду м. Миколаєва від 20.09.2006 року в рамках вказани х змін цього закону.

Проте, при цьому вони до пустили суттєві процесуальн і порушення порядку подачі а пеляційної скарги (а не техні чні помилки, як вказує в клопо танні адвокат ОСОБА_1), що в иключало прийняття цих апеля ційних скарг до провадження апеляційного суду.

Безпідставними є тверд ження адвоката ОСОБА_1 про вчасні звернення попередніх адвокатів ОСОБА_2 зі скар гами, оскільки перший з них ад вокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Миколаївс ької області в вересні 2009 року з порушенням порядку подачі апеляційної скарги, а наступний адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного с уду Миколаївської області з апеляційною скаргою на цю ж п останову (також в порушення з акону - без клопотання про пон овлення строку на оскарження ) лише у грудні 2009 року, тобто че рез два місяці після першого звернення у 2009 році, що ніяк не можна вважати вчасним зверн енням, з урахуванням положен ь закону про десятиденний ст рок оскарження такої постано ви.

А теперішня апеляційна скарга з клопотанням про пон овлення строку взагалі подан а адвокатом ОСОБА_1 більш ніж через рік і три міс яці з моменту останнього зве рнення адвоката ОСОБА_4, а тому в даному випадку взагал і відсутні підстави говорити про вчасність подання такої апеляції та клопотання про п оновлення строку на апеляцій не оскарження постанови судд і.

Зазначеним вище Законо м України від 24.09.2008 року не пере дбачено право на повторне ос карження постанов суддів у с правах про адміністративні п равопорушення та на повторне звернення про поновлення ст року на апеляційне оскарженн я.

Доводи адвоката ОСОБ А_1 про те, що для нього 10-денни й строк на оскарження постан ови щодо ОСОБА_3 обчислюєт ься з моменту звернення ОС ОБА_2 до нього з заявою про на дання правової допомоги - з 28.03.2011 року, і про те, ОСОБА_2 т акож не пропущений строк на о скарження постанови, не ґрун туються на законі.

Так, відповідно до поло жень ст. 289 КУпАП строк на оскар ження постанови про адмініст ративне правопорушення може бути поновлений за заявою ос оби, щодо якої винесено поста нову.

Але ОСОБА_2 з такою з аявою до апеляційного суду н е зверталася.

Адвокат ОСОБА_1 зазн аченого нового порядку оскар ження не дотримався, що свідч ить про неправильне застосув ання ним норм закону, а тому ц е не може бути визнано поважн ою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження пос танови судді при подачі ним ц ієї скарги.

Факти укладення ОСОБ А_2 угод на правову допомогу з різними адвокатами не є під ставою для поновлення для ни х строку на апеляційне оскар ження цієї постанови щодо О СОБА_3, оскільки будь - який адвокат, з яким вона уклала уг оду, представляє саме її інте реси. І саме тому законодавец ь тільки особі надав право ст авити питання про поновлення пропущеного строку на апеля ційне оскарження постанови с удді у справі про адміністра тивне правопорушення.

Також відсутні підстав и вважати, що ОСОБА_2 не про пущений строк на оскарження постанови, як про це зазначає адвокат в клопотанні про пон овлення строку, оскільки сам а ОСОБА_2 про це не просила , а, крім того, жодних поважних причин пропуску нею цього ст року не наведено.

За таких обставин від сутні підстави для поновленн я строку на апеляційне оскар ження постанови судді Центр ального районного суду м. Мик олаєва від 20.09.2006 року не підляга є поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУ пАП, -

ПО СТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження по станови судді Центрального р айонного суду м. Миколаєва ві д 20.09.2006 року про закриття прова дження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 на підс таві ст. 247 КУпАП в зв' язку з ві дсутністю в його діях складу правопорушення.

Повернути адвокату ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суд у

Миколаївської області : Гребенюк В.І.