Постанова

від 20.06.2011 по справі 33-194/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа 33-194/11, 2011 року Головуючи й в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпА П Доповідач Цуге ль І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2011 м. Хмельн ицький

Суддя Апеляційного су ду Хмельницької області Цуге ль І.М., при секретарі Задоян Ю .І., з участю адвоката ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонно го суду від 07 квітня 2011 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаю чого та зареєстрованого в в/ч А-4239 м.Хмельницького, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ст.130 ч.1 К УпАП, накладено адмінстягнен ня у виді позбавлення права к ерувати усіма видами транспо ртних засобів строком на 1 рік .

За постановою суду, 23.03.2011 рок у о 01 год. 30 хв. в м.Хмельницькому по вул.Трудовій, 4 ОСОБА_2 к ерував транспортним засобом марки „ВАЗ”, державний номер ний знак НОМЕР_1, в стані ал когольного сп' яніння, що за фіксовано приладом вимірюва ння наявності алкоголю в орг анізмі „Драгер” тест №540, чим п орушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, ві дповідальність за яке передб ачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній ска рзі, як вбачається з її змісту , ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарже ння постанови суду та скасув ати її, оскільки вона винесен а за його відсутності, жодних повідомлень про розгляд спр ави йому не надходило, а копія постанови вручена лише 24 трав ня 2011 року коли він особисто зв ернувся до суду, що підтвердж ується відповідними записам и в матеріалах справи.

В постанові зазначено, що він керував автомобілем НО МЕР_2, в стані алкогольного с п' яніння, що не відповідає д ійсним обставинам справи, ос кільки він в зазначений у пос танові час знаходився в авто мобілі ВАЗ в якості пасажира , а транспортним засобом керу вав ОСОБА_3 Дані обставини встановлені складеним відно сно нього протоколом про адм іністративне правопорушенн я від 23.03.2011 року та протоколом п ро адміністративне правопор ушення, складеним відносно ОСОБА_3

У своїх поясненнях він зазн ачив, що передав керування ОСОБА_3 в зв' язку з тим, що в живав пиво, а тому сам не міг к ерувати транспортним засобо м.

При передачі керування авт омобілем ОСОБА_3 ОСОБА_2 не бачив в останнього жодни х ознак алкогольного сп' яні ння.

Заслухавши ОСОБА_2 та й ого захисника, які підтримал и апеляцію, вивчивши матеріа ли справи, перевіривши довод и апеляції, вважаю, що вона під лягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адмініс тративне правопорушення скл адено стосовно ОСОБА_2 за передачу керування транспор тним засобом особі, яка переб увала в стані алкогольного с п' яніння. Проте ОСОБА_2 о скаржуваною постановою прит ягнуто до адмінвідповідальн ості за керування транспортн им засобом в стані алкогольн ого сп' яніння.

Таким чином його притягнут о до адмінвідповідальності з а дії, яких він не вчиняв, за вч инення яких стосовно нього н е складено адмінпротокол.

За таких обставин постанов а суду не може залишатись чин ною, підлягає скасуванню як н езаконна, а справа підлягає з акриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 зад оволити.

Постанову Хмельницького м іськрайонного суду від 07 квіт ня 2011 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адм інвідповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП за порушення вимог п.2.9 а ) Правил дорожнього руху скас увати, провадження в справі з акрити.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.М. Цугель