Постанова

від 23.03.2011 по справі 33-194/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-194/ 2011 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 188-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач Дутов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором КУ В«СТМО ФтизіатріяВ» , мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 як генеральний директор КУ В«СТМО В«ФтизіатріяВ» (м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2), не виконав нормативу з працевлаштування інвалідів в 2010 році, що передбачено ст. 19 Закону України В«Про основи соціальної захищеності інвалідів в УкраїніВ» (норматив -одне робоче місце, якщо в установі працює від 8 до 25 осіб), про що складено протокол № 74 серії ЗВ № 001495 від 10.02.2011 року.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, вказує на те, що заклад являється спеціалізованою інфекційною бюджетною установою, де проходять лікування хворі на туберкульоз, через це у закладі неможливо створити спеціальні додаткові робочі місця для працевлаштування інвалідів. У диспансері працює 420 працівників, з них 5 інвалідів. Щорічно в протитуберкульозних закладах відмічається професійне захворювання на туберкульоз співробітників. В першу чергу захворюють особи зі зниженим імунітетом, якими і являються інваліди. Заклад не може виконати 100 % норматив працевлаштування інвалідів, оскільки інваліди не дуже бажають там працювати, нікому з інвалідів у працевлаштуванні відмовлено не було. Просить постанову суду змінити, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд. Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову суду на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку КАС України. Однак постанова місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення оскаржуються до відповідного апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП, - повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4