Постанова

від 15.06.2011 по справі 33-194/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-194/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Савєльєва

Категорія ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглян увши у відкритому судовому з асіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постано ву судді В.Писарівського рай онного суду Сумської області , від 20 травня 2011 року, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця А ДРЕСА_1,

про накладення адміністр ативного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді В. П исарівського районного суду Сумської обл., від 20 травня 2011 ро ку, ОСОБА_1 підданий до адм іністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громад ських робіт на строк 50 годин з а те, що він 8 квітня 2011 року, о 22 го дині 30 хвилин, в с. Ямне В. Писа рівського р - ну Сумської обл., керував транспортним за собом - автомобілем марки „ ВАЗ 21703”, реєстраційний № НОМ ЕР_1, маючи ознаки алкогольн ого сп' яніння, при цьому від мовився від проходження відп овідно до встановленого поря дку огляду на стан алкогольн ого сп' яніння.

У апеляційній скарзі ОСО БА_1, просить скасувати пост анову суду, а провадження по с праві закрити з мотивів того , що він не керував транспортн им засобом, так як транспортн ий засіб стояв, але працівник и міліції запропонували йому пройти обстеження для встан овлення стану сп' яніння.

ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин у працівників мілі ції не було підстав пропонув ати йому пройти обстеження.

Крім того ОСОБА_1 вказує , що працівники міліції повин ні були запропонувати йому п ройти обстеження на місці йо го затримання з допомогою сп еціальних технічних засобів , а не пропонувати йому їхати в лікувальний заклад.

За вказаних обставин ОСО БА_1 вважає, що відносно ньог о незаконно складено протоко л про адміністративне правоп орушення, а суд незаконно під дав його до адміністративног о стягнення.

Перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, вважаю, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає .

В ході судового розгляду сп рави з пояснень самого ОСОБ А_1 було встановлено, що 8 кві тня 2011 року в нічний час він під возив пасажирів які до цього вживали спиртні напої, а коли він зупинив свій транспортн ий засіб, то до нього під' їха в автомобіль працівників ДАІ які запропонували йому прос лідувати до лікувального зак ладу для встановлення стану його сп' яніння, але він відм овився від цього так як не хот ів залишати свій автомобіль.

При цьому ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечував, щ о в салоні його автомобіля мі г бути присутній запах спирт них напоїв, які вживали пасаж ири і, що працівники ДАІ запро понували йому пройти відпові дне обстеження після того як він зупинив свій автомобіль для висадки пасажирів.

За вказаних обставин суд об грунтовано дійшов до висновк у, що у працівників ДАІ було пр аво запропонувати ОСОБА_1 пройти обстеження для встан овлення стану його сп' янінн я, як особи, що керує транспорт ним засобом, так як були наявн ими ознаки вживання спиртних напоїв особами, що знаходили сь в салоні транспортного за собу, в тому числі і ОСОБА_1 , який керував транспортним з асобом.

Оскільки ОСОБА_1 відмов ився від проходження обстеже ння, то суддя дійшов до обгрун тованого висновку про те, що в ін своїми діями порушив вимо ги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, що створює склад адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУп АП.

Не можуть вважатись поважн ими мотиви апеляційної скарг и ОСОБА_1 про те, що працівн ики ДАІ повинні були провест и обстеження ОСОБА_1 на мі сці його затримання з допомо гою технічних засобів, а не пр опонувати йому слідувати до лікувального закладу, так як на час затримання ОСОБА_1 працівники ДАІ не мали таких засобів з незалежних від них причин, що в свою чергу не поз бавляло їх права вимагати ві д осіб, що керують транспортн ими засобами, пройти обстеже ння в умовах лікувального за кладу.

Враховуючи викладене, а так ож те, що адміністративне стя гнення ОСОБА_1 у виді гром адських робіт, що передбачен е санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, винес ене з урахуванням особи пору шника, ступеня його вини, хара ктеру вчиненого правопоруше ння, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , тобто з додержанням вимог ст . 33 КУпАП, то підстав для скасув ання або зміни постанови суд у, а відповідно, і для задоволе ння апеляційної скарги ОСО БА_1, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Велик описарівського районного су ду Сумської області, від 20 тра вня 2011 року, про накладення від носно ОСОБА_1 адміністрат ивного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУ пАП у вигляді громадських ро біт на строк 50 годин, залишити без зміни, а апеляційну скарг у ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною й ос карженню не підлягає.

Суддя Апеляційного су ду Сумської області Олійник В. Б.