Постанова

від 31.03.2011 по справі 33-194/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-194/11 Головуючий у 1 інстанц ії: Омисієнко М.Ю.

Доповідач : Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року ап еляційний суд Львівської обл асті в складі:

су дді Галапаца І.І.

з участю п рокурора Пітка А.Я.

правопор ушника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові протест першого заступника прокурор а Львівської області на пост анову судді Галицького район ного суду м. Львова від 17 лютог о 2011 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА _1 звільнено від адміністра тивної відповідальності за с т. 352 МК України у зв' язку із ма лозначністю правопорушення , обмежившись усним зауважен ням, та закрито провадження у справі.

Постановлено повернути ОСОБА_1 стрічку прокладочн у AS (10 картонних коробок по 20 кг) в кількості 200 кг загальною ва ртістю 7 тис. 499 грн. 54 коп. та авто мобіль марки "Мерседес-Бенц 313 CDI", 2001 року випуску, об' єм двиг уна 2 тис. 148 куб. см, дизель, білог о кольору, номер кузова НОМ ЕР_1, р/н НОМЕР_2, після нал ежного митного оформлення.

Згідно постанови су дді, ОСОБА_1 19 січня 2011 року, п овертаючись з РП в Україну че рез пункт пропуску "Шегині" м/п "Мостиська" Львівської митни ці із службової поїздки вант ажним автомобілем марки "Мер седес-Бенц", р/н НОМЕР_2, згі дно поданих до митного контр олю товаросупровідних докум ентів, а саме: CMR №5707610 від 18 січня 20 11 року, фактури №ЕХ/2011/000005 від 18 січ ня 2011 року, експортної деклара ції РП №11PL402060E0002567 та попереднього повідомлення №209000010/2011/772 від 18 січ ня 2011 року з фірми "GEYER & HOSAJA", Zaklady Gumowe w Mielcu, 39-300 Mielec ul. Wojska Polskiego, 3, РП на ТзОВ "Анком-Т ранс" Львівської області, Пус томитівського району, с. Кам' янопіль ввозив товар, а саме: п ротекторні заготовки з невул канізованої гуми для відновл ення зимових шин в асортимен ті 304 шт. та стрічку прокладочн у AS в кількості 200 кг загальною вартістю 13 118, 96 євро, однак при п роведенні митного контролю б уло виявлено 400 кг стрічки про кладочної марки AS, тобто надли шок цього товару від заявлен ого, вагою 200 кг на суму 7 тис. 499 гр н. 54 коп.

В протесті перший заступ ник прокурора Львівської обл асті покликається на те, що рі шення суду є незаконним та пі длягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм митного та а дміністративного законодав ства.

Зазначає, що ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на пе реміщення товару через митни й кордон України з приховува нням від митного контролю, шл яхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містят ь неправдиві дані щодо кільк ості та вартості товару.

Наголошує, що користуючись відсутністю чіткого докумен тального визначення своїх пр ав і обов'язків, як представни ка господарюючого суб'єкта "А нком-транс" та працівника дан ого ТзОВ, ОСОБА_1 свідомо г рубо проігнорував обов'язки, покладені на нього митним за конодавством України, не вжи в заходів для переміщення че рез митний кордон товару, яки й би повністю відповідав под аним ним до митного контролю товаросупровідним документ ам, а намагався незаконно пер емістити через митний кордон України товар у значній кіль кості - вагою 200 кг, не дрібної вартості 7 тис. 499 грн. 54 грн.

Вважає, що судом невірно оці нено вчинене ОСОБА_1 право порушення як формальне та ма лозначне.

Звертає увагу, що суд невірн о покликається на роз' яснен ня Держмитслужби України від 21 лютого 2000 року №09/4-545-ЕП, яке не є нормативно-правовим актом У країни, а носить рекомендаці йний характер, та не стосуєть ся обставин правопорушення в чиненого ОСОБА_1, так як мо же застосовуватись у разі на явних розбіжностей між попер еднім повідомленням та іншим и товаросупровідними докуме нтами, а правопорушник подав до митного контролю товарос упровідні документи, у тому ч ислі й попереднє повідомленн я, які не відповідають перемі щуваному ним товару.

А тому вважає, що Галицьким районним судом м. Львова пору шено вимоги ст.ст. 22, ст. 33 ч.2, 245 КУп АП, ст. 45 МК України, допущено не об'єктивність розгляду справ и, а наявній у постанові суду в исновки не відповідають факт ичним обставинам справи.

Просить постанову судді ск асувати та прийняти нову пос танову, якою визнати ОСОБ А_1 винним у вчиненні пр авопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх п редметів порушення митних пр авил.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_1 зазначає, що постано ва є законною, винесена з дотр иманням норм процесуального законодавства.

Просить в задоволенні прот есту першого заступника прок урора відмовити, а постанову судді залишити без змін.

Заслухавши думку прокуро ра, який підтримав протест, по яснення правопорушника ОС ОБА_1, який заперечив протес т та просить постанову судді залишити без зміни, перевіри вши матеріали справи про адм іністративне правопорушенн я та доводи протесту, суд вваж ає, що такий задоволенню не пі длягає виходячи з наступного .

Як вбачається з протесту п ершого заступника прокурора Львівської області, останні й не оспорює доведеність вин и ОСОБА_1 у скоєнні ним адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ст. 352 МК Укр аїни, а оспорює повернення то вару та транспортного засобу .

ОСОБА_1 в апеляційній інст анції винним себе визнав та п ояснив, що не звернув увагу на те, що під час завантаження то вару комірник помилково вида в 20 рулонів гуми по 20 кг, заміст ь 20 рулонів по 10 кг. Просить вра хувати, що в нього на утриманн і двоє малолітніх дітей, 2001 та ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати похил ого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2, і в р азі конфіскації товару та тр анспортного засобу, він змуш ений буде повертати вартість таких власнику фірми.

Крім цього, з листа директор а фірми "Гейєр і Хосая" вбачаєт ься, що 18 січня 2011 року відбулос я завантаження сировини для проектування шин в автомобіл ь, р/н НОМЕР_2, згідно з замо вленням №4 від 10 січня 2011 року і с ертифікації №27 від 18 січня 2011 ро ку до контракту №05-03 від 06 червн я 2005 року. Гума сира прокладочн а KAL/AS існує в упакуванні по 10 кг та по 20 кг. Під час видавання то вару для завантаження комірн ик помилково видав 20 рулонів г уми по 20 кг, замість 20 рулонів п о 10 кг (а.с.32).

Апеляційний суд бере до ува ги поведінку ОСОБА_1, який вчинив дане правопорушення, як вбачається з матеріалів с прави та його пояснень в апел яційному суді, через непороз уміння між фірмою "Гейєр і Хос ая" і ним, як перевізником, і це свідчить про те, що в діях ост аннього фактично відсутній п рямий умисел на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, хоча форма льно, як це і зазначено в поста нові судді районного суду, та ке мало місце.

Отже, апеляційний суд вважа є, що суддя районного суду, вир ішуючи питання про призначен ня стягнення ОСОБА_1 з вра хуванням характеру вчиненог о, особи правопорушника, обст авин справи, малозначності с коєного, вірно застосувала с т. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_ 1 від адміністративної від повідальності, обмежившись у сним зауваженням та закривши провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеля ційний суд не вбачає підстав для скасування постанови су дді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП Україн и, суд, -

постановив:

постанову судді Галицько го районного суду м. Львова ві д 17 лютого 2011 року, якою ОСОБА _1 звільнено від адміністра тивної відповідальності за с т. 352 МК України, обмежившись ус ним зауваженням, та закрито п ровадження у справі, залишит и без зміни, а протест першого заступника прокурора Львівс ької області - без задоволен ня.

Постанова є остаточн ою й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах (підпис) І.І.Галапац

апеляційного суду

Львівської області

З оригіналом вірно:

Суддя І.І.Галапац