Постанова

від 15.07.2011 по справі 33-194/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 33-194/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Па ламарчук

Категорія - 140 Допо відач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2011 року. Суддя суд ової палати у кримінальних с правах апеляційного суду Кір овоградської області Гончар В.М., в присутності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому су довому засіданні у м. Кіровог раді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСО БА_2 на постанову Олександр ійського міськрайонного суд у Кіровоградської області ві д 30 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою н а постанову Олександрійсько го міськрайонного суду Кіров оградської області від 30 трав ня 2011 року, в якій також просит ь поновити йому строк на апел яційне оскарження вищезазна ченої постанови.

Обґрунтовуючи подану заяв у про поновлення строку на а пеляційне оскарження, ОСОБ А_2 зазначив, що на його адрес у районним судом своєчасно н е була направлена постанова суду про визнання винним та п ритягнення його до адміністр ативної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи О СОБА_2 підтримав заяву про п оновлення строку на оскарже ння постанови з причин, викла дених в апеляційній скарзі.

Із матеріалів справи вбача ється, що 20.05.2011 року відносно О СОБА_2 інспектором відділу ДАІ складено протокол серії ВА1 № 190478 за вчинене правопоруш ення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпА П.

В протоколі ОСОБА_2 пові домлено, що розгляд його адмі ністративної справи відбуд еться 30.05.2011 року о 9.00 годин в Олек сандрійському міськрайонно му суді, з чим він був ознайом лений під підпис та також зр обив відмітку, що з протоколо м ознайомлений і претензій н е має.

В пояснені, написаному влас норучно на окремому аркуші і датованому також 20.05.2011 року, ОСОБА_2 зазначив, що управля в мопедом без мотошлема і від проходження медичного огляд у на стан сп' яніння відмовл яється.

Отже, вищезазначеними доку ментами достовірно підтверд жується, що ОСОБА_2 було ві домо, що відносно нього склад ено протокол про адміністрат ивне правопорушення саме 20 тр авня 2011 року і що розгляд його справи в суді відбудеться 30 тр авня 2011 року.

Відповідно до постанови ра йонного суду від 30 травня 2011 ро ку ОСОБА_2 на розгляд сп рави не з`явився.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постано ва судді у справі про адмініс тративне правопорушення мож е бути оскаржена особою, яку п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності, її зако нним представником, захисник ом, потерпілим, його представ ником або на неї може бути вне сено протест прокурора протя гом десяти днів з дня винесен ня постанови. Апеляційна ска рга, протест прокурора, подан і після закінчення цього стр оку, повертається апеляційн им судом особі, яка її подала , якщо у поновлені строку відм овлено, а частиною 8 цієї статт і визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги , протесту прокурора суд апел яційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скар гу чи протест прокурора без з адоволення, а постанову без з мін;

2) скасувати постанову та за крити провадження у справі;

3) скасувати постанову та пр ийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Із змісту ч.8 ст. 294 КУпАП не в бачається, що за наслідками р озгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції у повноважений приймати ріше ння, як просить в скарзі ОСО БА_2, а саме на даній стадії п ередавати прокурору м. Олекс андрії адміністративний мат еріал для подальшого порушен ня кримінальної справи відно сно посадових осіб відділу Д АІ м. Олександрія.

З скаргою на постанову рай онного суду від 30.05.2011 року ОСО БА_2 звернувся до апеляційн ого суду 14.06.2011 року, тобто в пору шення строків, визначених ст . 294 КУпАП і доказів пропуску ц их строків з поважних причин не надав.

Доводи ОСОБА_2 про причи ни пропуску строку оскарженн я постанови районного суду, в икладені ним в апеляційній с карзі, які на його думку мають бути поважними, є необґрунто ваними, повністю спростовуют ься матеріалами справи, в том у числі і протоколом інспект ора ДАІ від 20.05.2011 року.

Враховуючи викладене, апел яційний суд не може визнати в казані скаржником причини пр опуску строку на оскарження постанови районного суду пов ажними, тому у суду відсутні підстави в поновлені ОСОБА _2 зазначених строків.

При таких обставинах апеля ційна скарга підлягає поверн енню скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на апеляці йне оскарження постанови Оле ксандрійського міськрайонн ого суду Кіровоградської обл асті від 30 травня 2011 року.

Апеляційну скаргу на поста нову Олександрійського місь крайонного суду Кіровоградс ької області від 30 травня 2011 ро ку повернути ОСОБА_2

Постанова набирає з аконної сили негайно, є остат очною й оскарженню не підляг ає.

Суддя