Постанова

від 04.07.2011 по справі 4/44/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

29.06.2011 р. справа №4/44/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Черноти Л.Ф., Шевково ї Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства "Східно-промисл овий комерційний банк" м.Луга нськ

на рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. по справі № 4/44/2011 ( суддя Ста ркова Г.М.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Східно- промисловий комерційний бан к" м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Служба безпеки "Барс" м.Луга нськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача Товариства з об меженою відповідальністю "Це нтр технічного нагляду та бе зпеки "Барс" м.Луганськ

про стягнення 372 190,00грн.

За участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1-дов іреність № б/н від 22.01.2010р.

- ОСОБА_2-дов іреність № б/н від 22.01.2010р.

від відповідача - ОСОБА _3-довіреність № 79 від 15.11.2010р.

від третьої особи- не з`явив ся

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне това риство "Східно-промисловий к омерційний банк" м.Луганськ з вернулось до господарського суду Луганської області з по зовом про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Служба безпеки "Барс" м. Луганськ 372 190,00грн.

Представник позивача над ав уточнення до позовної зая ви, яким просив господарськи й суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 372190,00 грн.

Вказане уточнення д о позовної заяви, прийняте го сподарським судом, як таке, що не суперечить ст. 22 ГПК Україн и. На підставі викладеного, по зовними вимоги слід вважати : вимоги про стягнення з відпо відача збитків у розмірі 372190 г рн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. по справі № 4/44/2011 у задоволе нні позову відмовлено повніс тю. Судові витрати покладено на позивача.

Рішення господарського су ду Луганської області мотиво ване недоведеністю факту нен алежного виконання відповід ачем своїх зобовґязань за до говором централізованого на гляду за станом системи охор онної сигналізації та реагув ання груп швидкого реагуванн я ТОВ "СБ "Барс" на зворотні сиг нали від 26.12.2007р. № 692/07р та відсутні стю з боку відповідача поруш ень умов цього договору.

Не погоджуючись з рішенн ям господарського суду Луган ської області від 10.05.2011р. у спра ві №4/44/2011, позивач подав до Донец ького апеляційного господар ського суду апеляційну скарг у, в якій просить скасувати зг адане рішення та прийняти но ве, яким задовольнити позовн і вимоги у повному обсязі. Крі м того, позивач надав до суду з аяву про забезпечення позову , у якій просить винести ухвал у про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на гр ошові суми (кошти) у розмірі ( у межах) 372 190,00грн., що є на рахунках відповідача.

В обґрунтування апеляцій ної скарги позивач вказує на те, що:

- рішення господарського су ду винесено з порушенням нор м чинного законодавства та с удом зроблені невірні виснов ки виходячи з фактичних обст авин справи;

- позивачем у достатньому об сязі надані всі докази, за доп омогою яких можна зробити ви сновок про системні порушенн я відповідачем умов договору , і, як наслідок, настання відп овідальності відповідача.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу у якій зап еречує проти доводів, виклад ених у скарзі, та вважає, що рі шення першої інстанції є зак онним та обґрунтованим і про сив залишити його без змін, а с каргу без задоволення, оскіл ьки рішення суду винесено у п овній відповідності з нормам и матеріального та процесуал ьного права, при цьому були на лежним чином зґясовані всі о бставини, що мають значення д ля справи.

У відзиві на апеляційну ска ргу, Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Служба безп еки "Барс" м.Луганськ просить рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2011р. по справі № 4/44/2011 залишити без зм ін, апеляційну скаргу без зад оволення.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

15.01.2011р. о 22 год. 18 хв. у Банкомат позивача було здійснено прот иправне проникнення невідом ої третьої особи (третіх осіб ), яка через пошкодження боков ої частини Банкомату шляхом свердлення та зламування зам ку сейфу Банкомату викрала ч отири касети з грошовими куп юрами загальною сумою 372190,00 грн . і зникла до прибуття групи шв идкого реагування відповіда ча. Даний факт було встановле но співробітниками Артемівс ького РВ ЛМУ УМВС України в Лу ганській області та відображ ено у постанові про порушенн я кримінальної справи від 15.01.20 11р.

Позивач у позовній заяві вк азує на те, що група швидкого р еагування з співробітниками відповідача прибула до Банк омату пізніше, ніж сплинуло ш ість хвилин з моменту спрацю вання сигналізації, що підтв ерджено випискою з журналу с истемних подій за період з 00:00- 15.01.2011р. до 06:25 -16.01.2011р. та переговорів відповідача (компакт-диск з п ереговорами) .

Позивач стверджує, що о 22:23:19 в ідповідач не був на місці под ії (ані на об'єкті - Банкоматі, а ні поряд з ним),тому як з перег оворів відомо, що відповідач прибув лише на вул. Лутугінсь ку. До Банкомату співробітни ки відповідача прибули пізні ше - о 22:24:55 група швидкого реагув ання відповідача доповіла, щ о зламано вікно у тамбурі та н аявні сліди проникнення - тоб то, група швидкого реагуванн я прибула тільки до будівлі, д е розташований Банкомат.

Тому, позивач вважає, що від повідач прибув на об' єкт з п орушенням строку, зазначеног о у Договорі, більш ніж на 25 сек унд.

Також, в обґрунтування позо вних вимог позивач вказує на те, що відповідач після виявл ення ознак проникнення треті х осіб Банкомат не прийняв те рмінові заходи по їх затрима нню та не організував пошук п о гарячим слідам третіх осіб та майна, як передбачено Дого вором.

Відповідач після виявленн я ознак проникнення у Банком ат третіх осіб не вжив термін ових заходів щодо сповіщення про подію територіальний РВ УМВС м. Луганська, вказане по збавило можливості органи вн утрішніх справ провести терм іново оперативно-розшукові з аходи "по гарячих слідах".

Позивачем на адресу відпов ідача направлений лист від 25 .01.2011 № 03-15/266 з вимогою про відшкоду вання збитків (матеріальної шкоди) у розмірі 372190,00 грн., відпо відач надав відповідь за № 9 в ід 28.01.2011, якою повідомив, що груп а швидкого реагування ТОВ "СБ "Барс" прибула на об' єкт у ст рок, вказаний у п.5.1.2 Договору (а .с.20-23).

Представник відповідача в ідзивом на позовну заяву №25 ві д 21.03.2011р., доповненням до відзив у на позовну заяву від 14.04.2011р. №32, додатковими поясненнями по справі, зданими до суду 28.04.2011р., д оповненнями, зданими до суду 10.05.2011р., вимоги позову відхилив , посилаючись на те, що:

- група швидкого реагування прибула на об' єкт Замовник а через 04 хвилини 49 секунд піс ля отримання тривожного пові домлення від чергового пульт а управління;

- позивач не вжив термінови х заходів щодо сповіщення пр о подію територіальний РВ УМ ВС у м. Луганську;

- жодного порушення своїх зо бов' язань з боку ТОВ "ЦТНіБ "Б арс" ( третя особа) та ТОВ "СБ "Ба рс" не було та з інших підстав, викладених у відзиві та допо вненнях до відзиву .

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача відзивом на позовну заяву від 13.04.2011 № 23, додат ковими поясненнями від 28.04.2011 № 2 5 позовні вимоги відхилив, пос илаючись на те, що:

- відповідно до умов договор у № 749 від 12.12.2007р. на монтаж та пуск оналагоджувальні роботи сис теми охоронної сигналізації на об' єкті ПАТ "ВПКБ" (позива ч), банкоматі, розташованому з а адресою: м.Луганськ, вул. Лут угінська,119, ТОВ "ЦТНіБ "Барс" встановлено прилад прийм ально-контрольний охоронно-п ожежний "Дунай 8.32.", та підключе но до нього, вже наявні в банко маті датчики охоронної сигна лізації;

- Публічне акціонерне това риство "Східно-промисловий к омерційний банк" надав для пі дключення вже обладнаний бан комат;

- після виконання монтажних і пусконалагоджувальних роб іт між ТОВ "ЦТНіБ "Барс" (третя о соба) і ВАТ "ВПКБ" (позивач) був п ідписаний акт здачі- прийман ня виконаних робі, підписанн я якого свідчить, що сторони претензій один до одного не м али і всі роботи були виконан і якісно і в строк;

- всі дії чергового ПУ та ГШ Р "Барс" зафіксовані в журналі системних подій за 15.01.2011 та ауд іозаписом радіопереговорів , якими повністю та безперечн о підтверджується правильні сть та своєчасність дій як че ргового ПУ, та і ГШР "Барс" при с працюванні сигналізації та б анкоматі ПАТ "СПКБ" (позивач), щ о розташований за адресою: м.Л уганськ, вул. Лутугінська,119 ,та з інших підстав, викладених у відзиві.

Як вбачається з матеріал ів справи і встановлено госп одарським судом Луганської о бласті, між Товариством з обм еженою відповідальністю "Слу жба безпеки "Барс"( далі- Охоро на, відповідач) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Східно-промисловий комер ційний банк" (далі- Клієнт, Зам овник, позивач) був укла дений договір централізован ого нагляду за станом систем и охоронної сигналізації та реагування груп швидкого реа гування ТОВ "СБ "Барс" на зворо тні сигнали від 26.12.2007 № 692/07р (далі - Договір).

Згідно п. 2.1 Договору Замовн ик передає, а Охорона приймає під нагляд систему охоронно ї сигналізації, встановлену на об' єктах Замовника ( банк омати ТОВ "Східно-промислови й комерційний банк"), розташов аних за адресою у м. Луганську : вул. Переяславська, 50, вул. Кір ова, 43 та вул. Лутугінська, 119. (ба нкомат Persona S 5887 № 0037928328) (надалі за те кстом - Об'єкт), та невідкладно направляє групу швидкого р еагування на об' єкт, у разі її спрацювання.

Згідно п.1.3.1. Ліцензійних умо в провадження господарської діяльності з надання послуг , повґязаних з охороною держа вної та іншої власності, нада ння послуг з охорони громадя н, що затверджені наказом Дер жавного комітету України з п итань регуляторної політики та підприємництва, Міністер ства внутрішніх справ Україн и від 14.12.2004р. № 145/1501 ( в редакції ста ном на дату укладення догово ру), основною метою будь-якої о хоронної організації є здійс нення заходів, що направлені на забезпечення схоронності , цілісності майна володільц я, запобігання і недопущення посягань на це майно.

Пунктом 5.1.2. Договору передб ачено, що при спрацюванні сиг налізації на Об'єкті, Охорона зобов'язана здійснити негай ний виїзд групи швидкого реа гування на Об'єкт Замовника н а своєму транспорті в складі не менше двох екіпірованих с півробітників ТОВ "СБ "Барс" з прибуттям на об'єкт: м. Лугансь к, вул. Лутугінська, 119 не піз ніше 6 (шести) хвилин з моменту спрацювання сигналізації .

Відповідно до умов Догов ору централізованого нагляд у за станом системи охоронно ї сигналізації та реагування груп швидкого реагування ТО В "СБ "Барс" на зворотні сигнал и від 26.12.2007р. № 692/07р (п.6.1. Договору), є диною умовою покладання повн ої матеріальної відповідаль ності на ТОВ "СБ "Барс" (відпові дача) за розкрадання третіми особами грошових коштів, є не прибуття групи швидкого реаг ування в строк, вказаний в п. 5.1. 2. Договору.

Крім того, відповідач зобов ґязався при виявленні співр обітниками відповідача озна к проникнення на Банкомат ст оронніх осіб прийняти термін ові заходи по їх затриманню, з дійснювати охорону місця под ії, викликати на Банкомат пре дставників позивача, сповіст ити про подію територіальний РВ УМВС м.Луганська, а при нео бхідності організувати пошу к "по гарячим слідам" злочинці в та майна (п.5.1.5. договору).

У разі викрадення третіми о собами грошових коштів, які з находились у Банкоматі і неп рибуття співробітників відп овідача у строк шість хвилин з моменту спрацювання сигна лізації, нести матеріальну в ідповідальність у повному об сязі (встановлюється двостор оннім актом на підставі дани х бухгалтерської звітності т а даних ПС "УкрКарт") (п.6.1. догово ру).

Відповідно до розділу.4.1. Дог овору про надання послуг № 527 в ід 01.10.2007, укладеному між ТОВ "СБ "Б арс" (далі- Замовник, відповіда ч) і ТОВ "ЦТНіБ "Барс" (далі- Вико навець, третя особа), яким врег ульовані питання забезпечен ня технічного нагляду за "Сиг налізацією" на об'єктах, з "Вла сниками" яких "Замовником" укл адено договори на охорону, сп остереження, або реагування ГШР на тривожні повідомлення , а також передачу сигналів пр о спрацювання засобів сигнал ізації на цих об'єктах ГШР "Зам овника", для вжиття останнім з аходів реагування, Замовник зобов'язаний у випадку надхо дження від "Виконавця" повідо млення про спрацювання на об 'єкті "Сигналізації" негайно з абезпечити певні дії ( п.4.1.2 вка заного Договору) (а.с.62-66,том 1).

Місцевим господарським су дом встановлено, що 15.01.2011р. о 22-18 го дин у Банкомат позивача було здійснено протиправне прони кнення невідомої третьої осо би (третіх осіб), яка через пош кодження бокової частини Бан комату шляхом свердлення та зламування замку сейфу Банко мату викрала чотири касети з грошовими купюрами загально ю сумою 372 190,00грн. і зникла до при буття групи швидкого реагува ння відповідача. Даний факт б уло відображено співробітни ками Артемівського РВ ЛМУ УМ ВС України в Луганській обла сті у постанові про порушенн я кримінальної справи від 15.01.20 11р.

Згідно аудіо записів розмо в групи швидкого реагування відповідача зі співробітник ом (черговою пульта управлін ня) третьої особи та журналу с истемних подій:

-15.01.2011р. о 22:18:30 годин до журналу с истемних подій внесено запис щодо тривоги на Банкоматі (об рив шлейфу "дверцята сейфу");

-15.01.2011р. о 22:18:31 годин до журналу с истемних подій внесено запис щодо тривоги на Банкоматі (об рив шлейфу "вібродатчик");

-15.01.2011р. о 22:18:40 годин початок розм ови чергової пульта управлін ня третьої особи з групою шви дкого реагування відповідач а, згідно з якою групу швидког о реагування відповідача бул о сповіщено про спрацювання системи охоронної сигналіза ції на Банкоматі за адресою: в ул.Лутугінська, 119;

-15.01.2011р. о 22:19:21 годин початок розм ови чергової пульта управлін ня третьої особи з групою шви дкого реагування відповідач а, згідно з якою групу швидког о реагування відповідача спо віщено про залишення шлейфу "дверцята сейфу" в обриві;

-15.01.2011р. о 22:23:09 годин початок розм ови групи швидкого реагуванн я відповідача з черговою пул ьта управління третьої особи , згідно з якою чергову пульта управління третьої особи бу ло сповіщено про прибуття на вулицю Лутугінську; чергово ю пульта управління третьої особи було знову сповіщено г рупу швидкого реагування від повідача про назви шлейфів, щ о зазнали обриву, про назву об ґєкта та його адресу, а також к онстатовано залишення шлейф у "дверцята сейфу" в обриві;

-15.01.2011р. о 22:23:19 годин до журналу с истемних подій внесено інфор мацію щодо прибуття групи шв идкого реагування відповіда ча;

-15.01.2011р. о 22:24:55 годин початок розм ови групи швидкого реагуванн я відповідача з черговою пул ьта управління третьої особи , згідно з якою чергову пульта управління третьої особи бу ло сповіщено про те, що зламан о вікно у тамбурі на наявні с ліди проникнення.

З аудіозапису: час 22-23-09" (1,-0,0,310) го дин вбачається тільки прибут тя на вул.Лутугінську групи ш видкого реагування відповід ача, але не вбачається прибут тя саме на вул.Лутугінську, 119 Б анкомат позивача. З доповнен ня до додаткових пояснень по справі від 10.05.2011р. відповідача вбачається, що відповідач на вул.Лутугінській має більше 10 обґєктів, які охороняються відповідачем, серед яких ста ном на 15.01.2011р. два банкомата: бан комат позивача, що розташова ний на вул.Лутугінській, 119, та б анкомат Першого Українськог о Міжнародного Банка Лугансь ка філія, що розташований на в ул.Лутугінській, 129. Як зазначе но співробітником групи швид кого реагування відповідача у даному аудіо записі (час 22-23-09" (1,-0,0,310) годин) група швидкого реа гування прибула на вул.Лутуг інську, після цього співробі тником третьої особи зазначе но, що адрес Банкомату: вул.Лут угінська, 119, тобто, як вірно заз начив позивач, конкретизуєть ся місцезнаходження обґєкта , до якого необхідно прибути, б о їх на вул.Лутугінській біль ше 10.

З матеріалів справи сліду, щ о лише о 22:24:55 годин 15.01.2011р. група шв идкого реагування відповіда ча доповіла, що зламано вікно у тамбурі та наявні сліди про никнення-тобто, група швидко го реагування прибула тільки у цей час і прибула тільки до будівлі, де розташований Бан комат. Зазначені факти свідч ать про те, що група швидкого р еагування відповідача запіз нилась на 25 секунд, ніж передб ачено договором.

Відповідачем не доведено, щ о починаючи з 22:24:55 годин, ним про ведено термінові заходи по с повіщенню органів внутрішні х справ, як того вимагають умо ви договору. Як вбачається з д овідки за № 38/2-4984 від 28.03.2011р. УМВС Ук раїни в Луганській області, в ідзиву третьої особи на позо вну заяву (вих. №23 від 13.04.2011), письм ових додаткових пояснень тре тьої особи (вих.№25 від 28.04.2011) о 23.40 го дин 15.01.2011р. від представника тре тьої особи до УМВС України в Л уганській області надійшло п овідомлення про пошкодження Банкомату-тобто майже через годину і не відповідачем, а тр етьою особою, що йде у протирі ччя з умовами договору.

Відповідачем не надано док азів виконання ним умов п.п.2.1., 5.1.2., 5.1.5. договору.

Крім того, не находить свого підтвердження й те, що журнал системних подій третьої осо би, як зазначає суд першої інс танції, формується у автомат ичному режимі. Так, у відзиві т ретьої особи на позовну заяв у (вих.№23 від 13.04.2011), письмових дод аткових поясненнях третьої о соби (вих.№25 від 28.04.2011), зазначаєт ься, що саме чергова пульта уп равління третьої особи здійс нила запис часу отримання си гналу Тривога, номеру та найм енування обґєкта, зареєструв ала у добовому журналі часу в иїзду і прибуття на обґєкт.

Отже, у журнал системних под ій третьої особи запис вноси в співробітник третьої особи власноруч, не бувши поруч з сп івробітниками відповідача, к оли ті прямували до Банкомат у. Тобто, висновок про автомат ичну фіксацію подій є помилк овим.

Згідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами (ч.2 ст.4-3 Господарського процес уального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ґєктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили. (ч.2 ст.43 Г осподарського процесуально го кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК Укр аїни, особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування.

Отже, є важливим не лише роз мір збитків, завданих поруше нням зобовґязання, але й сам ф акт порушення відповідачем й ого обовґязку та причинний з вґязок між цим порушенням і ш кодою.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК Укра їни, збитками є: втрати, яких о соба зазнала у зв' язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права ( реальні збитки); дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода). Особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування в грошовій сумі у повн ому обсязі.

Таким чином, в даній нормі п рава йдеться мова про збитки в результаті порушення циві льного права.

Відшкодування збитків, зав даних порушенням зобовґязан ня є окремим випадком застос ування загального принципу ц ивільного права (ч.1 ст.22 ЦК Укра їни), за яким особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-п равової відповідальності м ожливе лише при наявності пе вних, передбачених законом умов, їх сукупність утворює склад цивільного правопору шення, який і є підставою цив ільно-правової відповідаль ності.

Одним з елементів складу ци вільного правопорушення, яки й вимагається законом для на стання відповідальності у ф ормі відшкодування збитків, є об' єктивна сторона, яку ут ворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; п ротиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежно му виконанні боржником взято го на себе зобов' язання; при чинний зв' язок між протипр авними діями боржника та зби тками.

При цьому важливим елемен том об' єктивної сторони пр авопорушення є причинний зв' язок між збитками, які виник ли у кредитора та протиправн ими діями боржника, які вираж ені у порушенні ним взятих на себе зобов' язань. Тобто, про типравна дія є причиною, а зб итки - наслідком протиправн ої дії.

Так, обов' язок по відшкоду ванню збитків настає для суб ' єктів господарювання у раз і порушення господарського з обов' язання в результаті не належного виконання (або нев иконання) умов договору (ст.ст .224,225 ГК України, ст.623 ЦК України), або такий обов' язок настає в наслідок завдання шкоди бе з договірних правовідносин ( глава 82 ЦК України).

Відповідно до ст.224 ГК Україн и учасник господарських відн осин, який порушив господарс ьке зобов'язання або установ лені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдан і цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено. Під збитками розум іються витрати, зроблені уп равленою стороною, втрата аб о пошкодження її майна, а тако ж не одержані нею доходи, які управнена сторона одержал а б у разі належного викона ння зобов'язання або доде ржання правил здійснення господарської діяльності др угою стороною.

Відповідно до п.1 ст. 623 ЦК Укра їни, боржник , який порушив зоб ов' язання , має відшкодуват и кредиторові завдані цим зб итки.

Відповідно до п. 2 ст. 623 ЦК Ук раїни, розмір збитків, завдан их порушенням зобов' язання , доказується кредитором.

З наведеного вбачається, що докази протиправної поведін ки відповідача, яка спричини ла шкоду, причинний звґязок м іж шкодою та поведінкою, наяв ні у матеріалах справи.

Відповідачем не доведено в ідсутність своєї вини, які пі дстави для звільнення його в ід цивільно-правової відпові дальності.

Дослідивши матеріали спра ви судова колегія дійшла вис новку, що докази завдання шко ди позивачу та понесення ним збитків в сумі 372190,00грн. наявні у матеріалах справи.

Матеріалами справи підтве рджується, що між порушенням відповідачем умов договору та завданими збитками є прям ий звґязок, оскільки саме зі с воєчасним прибуттям групи шв идкого реагування відповіда ча договором повґязувалась м ожливість запобігти нанесен ню шкоди позивачу, а з несвоєч асним прибуттям - необхіднс ть несення відповідачем мате ріальної відповідальності.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку , що позивач надав всі необхід ні докази своїх позовних вим ог щодо стягнення з відповід ача збитків у розмірі 372190,00грн.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю, а тому оскаржуване рішення скасовується, з прийняттям н ового рішення про задоволенн я позову.

Витрати зі сплати державн ого мита за подачу позовної з аяви, апеляційної скарги та в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства "Східно-промисловий комерційний банк" м.Луганськ на рішення господарського с уду Луганської області від 10.0 5.2011р. по справі № 4/44/2011 задовольни ти.

2)Рішення господарського с уду Луганської області від 10.0 5.2011р. по справі №4/44/2011 скасувати.

3)Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сх ідно-промисловий комерційни й банк" м.Луганськ до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Служба безпеки "Барс" м.Лу ганськ про стягнення 372 190,00грн. з адовольнити.

4) Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Сл ужба безпеки "Барс" м.Луганськ (код ЄДРПОУ 32538846) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Східно-промисловий ком ерційний банк" м.Луганськ (код ЄДРПОУ 23478833) витрати зі сплати д ержавного мита в сумі 5582,85грн., в итрати за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00грн.

5)Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідний наказ.

Дана постанова наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Л.Ф .Чернота

Т.А.Шевкова

Надіслано 6 примірників:

1-пози вачу

1-відп овідачу

1-трет ій особі

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду