Ухвала

від 21.07.2011 по справі 23/16пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/16пн

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

18.07.2011 р.                                                                                справа №  23/16пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:           Дучал Н.М.

судді:           Богатир К.В. ,  Донець О.Є.

За участю представників   

сторін:

від позивача -                     не з"явився

від відповідача 1 -              не з"явився

від відповідача 2 -              Пономаренко П.І., за довіреністю   

від третіх осіб-                    не з"явились

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банкк України” в особі Луганського обласного управління м. Луганськ

на рішення  господарського суду

Луганської області

від11.05.2010р.

у справі№23/16пн(суддя Воронько В.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжний центр відпочинку” м. Луганськ

до 1. Приватного підприємства “Іст Лайн Луганськ” м. Луганськ2. Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Луганського обласного управління                 м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Луганської філії м. Луганськ

провизнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

                                                      ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Молодіжний центр відпочинку” звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до  Приватного підприємства „Іст Лайн Луганськ” та Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Луганського обласного управління з вимогами:

         1) про визнання за позивачем права власності на майно –пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30, яка складається з двох агрегатів :

          - агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-561А, грохот СМ-742, електродвигуни, маслонасос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання;

          -  агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить Щекова дробилка СМД-109А, редуктор, еклектроприводний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання, яке знаходиться за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Біле.

2) про звільнення вищевказаного майна з під арешту, який накладено постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.03.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Луганської  філії.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.05.2010р. позов задоволений у повному обсязі, судові витрати покладені на першого відповідача.

Мотивоване  рішення обґрунтованістю позовних вимог, підтвердженням їх матеріалами справи, положеннями ч. 1 ст. 328, ст.ст. 391, 392 Цивільного кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, довів факт наявності у нього права власності на спірне майно за укладеним з Приватним підприємством „Альбатрос” договором купівлі-продажу від 19.12.2007 № 18/12.

Місцевим господарським судом встановлено, що в договорах між Приватним підприємством „Альбатрос” (далі –ПП „Альбатрос”) і позивачем та між Приватним підприємством „Торгсервіс-ПСМ” (далі –ПП „Торгсервіс-ПСМ”) і ПП „Іст Лайн Луганськ” предметом продажу виступало одне й те ж обладнання, на яке позивач першим набув право власності і після цього ніхто, крім нього, не мав права розпоряджатися цим майном.

ВАТ „Державний ощадний банк України” не погодилося з рішенням господарського суду Луганської області та подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, на порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням апелянта, власником спірного майна  є  ПП „Іст Лайн Луганськ” на підставі укладеного ним з ПП „Торгсервіс-ПСМ” договору купівлі-продажу від 21.02.2008 № 35.

Агрегат середнього дроблення СМД-186 та агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б є предметом договору застави від 12.03.2008, укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ПП „Іст Лайн Луганськ” у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 12.03.2008 № 146, що укладений між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ПП „Іст Лайн Луганськ”.

Апелянт не погоджується з висновком суду стосовно того, що предметом договору купівлі-продажу між позивачем та ПП „Альбатрос” та договору купівлі-продажу між ПП „Іст Лайн Луганськ” і ПП „Торгсервіс-ПСМ” є одне і теж майно та посилається в обґрунтування на свідоцтво про реєстрацію за позивачем права власності на технологічний транспортний засіб СМ-741 також вказує на розбіжності у назвах обладнання, їх складових, технічних характеристиках, виробничому призначенню та інше.

Позивач доводи апелянта оспорює та наполягає на його праві власності на спірне майно.

У підтвердження своїх доводів позивачем наданий лист Державного підприємства „Луганський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” від 13.07.2010 № 706, за змістом якого згідно поданих ТОВ „Молодіжний центр відпочинку” документів  та візуального огляду експертом були встановлені технічні характеристики пересувної дробильної установи ПДСУ-30 (кузов № зав. 13095, шасі № 1309/2347, рік випуску 1985) та її складової частини:

- агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-561А, грохот СМ-742, електродвигуни, маслонасос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання;

-  агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить Щекова дробилка СМД-109А, редуктор, еклектроприводний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання.

Назву дробильної установки - „СМ-741” експертом вказано за основним агрегатом у зв'язку з неможливістю встановити назву, що присвоєна заводом виготовлювачем за відсутністю заводської таблички.

Листом від 13.07.2010 № 39-09/200 ВАТ „Державний ощадний банк України” заявлено клопотання про призначення судової експертизи для ідентифікації спірного обладнання, проведення якої просить доручити Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказане клопотання судовою колегією задоволено.

На вирішення експертизи ВАТ „Державний ощадний банк України” просить поставити наступні питання:

1) яке саме обладнання (марка, модель, рік випуску та ін.) перебуває в заставі ВАТ „Державний ощадний банк України” та знаходиться за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Біле.

2) чи відповідає визначене обладнання за своїми родовими ознаками технічній документації, наданій позивачем.

3) чи одне й те саме обладнання перебуває в заставі ВАТ „Державний ощадний банк України” та  ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК”.

Іншими учасниками судового процесу пропозиції щодо експертної установи  та питань, які потрібно поставити на вирішення експертів не надані.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.08.2009р. до Луганського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та забезпечення надання об'єктів дослідження для огляду.

 18.11.2010р. на адресу Луганського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за експертним провадженням №1710/26 у зв'язку з неотриманням експертом у повному обсязі документів, які були витребувані клопотанням та не надані об'єкти обстеження в натурі в узгоджені строки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2010р. по справі №23/16пн було поновлено апеляційне провадження та призначений розгляд скарги на 10.01.2011р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.02.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло повідомлення від директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи №23/16пн без виконання у зв'язку з відсутністю атестованих судових експертів по вказаному в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. обладнанню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. по справі №23/16пн було поновлено апеляційне провадження та призначений розгляд скарги на 28.02.2011р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. повторно призначено судову експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №23/16пн.

Апеляційне провадження по справі №23/16пн було зупинено до отримання висновку Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.04.2011р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №504 від 05.04.2011р., в якому зазначено, що у штатному розкладі Луганського відділення відсутні фахівці з відповідною кваліфікацією для проведення судової товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим ухвала від 28.02.2011р. разом  з матеріалами справи №23/16пн повернута до Донецького апеляційного господарського суду без виконання.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №23/16пн, ухвалою від 23.05.2011р. суд апеляційної інстанції поновив апеляційне провадження та призначив розгляд справи на 23.05.2011р.

У судовому засіданні 23.05.2011р. відповідачем 2 заявлено клопотання про призначення судової експертизи для ідентифікації спірного обладнання, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники позивача, відповідача 1, третіх осіб у дане судове засідання не з'явились.

Суд дійшов до висновку, що проведення судової експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинено до отримання висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.06.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових  експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження дробильної установки СМ-741 у зв'язку з відсутністю спеціалістів з виробництва та експлуатації дробильних установок.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №23/16пн, усунені, що є підставою для поновлення провадження у справі і призначенні справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -         

У Х В А Л И В:

          Поновити апеляційне провадження у справі №23/16пн за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Луганського обласного управління м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2010р.

Справу призначити до розгляду на 18.07.2011р. об 10год.50хв., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №7.

Зобов'язати сторін забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.  

Головуючий суддя           Н.М. Дучал

Судді:          К.В. Богатир

          О.Є. Донець

Надруковано 8 примірників:1–позивачу;

3 –відповідачам; 2 –третім особам;

 1 –до справи; 1 - ДАГС