Ухвала

від 07.12.2011 по справі 23/16пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40 07.12.2011

У Х В А Л А

06.12.2011 р. справа № 23/16пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників сторін: від позивача - від відповідача 1 - від відповідача 2 - від третьої особи 1 - від третьої особи 2 - ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явився не з'явився ОСОБА_4, за довіреністю не з'явився ОСОБА_5, за довіреністю розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі Луганського обласного управління м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2010р. у справі№23/16пн (суддя Воронько В.Д.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю В«Молодіжний центр відпочинкуВ» м. Луганськ до Приватного підприємства В«ОСОБА_6 ЛуганськВ» м. Луганськ Відкритого акціонерного товариства В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі Луганського обласного управління м.Луганськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства В«БРОКБІЗНЕСБАНКВ» в особі Луганської філії м. Луганськ провизнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Молодіжний центр відпочинкуВ» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства „ОСОБА_6 ЛуганськВ» та Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі Луганського обласного управління з вимогами:

1) про визнання за позивачем права власності на майно -пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30, яка складається з двох агрегатів :

агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-561А, грохот СМ-742, електродвигуни, маслонасос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання;

агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить Щекова дробилка СМД-109А, редуктор, еклектроприводний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання, яке знаходиться за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Біле.

2) про звільнення вищевказаного майна з під арешту, який накладено постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.02.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 -Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.03.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНКВ» в особі Луганської філії.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.05.2010р. позов задоволений у повному обсязі, судові витрати покладені на першого відповідача.

Мотивоване рішення обґрунтованістю позовних вимог, підтвердженням їх матеріалами справи, положеннями ч. 1 ст. 328, ст.ст. 391, 392 Цивільного кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняВ» .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, довів факт наявності у нього права власності на спірне майно за укладеним з Приватним підприємством „АльбатросВ» договором купівлі-продажу від 19.12.2007 № 18/12.

Місцевим господарським судом встановлено, що в договорах між Приватним підприємством „АльбатросВ» (далі -ПП „АльбатросВ» ) і позивачем та між Приватним підприємством „Торгсервіс-ПСМВ» (далі -ПП „Торгсервіс-ПСМВ» ) і ПП „ОСОБА_6 ЛуганськВ» предметом продажу виступало одне й те ж обладнання, на яке позивач першим набув право власності і після цього ніхто, крім нього, не мав права розпоряджатися цим майном.

ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» не погодилося з рішенням господарського суду Луганської області та подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, на порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням апелянта, власником спірного майна є ПП „ОСОБА_6 ЛуганськВ» на підставі укладеного ним з ПП „Торгсервіс-ПСМВ» договору купівлі-продажу від 21.02.2008 № 35.

Агрегат середнього дроблення СМД-186 та агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б є предметом договору застави від 12.03.2008, укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» та ПП „ОСОБА_6 ЛуганськВ» у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 12.03.2008 № 146, що укладений між ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» та ПП „ОСОБА_6 ЛуганськВ» .

Апелянт не погоджується з висновком суду стосовно того, що предметом договору купівлі-продажу між позивачем та ПП „АльбатросВ» та договору купівлі-продажу між ПП „ОСОБА_6 ЛуганськВ» і ПП „Торгсервіс-ПСМВ» є одне і теж майно та посилається в обґрунтування на свідоцтво про реєстрацію за позивачем права власності на технологічний транспортний засіб СМ-741 також вказує на розбіжності у назвах обладнання, їх складових, технічних характеристиках, виробничому призначенню та інше.

Позивач доводи апелянта оспорює та наполягає на його праві на спірне майно.

У підтвердження своїх доводів позивачем наданий лист Державного підприємства „Луганський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праціВ» від 13.07.2010 № 706, за змістом якого згідно поданих ТОВ „Молодіжний центр відпочинкуВ» документів та візуального огляду експертом були встановлені технічні характеристики пересувної дробильної установи ПДСУ-30 (кузов № зав. 13095, шасі № 1309/2347, рік випуску 1985) та її складової частини:

- агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-561А, грохот СМ-742, електродвигуни, маслонасос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання;

- агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить Щекова дробилка СМД-109А, редуктор, еклектроприводний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання.

Назву дробильної установки - „СМ-741В» експертом вказано за основним агрегатом у зв'язку з неможливістю встановити назву, що присвоєна заводом виготовлювачем за відсутністю заводської таблички.

Листом від 13.07.2010 № 39-09/200 ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» заявлено клопотання про призначення судової експертизи для ідентифікації спірного обладнання, проведення якої просить доручити Луганській філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказане клопотання судовою колегією задоволено.

На вирішення експертизи ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» просить поставити наступні питання:

1) яке саме обладнання (марка, модель, рік випуску та ін.) перебуває в заставі ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» та знаходиться за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Біле.

2) чи відповідає визначене обладнання за своїми родовими ознаками технічній документації, наданій позивачем.

3) чи одне й те саме обладнання перебуває в заставі ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» та ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНКВ» .

Іншими учасниками судового процесу пропозиції щодо експертної установи та питань, які потрібно поставити на вирішення експертів не надані.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.08.2009р. до Луганського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та забезпечення надання об'єктів дослідження для огляду.

18.11.2010р. на адресу Луганського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за експертним провадженням №1710/26 у зв'язку з неотриманням експертом у повному обсязі документів, які були витребувані клопотанням та не надані об'єкти обстеження в натурі в узгоджені строки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2010р. по справі №23/16пн було поновлено апеляційне провадження та призначений розгляд скарги на 10.01.2011р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

01.02.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло повідомлення від директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи №23/16пн без виконання у зв'язку з відсутністю атестованих судових експертів по вказаному в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011р. обладнанню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. по справі №23/16пн було поновлено апеляційне провадження та призначений розгляд скарги на 28.02.2011р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. повторно призначено судову експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (91017, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №23/16пн.

Апеляційне провадження по справі №23/16пн було зупинено до отримання висновку Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.04.2011р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лист Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №504 від 05.04.2011р., в якому зазначено, що у штатному розкладі Луганського відділення відсутні фахівці з відповідною кваліфікацією для проведення судової товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим ухвала від 28.02.2011р. разом з матеріалами справи №23/16пн повернута до Донецького апеляційного господарського суду без виконання.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №23/16пн, ухвалою від 23.05.2011р. суд апеляційної інстанції поновив апеляційне провадження та призначив розгляд справи на 23.05.2011р.

У судовому засіданні 23.05.2011р. відповідачем 2 заявлено клопотання про призначення судової експертизи для ідентифікації спірного обладнання, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники позивача, відповідача 1, третіх осіб у дане судове засідання не з'явились.

Суд дійшов до висновку, що проведення судової експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, апеляційне провадження у справі №23/16пн було зупинено.

21.06.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження дробильної установки СМ-741 у зв'язку з відсутністю спеціалістів з виробництва та експлуатації дробильних установок.

Листом від 29.06.2011р. сторонам по справі було запропоновано підготовити інформацію про інші експертні установи для проведення експертизи.

З огляду на те, що до Донецького апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №23/16пн провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 18.07.2011р. ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» заявив клопотання про долучення до матеріалів справи інформації про експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361). Вказане клопотання судом задоволено.

Представники позивача, відповідача 1, третіх осіб у дане судове засідання не з'явились; пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи не надали.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. апеляційне провадження по справі №23/16пн було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №01/889 від 10.08.2011р., в якому зазначено про неможливість проведення експертного дослідження через відсутність у Дніпропетровському НДІСЕ спеціалістів, які мають відповідні спеціальності для вирішення поставлених питань. Тому матеріали справи №23/16пн повернуті до Донецького апеляційного господарського суду без виконання.

З огляду на те, що до Донецького апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №23/16пн провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 04.10.2011р. ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» заявив клопотання про долучення до матеріалів справи інформації про експертну установу, якій просив доручити проведення експертизи, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житомирська, 19). Вказане клопотання судом задоволено.

Представники позивача, відповідача 1, третіх осіб у дане судове засідання не з'явились; пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи не надали.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. апеляційне провадження по справі №23/16пн було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16/01-05/12747-11 від 25.10.2011р. в якому зазначено, що технологічні питання, поставлені в ухвалі суду, виходять за межі компетенції експертів інституту. Тому матеріали справи №23/16пн повернуті до Донецького апеляційного господарського суду без виконання. З огляду на те, що до Донецького апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №23/16пн. Провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 06.12.2011р. уповноважений представник скаржника заявив клопотання про призначення судової експертизи відносно дослідження дробильної установки СМ-741 на предмет визначення її характеристик, проведення якої просив доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

Представник Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" проти задоволення поданого клопотання не заперечував, пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи не надав.

Представники позивача, відповідача 1, третьої особи 1 у дане судове засідання не з'явились; пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи не надали.

Судом задоволене заявлене клопотання скаржника.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд дійшов до висновку, що проведення судової експертизи слід доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

У зв'язку з призначенням судової експертизи, апеляційне провадження у справі №23/16пн підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №23/16пн судову експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул. Чехова, 55а), направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №23/16пн.

Направити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м.Сімферополь, вул. Чехова, 55а) матеріали справи №23/16пн згідно з описом.

При проведенні експертизи перед експертами поставити наступні питання:

- яке саме обладнання (найменування, марка, модель, рік випуску, виробник тощо) є предметом договору купівлі-продажу від 19.12.2007 № 18/12, що укладений ПП „АльбатросВ» з ТОВ „Молодіжний центр відпочинкуВ» та що перебуває у заставі згідно договору застави від 21.01.2008, укладеного між ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНКВ» та ТОВ „Молодіжний центр відпочинкуВ» у забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ними кредитним договором від 21.01.2008 №03 та яке знаходиться на виробничому об'єкті ТОВ „Молодіжний центр відпочинкуВ» за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с.Біле;

- чи є обладнання згідно свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ Серія АЯ № 045291 (дробильна установка СМ-741) тим самим обладнанням, що вказано позивачем за позовною заявою;

- яке саме обладнання (найменування, марка, модель, рік випуску, виробник тощо) є предметом договору купівлі-продажу від 21.02.2008 №35, укладеного між ПП „ОСОБА_6 ЛуганськВ» та ПП „Торгсервіс-ПСМВ» , та що перебуває у заставі згідно договору застави від 12.03.2008, укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» та ПП „ОСОБА_6 ЛуганськВ» у забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між ними кредитним договором від 12.03.2008 №146 та яке з пояснень ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» фактично знаходиться за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Біле;

- чи одне й те ж саме обладнання перебуває у заставі ВАТ „Державний ощадний банк УкраїниВ» та ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНКВ» за вищевказаними договорами застави.

Для вирішення поставлених питань позивачу та відповідачам надати до експертної установи копії вказаних за даною ухвалою наступних документів:

- договору купівлі-продажу від 19.12.2007 № 18/12;

- договору застави від 21.01.2008;

- кредитного договору від 21.01.2008 № 03;

- договору купівлі-продажу від 21.02.2008 №35;

- договору застави від 12.03.2008;

- кредитного договору від 12.03.2008 №146;

- свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ Серія АЯ № 045291

- листа Державного підприємства „Луганський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праціВ» від 13.07.2010 № 706.

- документів згідно положень п. 2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції 08.10.1998.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю В«Молодіжний центр відпочинкуВ» м. Луганськ, Приватне підприємство В«ОСОБА_6 ЛуганськВ» м. Луганськ та Відкрите акціонерне товариство В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі Луганського обласного управління м. Луганськ забезпечити експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, безперешкодний доступ до об'єкту -пересувної дробильної сортувальної установки ПДСУ-30.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю В«Молодіжний центр відпочинкуВ» м. Луганськ, Приватне підприємство В«ОСОБА_6 ЛуганськВ» м.Луганськ та Відкрите акціонерне товариство В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі Луганського обласного управління м. Луганськ, Публічне акціонерне товариство В«БРОКБІЗНЕСБАНКВ» в особі Луганської філії м. Луганськ, Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганськ при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Апеляційне провадження по справі №23/16пн зупинити до отримання висновку Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз направити до Донецького апеляційного господарського суду після проведення експертизи відповідний висновок.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді М.В. Калантай

ОСОБА_3

Надруковано 9 екз. :2-позивачу;

3 -відповідачам; 2 -третім особам;

1 -до справи; 1 - ДАГС