Ухвала

від 04.10.2011 по справі 23/16пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

04.10.2011 р. справа № 23/16пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючий:

судді:

За участю представників

сторін:

від позивача -

від відповідача 1 -

від відповідача 2 -

від третіх осіб - Дучал Н.М.

Богатир К.В., Калантай М.В.

не з"явився

не з"явився

ОСОБА_1., за довіреністю

не з"явились

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерного т овариства “Державний ощадни й банк України” в особі Луган ського обласного управління м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області

від 11.05.2010р.

у справі №23/16пн (суддя Воронько В.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю “Молодіжний ц ентр відпочинку” м. Луганськ

до Приватного підприємства “ Іст Лайн Луганськ” м. Лугансь к

Відкритого акціонерного т овариства “Державний ощадни й банк України” в особі Луган ського обласного управління м.Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 2 Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Луган ського міського управління ю стиції м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного т овариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Луганської філії м. Лу ганськ

про визнання права власності н а майно та звільнення його з-п ід арешту

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Молодіжний центр відпочинку” звернулос я до господарського суду Луг анської області з позовом до Приватного підприємства „І ст Лайн Луганськ” та Відкрит ого акціонерного товариства „Державний ощадний банк Укр аїни” в особі Луганського об ласного управління з вимогам и:

1) про визнання за позивачем права власності на майно - п ересувну дробильну сортувал ьну установку ПДСУ-30, яка скла дається з двох агрегатів :

агрегат дрібного дробленн я і сортування СМД-27Б, в склад я кого входить конусна дробилк а СМ-561А, грохот СМ-742, електродви гуни, маслонасос, виробництв а Виксунського ордену Трудов ого Красного Знамені заводу дробильно-розмольного облад нання;

агрегат середнього дробле ння СМД-186, в склад якого входит ь Щекова дробилка СМД-109А, реду ктор, еклектроприводний бара бан, електродвигуни, виробни цтва Виксунського ордену Тру дового Красного Знамені заво ду дробильно-розмольного обл аднання, яке знаходиться за а дресою: Луганська область, Лу тугинський район, с. Біле.

2) про звільнення вищевказан ого майна з під арешту, який на кладено постановою державно го виконавця Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Луганського міського уп равління юстиції.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 10.02.20 10р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача 2 - Ленінський ві дділ державної виконавчої сл ужби Луганського міського уп равління юстиції.

Ухвалою господарського с уду Луганської області від 01.0 3.2010р. залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціоне рне товариство „БРОКБІЗНЕСБ АНК” в особі Луганської філі ї.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 11.0 5.2010р. позов задоволений у повно му обсязі, судові витрати пок ладені на першого відповідач а.

Мотивоване рішення обґрун тованістю позовних вимог, пі дтвердженням їх матеріалами справи, положеннями ч. 1 ст. 328, ст .ст. 391, 392 Цивільного кодексу Укр аїни, п. 16 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 26.12.20 03 № 14 „Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня”.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що позивач у поряд ку та у спосіб, встановлений ч инним законодавством Україн и, довів факт наявності у ньог о права власності на спірне м айно за укладеним з Приватни м підприємством „Альбатрос” договором купівлі-продажу в ід 19.12.2007 № 18/12.

Місцевим господарським су дом встановлено, що в договор ах між Приватним підприємств ом „Альбатрос” (далі - ПП „Ал ьбатрос”) і позивачем та між П риватним підприємством „Тор гсервіс-ПСМ” (далі - ПП „Торг сервіс-ПСМ”) і ПП „Іст Лайн Луг анськ” предметом продажу вис тупало одне й те ж обладнання , на яке позивач першим набув п раво власності і після цього ніхто, крім нього, не мав прав а розпоряджатися цим майном.

ВАТ „Державний ощадний бан к України” не погодилося з рі шенням господарського суду Л уганської області та подало апеляційну скаргу, якою прос ить скасувати рішення суду т а прийняти нове, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

В обґрунтування вимог за ап еляційною скаргою її заявник посилається на недоведеніст ь обставин, що мають значення для справи, які суд визнав вст ановленими, на порушення нор м матеріального та процесуал ьного права.

За твердженням апелянта, вл асником спірного майна є ПП „Іст Лайн Луганськ” на підст аві укладеного ним з ПП „Торг сервіс-ПСМ” договору купівлі -продажу від 21.02.2008 № 35.

Агрегат середнього дробле ння СМД-186 та агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б є предметом договору застав и від 12.03.2008, укладеного між ВАТ „ Державний ощадний банк Украї ни” та ПП „Іст Лайн Луганськ” у забезпечення виконання зо бов' язань за кредитним дого вором від 12.03.2008 № 146, що укладений між ВАТ „Державний ощадний б анк України” та ПП „Іст Лайн Л уганськ”.

Апелянт не погоджується з в исновком суду стосовно того, що предметом договору купів лі-продажу між позивачем та П П „Альбатрос” та договору ку півлі-продажу між ПП „Іст Лай н Луганськ” і ПП „Торгсервіс -ПСМ” є одне і теж майно та пос илається в обґрунтування на свідоцтво про реєстрацію за позивачем права власності на технологічний транспортний засіб СМ-741 також вказує на роз біжності у назвах обладнання , їх складових, технічних хара ктеристиках, виробничому при значенню та інше.

Позивач доводи апелянта ос порює та наполягає на його пр аві власності на спірне майн о.

У підтвердження своїх дово дів позивачем наданий лист Д ержавного підприємства „Луг анський експертно-технічний центр національного науково -дослідного інституту промис лової безпеки та охорони пра ці” від 13.07.2010 № 706, за змістом яког о згідно поданих ТОВ „Молоді жний центр відпочинку” докум ентів та візуального огляду експертом були встановлені технічні характеристики пер есувної дробильної установи ПДСУ-30 (кузов № зав. 13095, шасі № 1309/2347 , рік випуску 1985) та її складово ї частини:

- агрегат дрібного дробленн я і сортування СМД-27Б, в склад я кого входить конусна дробилк а СМ-561А, грохот СМ-742, електродви гуни, маслонасос, виробництв а Виксунського ордену Трудов ого Красного Знамені заводу дробильно-розмольного облад нання;

- агрегат середнього дробл ення СМД-186, в склад якого входи ть Щекова дробилка СМД-109А, ред уктор, еклектроприводний бар абан, електродвигуни, виробн ицтва Виксунського ордену Тр удового Красного Знамені зав оду дробильно-розмольного об ладнання.

Назву дробильної установк и - „СМ-741” експертом вказано за основним агрегатом у зв' яз ку з неможливістю встановити назву, що присвоєна заводом в иготовлювачем за відсутніст ю заводської таблички.

Листом від 13.07.2010 № 39-09/200 ВАТ „Держ авний ощадний банк України” заявлено клопотання про приз начення судової експертизи д ля ідентифікації спірного об ладнання, проведення якої пр осить доручити Луганській фі лії Донецького науково-дослі дного інституту судових експ ертиз. Вказане клопотання су довою колегією задоволено.

На вирішення експертизи ВА Т „Державний ощадний банк Ук раїни” просить поставити нас тупні питання:

1) яке саме обладнання (марка , модель, рік випуску та ін.) пер ебуває в заставі ВАТ „Держав ний ощадний банк України” та знаходиться за адресою: Луга нська область, Лутугинський район, с. Біле.

2) чи відповідає визначене о бладнання за своїми родовими ознаками технічній документ ації, наданій позивачем.

3) чи одне й те саме обладнанн я перебуває в заставі ВАТ „Де ржавний ощадний банк України ” та ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК”.

Іншими учасниками судовог о процесу пропозиції щодо ек спертної установи та питань , які потрібно поставити на ви рішення експертів не надані.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 13.07.2010р. призначено судову е кспертизу, проведення якої д оручено експертам Лугансько го відділення Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Міністерств а юстиції України. Проваджен ня у справі було зупинено на ч ас проведення експертизи.

11.08.2009р. до Луганського апеляц ійного господарського суду н адійшло клопотання Луганськ ого відділення Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз Міністерст ва юстиції України про надан ня додаткових матеріалів та забезпечення надання об' єк тів дослідження для огляду.

18.11.2010р. на адресу Луганського апеляційного господарськог о суду надійшло повідомлення про неможливість надання ви сновку за експертним провадж енням №1710/26 у зв' язку з неотри манням експертом у повному о бсязі документів, які були ви требувані клопотанням та не надані об' єкти обстеження в натурі в узгоджені строки.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 29.11.2010р. по справі №23/16пн було по новлено апеляційне провадже ння та призначений розгляд с карги на 10.01.2011р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 10.01.2011р. призначено судову екс пертизу, проведення якої дор учено експертам Донецького н ауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерс тва юстиції України. Провадж ення у справі було зупинено н а час проведення експертизи.

01.02.2011р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду надійшло повідомлення від директора Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Міністерств а юстиції України про поверн ення матеріалів справи №23/16пн без виконання у зв' язку з ві дсутністю атестованих судов их експертів по вказаному в у хвалі Донецького апеляційно го господарського суду від 10.0 1.2011р. обладнанню.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2011р. по справі №23/16пн було по новлено апеляційне провадже ння та призначений розгляд с карги на 28.02.2011р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2011р. повторно призначено с удову експертизу, проведення якої доручено Луганському в ідділенню Донецького науков о-дослідного інституту судов их експертиз Міністерства юс тиції України (91017, м. Луганськ, в ул. Оборонна, 34а), направивши дл я цього в його адресу дану ухв алу та матеріали справи №23/16пн .

Апеляційне провадження по справі №23/16пн було зупинено до отримання висновку Луганськ ого відділення Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз Міністерст ва юстиції України.

12.04.2011р. на адресу суду апеляці йної інстанції надійшов лист Луганського відділення Доне цького науково-дослідного ін ституту судових експертиз Мі ністерства юстиції України № 504 від 05.04.2011р., в якому зазначено, щ о у штатному розкладі Луганс ького відділення відсутні фа хівці з відповідною кваліфік ацією для проведення судової товарознавчої експертизи, у зв' язку з чим ухвала від 28.02.2011 р. разом з матеріалами справи №23/16пн повернута до Донецьког о апеляційного господарсько го суду без виконання.

У зв' язку з усуненням обст авин, що зумовили зупинення п ровадження у справі №23/16пн, ухв алою від 23.05.2011р. суд апеляційної інстанції поновив апеляційн е провадження та призначив р озгляд справи на 23.05.2011р.

У судовому засіданні 23.05.2011р. в ідповідачем 2 заявлено клопо тання про призначення судово ї експертизи для ідентифікац ії спірного обладнання, пров едення якої доручити експерт ам Харківського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Представники позивача, від повідача 1, третіх осіб у дане судове засідання не з' явили сь.

Суд дійшов до висновку, що п роведення судової експертиз и слід доручити Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

У зв' язку з призначенням с удової експертизи, апеляційн е провадження у справі №23/16пн б уло зупинено.

21.06.2011р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду від Харківського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз надійшло пові домлення про неможливість пр оведення експертного дослід ження дробильної установки С М-741 у зв'язку з відсутністю спе ціалістів з виробництва та е ксплуатації дробильних уста новок.

Листом від 29.06.2011р. сторонам по справі було запропоновано п ідготовити інформацію про ін ші експертні установи для пр оведення експертизи.

З огляду на те, що до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду надійшли матеріал и справи №23/16пн провадження у с праві було поновлено.

В судовому засіданні 18.07.2011р. В АТ „Державний ощадний банк У країни” заявив клопотання пр о долучення до матеріалів сп рави інформації про експертн у установу, якій просить дору чити проведення експертизи, а саме Дніпропетровському на уково-дослідному інституту с удових експертиз (49000, м.Дніпроп етровськ, вул. Набережна Лені на, 17, оф. 361). Вказане клопотання судом задоволено.

Представники позивача, від повідача 1, третіх осіб у дане судове засідання не з' явили сь; пропозиції щодо експертн ої установи, якій слід доручи ти проведення експертизи не надали.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 18.07.2011р. апеляційне провадже ння по справі №23/16пн було зупин ено у зв'язку з призначенням с удової експертизи, проведенн я якої доручено Дніпропетров ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз.

На адресу Донецького апеля ційного господарського суду надійшло повідомлення від Д ніпропетровського науково-д ослідного інституту судових експертиз №01/889 від 10.08.2011р., в яком у зазначено про неможливість проведення експертного досл ідження через відсутність у Дніпропетровському НДІСЕ сп еціалістів, які мають відпов ідні спеціальності для виріш ення поставлених питань. Том у матеріали справи №23/16пн пове рнуті до Донецького апеляцій ного господарського суду без виконання.

Листом від 12.09.2011р. сторонам по справі було запропоновано п ідготовити інформацію про ін ші експертні установи для пр оведення експертизи.

З огляду на те, що до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду надійшли матеріал и справи №23/16пн провадження у с праві було поновлено.

В судовому засіданні 04.10.2011р. В АТ „Державний ощадний банк У країни” заявив клопотання пр о долучення до матеріалів сп рави інформації про експертн у установу, якій просив доруч ити проведення експертизи, а саме Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (01025, м.Київ, вул. В.Житоми рська, 19). Вказане клопотання с удом задоволено.

Представники позивача, від повідача 1, третіх осіб у дане судове засідання не з' явили сь; пропозиції щодо експертн ої установи, якій слід доручи ти проведення експертизи не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Суд дійшов до висновку, що п роведення судової експертиз и слід доручити Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, в ул. В.Житомирська, 19).

У зв' язку з призначенням с удової експертизи, апеляційн е провадження у справі №23/16пн п ідлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 42, 65, 79, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №23/16пн с удову експертизу, проведення якої доручити Київському на уково-дослідному інституту с удових експертиз (01025, м.Київ, ву л. В.Житомирська, 19), направивши для цього в його адресу дану у хвалу та матеріали справи №23/1 6пн.

Направити Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз (01025, м.Київ, вул. В .Житомирська, 19) матеріали спр ави №23/16пн згідно з описом.

При проведенні експертизи перед експертами поставити наступні питання:

-яке саме обладнання (наймен ування, марка, модель, рік випу ску, виробник тощо) є предмето м договору купівлі-продажу в ід 19.12.2007 № 18/12, що укладений ПП „Аль батрос” з ТОВ „Молодіжний це нтр відпочинку” та що перебу ває у заставі згідно договор у застави від 21.01.2008, укладеного між ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК” та ТОВ „Молодіжний центр відпо чинку” у забезпечення викона ння зобов' язань за укладени м між ними кредитним договор ом від 21.01.2008 №03 та яке знаходитьс я на виробничому об' єкті ТО В „Молодіжний центр відпочин ку” за адресою: Луганська обл асть, Лутугинський район, с.Бі ле;

- чи є обладнання згідно сві доцтва про реєстрацію технол огічного ТЗ Серія АЯ № 045291 (дроб ильна установка СМ-741) тим сами м обладнанням, що вказано поз ивачем за позовною заявою;

- яке саме обладнання (найме нування, марка, модель, рік вип уску, виробник тощо) є предмет ом договору купівлі-продажу від 21.02.2008 №35, укладеного між ПП „І ст Лайн Луганськ” та ПП „Торг сервіс-ПСМ”, та що перебуває у заставі згідно договору зас тави від 12.03.2008, укладеного між В АТ „Державний ощадний банк У країни” та ПП „Іст Лайн Луган ськ” у забезпечення виконанн я зобов' язань за укладеним між ними кредитним договором від 12.03.2008 №146 та яке з пояснень ВА Т „Державний ощадний банк Ук раїни” фактично знаходиться за адресою: Луганська област ь, Лутугинський район, с. Біле;

- чи одне й те ж саме обладна ння перебуває у заставі ВАТ „ Державний ощадний банк Украї ни” та ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК” за вищевказаними договорами застави.

Для вирішення поставлени х питань позивачу та відпові дачам надати до експертної у станови копії вказаних за да ною ухвалою наступних докуме нтів:

- договору купівлі-про дажу від 19.12.2007 № 18/12;

- договору застави від 21.01.2008;

- кредитного договору від 21.01.2008 № 03;

- договору купівлі-про дажу від 21.02.2008 №35;

- договору застави від 12.03.2008;

- кредитного договору від 12.03.2008 №146;

- свідоцтва про реєстр ацію технологічного ТЗ Серія АЯ № 045291

- листа Державного підпри ємства „Луганський експертн о-технічний центр національн ого науково-дослідного інсти туту промислової безпеки та охорони праці” від 13.07.2010 № 706.

- документів згідно поло жень п. 2.2.2 Інструкції про призн ачення та проведення судових експертиз та експертних дос ліджень, затвердженої Мініст ерством юстиції 08.10.1998.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжний центр відпочинк у” м. Луганськ, Приватне підпр иємство “Іст Лайн Луганськ” м. Луганськ та Відкрите акціо нерне товариство “Державний ощадний банк України” в особ і Луганського обласного упра вління м. Луганськ забезпечи ти експерту Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз, безперешкодни й доступ до об' єкту - перес увної дробильної сортувальн ої установки ПДСУ-30.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжний центр відпочинк у” м. Луганськ, Приватне підпр иємство “Іст Лайн Луганськ” м.Луганськ та Відкрите акціо нерне товариство “Державний ощадний банк України” в особ і Луганського обласного упра вління м. Луганськ при провед енні експертизи не перешкодж ати експерту в проведенні су дової експертизи; на першу ви могу експерта для проведення перевірки в повному обсязі н адавати всі витребуванні док ументи та вчиняти необхідні дії.

Апеляційне провадження по справі №23/16пн зупинити до отри мання висновку Київського на уково-дослідного інституту с удових експертиз.

Попередити експерта про кр имінальну відповідальність за надання завідомо неправд ивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодек су України та за відмову від н адання висновку відповідно д о статті 385 Кримінального коде ксу України.

Зобов' язати Київський на уково-дослідний інститут суд ових експертиз направити до Донецького апеляційного гос подарського суду після прове дення експертизи відповідни й висновок.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді К.В. Богатир

М.В. Калантай

Надруковано 8 екз. :1- позивачу;

3 - відповідачам; 2 - третім особам;

1 - до справи; 1 - ДАГС