Ухвала

від 22.07.2011 по справі 23/16пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

18.07.2011 р. справа № 23/16пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:

судді:

За участю представників

сторін:

від позивача -

від відповідача 1 -

від відповідача 2 -

від третіх осіб - Дучал Н.М.

Богатир К.В., Донець О.Є.

не з"явився

не з"явився

ОСОБА_1., за довіреністю

не з"явились

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерного т овариства “Державний ощадни й банк України” в особі Луган ського обласного управління м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області

від 11.05.2010р.

у справі №23/16пн(суддя Воронько В.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю “Молодіжний ц ентр відпочинку” м. Луганськ

до Приватного підприємства “ Іст Лайн Луганськ” м. Лугансь к

Відкритого акціонерного т овариства “Державний ощадни й банк України” в особі Луган ського обласного управління м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 2 Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Луган ського міського управління ю стиції м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного т овариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Луганської філії м. Лу ганськ

про визнання права власності н а майно та звільнення його з-п ід арешту

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „Молоді жний центр відпочинку” зверн улося до господарського суду Луганської області з позово м до Приватного підприємств а „Іст Лайн Луганськ” та Відк ритого акціонерного товарис тва „Державний ощадний банк України” в особі Луганського обласного управління з вимо гами:

1) про визнання за позив ачем права власності на майн о - пересувну дробильну сорт увальну установку ПДСУ-30, яка складається з двох агрегатів :

агрегат дрібного дро блення і сортування СМД-27Б, в с клад якого входить конусна д робилка СМ-561А, грохот СМ-742, елек тродвигуни, маслонасос, виро бництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольног о обладнання;

агрегат середнього д роблення СМД-186, в склад якого в ходить Щекова дробилка СМД-109А , редуктор, еклектроприводни й барабан, електродвигуни, ви робництва Виксунського орде ну Трудового Красного Знамен і заводу дробильно-розмольно го обладнання, яке знаходить ся за адресою: Луганська обла сть, Лутугинський район, с. Біл е.

2) про звільнення вищевказан ого майна з під арешту, який на кладено постановою державно го виконавця Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Луганського міського уп равління юстиції.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 10.02.20 10р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача 2 - Ленінський ві дділ державної виконавчої сл ужби Луганського міського уп равління юстиції.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 01.03.20 10р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача - Публічне акціонер не товариство „БРОКБІЗНЕСБА НК” в особі Луганської філії .

Рішенням господарського с уду Луганської області від 11.0 5.2010р. позов задоволений у повно му обсязі, судові витрати пок ладені на першого відповідач а.

Мотивоване рішення обґрун тованістю позовних вимог, пі дтвердженням їх матеріалами справи, положеннями ч. 1 ст. 328, ст .ст. 391, 392 Цивільного кодексу Укр аїни, п. 16 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 26.12.20 03 № 14 „Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня”.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що позивач у поряд ку та у спосіб, встановлений ч инним законодавством Україн и, довів факт наявності у ньог о права власності на спірне м айно за укладеним з Приватни м підприємством „Альбатрос” договором купівлі-продажу в ід 19.12.2007 № 18/12.

Місцевим господарським су дом встановлено, що в договор ах між Приватним підприємств ом „Альбатрос” (далі - ПП „Ал ьбатрос”) і позивачем та між П риватним підприємством „Тор гсервіс-ПСМ” (далі - ПП „Торг сервіс-ПСМ”) і ПП „Іст Лайн Луг анськ” предметом продажу вис тупало одне й те ж обладнання , на яке позивач першим набув п раво власності і після цього ніхто, крім нього, не мав прав а розпоряджатися цим майном.

ВАТ „Державний ощадний бан к України” не погодилося з рі шенням господарського суду Л уганської області та подало апеляційну скаргу, якою прос ить скасувати рішення суду т а прийняти нове, яким відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

В обґрунтування вимог за ап еляційною скаргою її заявник посилається на недоведеніст ь обставин, що мають значення для справи, які суд визнав вст ановленими, на порушення нор м матеріального та процесуал ьного права.

За твердженням апелянта, вл асником спірного майна є ПП „Іст Лайн Луганськ” на підст аві укладеного ним з ПП „Торг сервіс-ПСМ” договору купівлі -продажу від 21.02.2008 № 35.

Агрегат середнього дробле ння СМД-186 та агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б є предметом договору застав и від 12.03.2008, укладеного між ВАТ „ Державний ощадний банк Украї ни” та ПП „Іст Лайн Луганськ” у забезпечення виконання зо бов' язань за кредитним дого вором від 12.03.2008 № 146, що укладений між ВАТ „Державний ощадний б анк України” та ПП „Іст Лайн Л уганськ”.

Апелянт не погоджується з в исновком суду стосовно того, що предметом договору купів лі-продажу між позивачем та П П „Альбатрос” та договору ку півлі-продажу між ПП „Іст Лай н Луганськ” і ПП „Торгсервіс -ПСМ” є одне і теж майно та пос илається в обґрунтування на свідоцтво про реєстрацію за позивачем права власності на технологічний транспортний засіб СМ-741 також вказує на роз біжності у назвах обладнання , їх складових, технічних хара ктеристиках, виробничому при значенню та інше.

Позивач доводи апелянта ос порює та наполягає на його пр аві власності на спірне майн о.

У підтвердження своїх дово дів позивачем наданий лист Д ержавного підприємства „Луг анський експертно-технічний центр національного науково -дослідного інституту промис лової безпеки та охорони пра ці” від 13.07.2010 № 706, за змістом яког о згідно поданих ТОВ „Молоді жний центр відпочинку” докум ентів та візуального огляду експертом були встановлені технічні характеристики пер есувної дробильної установи ПДСУ-30 (кузов № зав. 13095, шасі № 1309/2347 , рік випуску 1985) та її складово ї частини:

- агрегат дрібного дробленн я і сортування СМД-27Б, в склад я кого входить конусна дробилк а СМ-561А, грохот СМ-742, електродви гуни, маслонасос, виробництв а Виксунського ордену Трудов ого Красного Знамені заводу дробильно-розмольного облад нання;

- агрегат середнього дробл ення СМД-186, в склад якого входи ть Щекова дробилка СМД-109А, ред уктор, еклектроприводний бар абан, електродвигуни, виробн ицтва Виксунського ордену Тр удового Красного Знамені зав оду дробильно-розмольного об ладнання.

Назву дробильної установк и - „СМ-741” експертом вказано за основним агрегатом у зв' яз ку з неможливістю встановити назву, що присвоєна заводом в иготовлювачем за відсутніст ю заводської таблички.

Листом від 13.07.2010 № 39-09/200 ВАТ „Держ авний ощадний банк України” заявлено клопотання про приз начення судової експертизи д ля ідентифікації спірного об ладнання, проведення якої пр осить доручити Луганській фі лії Донецького науково-дослі дного інституту судових експ ертиз. Вказане клопотання су довою колегією задоволено.

На вирішення експертизи ВА Т „Державний ощадний банк Ук раїни” просить поставити нас тупні питання:

1) яке саме обладнання (марка , модель, рік випуску та ін.) пер ебуває в заставі ВАТ „Держав ний ощадний банк України” та знаходиться за адресою: Луга нська область, Лутугинський район, с. Біле.

2) чи відповідає визначене о бладнання за своїми родовими ознаками технічній документ ації, наданій позивачем.

3) чи одне й те саме обладнанн я перебуває в заставі ВАТ „Де ржавний ощадний банк України ” та ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК”.

Іншими учасниками судовог о процесу пропозиції щодо ек спертної установи та питань , які потрібно поставити на ви рішення експертів не надані.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 13.07.2010р. призначено судову е кспертизу, проведення якої д оручено експертам Лугансько го відділення Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Міністерств а юстиції України. Проваджен ня у справі було зупинено на ч ас проведення експертизи.

11.08.2009р. до Луганського апеляц ійного господарського суду н адійшло клопотання Луганськ ого відділення Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз Міністерст ва юстиції України про надан ня додаткових матеріалів та забезпечення надання об' єк тів дослідження для огляду.

18.11.2010р. на адресу Луганського апеляційного господарськог о суду надійшло повідомлення про неможливість надання ви сновку за експертним провадж енням №1710/26 у зв' язку з неотри манням експертом у повному о бсязі документів, які були ви требувані клопотанням та не надані об' єкти обстеження в натурі в узгоджені строки.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 29.11.2010р. по справі №23/16пн було по новлено апеляційне провадже ння та призначений розгляд с карги на 10.01.2011р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 10.01.2011р. призначено судову екс пертизу, проведення якої дор учено експертам Донецького н ауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерс тва юстиції України. Провадж ення у справі було зупинено н а час проведення експертизи.

01.02.2011р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду надійшло повідомлення від директора Донецького нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Міністерств а юстиції України про поверн ення матеріалів справи №23/16пн без виконання у зв' язку з ві дсутністю атестованих судов их експертів по вказаному в у хвалі Донецького апеляційно го господарського суду від 10.0 1.2011р. обладнанню.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2011р. по справі №23/16пн було по новлено апеляційне провадже ння та призначений розгляд с карги на 28.02.2011р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.02.2011р. повторно призначено с удову експертизу, проведення якої доручено Луганському в ідділенню Донецького науков о-дослідного інституту судов их експертиз Міністерства юс тиції України (91017, м. Луганськ, в ул. Оборонна, 34а), направивши дл я цього в його адресу дану ухв алу та матеріали справи №23/16пн .

Апеляційне провадження по справі №23/16пн було зупинено до отримання висновку Луганськ ого відділення Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз Міністерст ва юстиції України.

12.04.2011р. на адресу суду апеляці йної інстанції надійшов лист Луганського відділення Доне цького науково-дослідного ін ституту судових експертиз Мі ністерства юстиції України № 504 від 05.04.2011р., в якому зазначено, щ о у штатному розкладі Луганс ького відділення відсутні фа хівці з відповідною кваліфік ацією для проведення судової товарознавчої експертизи, у зв' язку з чим ухвала від 28.02.2011 р. разом з матеріалами справи №23/16пн повернута до Донецьког о апеляційного господарсько го суду без виконання.

У зв' язку з усуненням обст авин, що зумовили зупинення п ровадження у справі №23/16пн, ухв алою від 23.05.2011р. суд апеляційної інстанції поновив апеляційн е провадження та призначив р озгляд справи на 23.05.2011р.

У судовому засіданні 23.05.2011р. в ідповідачем 2 заявлено клопо тання про призначення судово ї експертизи для ідентифікац ії спірного обладнання, пров едення якої доручити експерт ам Харківського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Представники позивача, від повідача 1, третіх осіб у дане судове засідання не з' явили сь.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Суд дійшов до висновку, що п роведення судової експертиз и слід доручити Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

У зв' язку з призначенням с удової експертизи, апеляційн е провадження у справі №23/16пн п ідлягає зупиненню.

У зв' язку з призначенням с удової експертизи, апеляційн е провадження у справі №23/16пн б уло зупинено.

21.06.2011р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду від Харківського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз надійшло пові домлення про неможливість пр оведення експертного дослід ження дробильної установки С М-741 у зв'язку з відсутністю спе ціалістів з виробництва та е ксплуатації дробильних уста новок.

Листом від 29.06.2011р. сторонам по справі було запропоновано п ідготовити інформацію про ін ші експертні установи для пр оведення експертизи.

З огляду на те, що до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду надійшли матеріал и справи №23/16пн провадження у с праві було поновлено.

В судовому засіданні 18.07.2011р. В АТ „Державний ощадний банк У країни” заявив клопотання пр о долучення до матеріалів сп рави інформації про експертн у установу, який просить дору чити проведення експертизи, а саме Дніпропетровський нау ково-дослідний інститут судо вих експертиз (49000, м.Дніпропетр овськ, вул. Набережна Леніна, 1 7, оф. 361) . Вказане клопотання суд ом задоволено.

Представники позивача, від повідача 1, третіх осіб у дане судове засідання не з' явили сь; пропозиції щодо експертн ої установи, якій слід доручи ти проведення експертизи не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз' ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Суд дійшов до висновку, що п роведення судової експертиз и слід доручити Дніпропетров ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз (4900 0, м.Дніпропетровськ, вул. Набе режна Леніна, 17, оф. 361).

У зв' язку з призначенням с удової експертизи, апеляційн е провадження у справі №23/16пн п ідлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 42, 65, 79, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №23/16пн с удову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз (49000, м .Дніпропетровськ, вул. Набере жна Леніна, 17, оф. 361), направивши для цього в його адресу дану у хвалу та матеріали справи №23/1 6пн.

Направити Дніпропетровськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз (49000, м.Д ніпропетровськ, вул. Набереж на Леніна, 17, оф. 361) матеріали спр ави №23/16пн згідно з описом.

При проведенні експертизи перед експертами поставити наступні питання:

яке саме обладнання (н айменування, марка, модель, рі к випуску, виробник тощо) є пре дметом договору купівлі-прод ажу від 19.12.2007 № 18/12, що укладений ПП „Альбатрос” з ТОВ „Молодіжн ий центр відпочинку” та що пе ребуває у заставі згідно дог овору застави від 21.01.2008, укладе ного між ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК ” та ТОВ „Молодіжний центр ві дпочинку” у забезпечення вик онання зобов' язань за уклад еним між ними кредитним дого вором від 21.01.2008 № 03 та яке знаходи ться на виробничому об' єкті ТОВ „Молодіжний центр відпо чинку” за адресою: Луганська область, Лутугинський район , с. Біле.

чи є обладнання згідн о свідоцтва про реєстрацію т ехнологічного ТЗ Серія АЯ № 045 291 (дробильна установка СМ-741) ти м самим обладнанням, що вказа но позивачем за позовною зая вою.

- яке саме облад нання (найменування, марка, мо дель, рік випуску, виробник то що) є предметом договору купі влі-продажу від 21.02.2008 №35, укладен ого між ПП „Іст Лайн Луганськ ” та ПП „Торгсервіс-ПСМ”, та що перебуває у заставі згідно д оговору застави від 12.03.2008, уклад еного між ВАТ „Державний оща дний банк України” та ПП „Іст Лайн Луганськ” у забезпечен ня виконання зобов' язань за укладеним між ними кредитни м договором від 12.03.2008 №146 та яке з пояснень ВАТ „Державний оща дний банк України” фактично знаходиться за адресою: Луга нська область, Лутугинський район, с. Біле.

- чи одне й те ж саме обл аднання перебуває у заставі ВАТ „Державний ощадний банк України” та ПАТ „БРОКБІЗНЕСБ АНК” за вищевказаними догово рами застави.

Для вирішення по ставлених питань позивачу та відповідачам надати до експ ертної установи копії вказан их за даною ухвалою наступни х документів:

- договору купівлі-про дажу від 19.12.2007 № 18/12;

- договору застави від 21.01.2008;

- кредитного договору від 21.01.2008 № 03;

- договору купівлі-про дажу від 21.02.2008 №35;

- договору застави від 12.03.2008;

- кредитного договору від 12.03.2008 №146;

- свідоцтва про реєстр ацію технологічного ТЗ Серія АЯ № 045291

- листа Державного підприє мства „Луганський експертно -технічний центр національно го науково-дослідного інстит уту промислової безпеки та о хорони праці” від 13.07.2010 № 706.

документів згідно положен ь п. 2.2.2 Інструкції про призначе ння та проведення судових ек спертиз та експертних дослід жень, затвердженої Міністерс твом юстиції 08.10.1998.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжний центр відпочинк у” м. Луганськ, Приватне підпр иємство “Іст Лайн Луганськ” м. Луганськ та Відкрите акціо нерне товариство “Державний ощадний банк України” в особ і Луганського обласного упра вління м. Луганськ забезпечи ти експерту Луганського відд ілення Донецького науково-до слідного інституту судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України, безперешкодний д оступ до об' єкту - пересувн у дробильну сортувальну уста новку ПДСУ-30.

Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Молодіжний центр відпочинк у” м. Луганськ, Приватне підпр иємство “Іст Лайн Луганськ” м. Луганськ та Відкрите акціо нерне товариство “Державний ощадний банк України” в особ і Луганського обласного упра вління м. Луганськ при провед енні експертизи не перешкодж ати експерту в проведенні су дової експертизи; на першу ви могу експерта для проведення перевірки в повному обсязі н адавати всі витребуванні док ументи та вчиняти необхідні дії.

Апеляційне провадження по справі №23/16пн зупинити до отри мання висновку Дніпропетров ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз.

Попередити експерта про кр имінальну відповідальність за надання завідомо неправд ивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодек су України та за відмову від н адання висновку відповідно д о статті 385 Кримінального коде ксу України.

Зобов' язати Дніпропетров ський науково-дослідний інст итут судових експертиз напра вити до Донецького апеляційн ого господарського суду післ я проведення експертизи відп овідний висновок.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді К.В.Богатир

О .Є.Донець

Надруковано 8 примірників:1- позивачу;

3 - відповідачам; 2 - третім особам;

1 - до справи; 1 - ДАГС