Постанова

від 17.02.2012 по справі 23/16пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.02.2012 р. справа №23/16 пн

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:

судді:

При секретарі:

За участю представників

сторін:

від позивача -

від відповідача 1 -

від відповідача 2 -

від третьої особи 1 -

від третьої особи 2 - Дучал Н.М.

Богатир К.В., Склярук О.І.

Отцевич В.Ю.

не з'явився

не з'явився

ОСОБА_1., за довіреністю

не з'явився

ОСОБА_1., за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Відкритого акціонерного т овариства «Державний ощадни й банк України»в особі Луган ського обласного управління м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 11.05.2010р. (підписане 17.05.2010р.)

у справі №23/16пн (суддя Воронько В.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Молодіжни й центр відпочинку” м. Луганс ьк

до 1. Приватного підприємств а “Іст Лайн Луганськ” м. Луган ськ

2. Відкритого акціонерног о товариства “Державний ощад ний банк України” в особі Луг анського обласного управлін ня м.Луганськ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача 2 Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Луган ського міського управління ю стиції м. Луганськ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Публічного акціонерного т овариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Луганської філії м. Лу ганськ

про визнання права власності на майно та звільнення його з -під арешту

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Молодіжний центр відпочинку” звернулос я до господарського суду Луг анської області з позовом до Приватного підприємства „І ст Лайн Луганськ” та Відкрит ого акціонерного товариства „Державний ощадний банк Укр аїни” в особі Луганського об ласного управління з вимогам и:

1) про визнання за позивачем права власності на майно - п ересувну дробильну сортувал ьну установку ПДСУ-30, яка скла дається з двох агрегатів: агр егат дрібного дроблення і со ртування СМД-27Б, до складу яко го входить конусна дробилка СМ-561А, грохот СМ-742, електродвиг уни, маслонасос, виробництва Виксунського ордену Трудово го Красного Знамені заводу д робильно-розмольного обладн ання; агрегат середнього дро блення СМД-186, до складу якого в ходить щекова дробилка СМД-109А , редуктор, еклектроприводни й барабан, електродвигуни, ви робництва Виксунського орде ну Трудового Красного Знамен і заводу дробильно-розмольно го обладнання, яке знаходить ся за адресою: Луганська обла сть, Лутугинський район, с. Біл е;

2) про звільнення вищевказан ого майна з під арешту, який на кладено постановою державно го виконавця Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Луганського міського уп равління юстиції від 25.03.2009р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що пер есувна дробильна сортувальн а установка ПДСУ-30, що придбан а ним у власність на підставі договору купівлі-продажу ві д 19.12.2007р. №18/12, виступає предметом договору застави від 21.01.2008р., ук ладеного між ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" та АБ "Брокб ізнесбанк" у забезпечення ви конання зобов"язань за креди тним договором. Наполягав, що не має можливості вільно роз поряджатися та користуватис я зазначеним майном, оскільк и, як йому стало відомо, воно т акож виступає предметом заст ави за договором від 12.03.2008р., укл аденим між Приватним підприє мством "Іст Лайн Луганськ" та В ідкритим акціонерним товари ством "Державний ощадний бан к України" в особі Луганськог о обласного управління в заб езпечення виконання зобов'яз ань за кредитним договором, н а який звернуто стягнення шл яхом вчинення виконавчого на пису нотаріуса № 2723 від 22.12.2008р. З р ішення господарського суду Л уганської області від 03.11.2009р. у справі № 1/115пн отримано інформацію, що 25.03.2009р. державни м виконавцем Ленінського ВДВ С Луганського МУЮ складено а кт опису та арешту спірного м айна - агрегат середнього др облення СМД-186 та агрегат дріб ного дроблення СМД-27Б.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 10.02.20 10р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача 2 Ленінський відд іл державної виконавчої служ би Луганського міського упра вління юстиції.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 01.03.20 10р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк " в особі Луганської філії.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 11.0 5.2010р. позов задоволений повніс тю.

Визнано право власності на майно - пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ- 30 за Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ , яка складається з двох агрег атів: агрегат дрібного дробл ення і сортування СМД-27Б, до ск ладу якого входить конусна д робилка СМ-561А, грохот СМ-742, елек тродвигуни, маслонасос, виро бництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольног о обладнання; агрегат середн ього дроблення СМД-186, до склад у якого входить щекова дроби лка СМД-109А, редуктор, електроп риводний барабан, електродви гуни, виробництва Виксунсько го ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-ро змольного обладнання, яке зн аходиться на виробничому об' єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжни й центр відпочинку" за адресо ю: Луганська область, Лутугин ський район, с. Біле.

Вирішено звільнити з-під ар ешту, який накладено постано вою державного виконавця Лен інського відділу державної в иконавчої служби Луганськог о міського управління юстиці ї, майно - пересувну дробиль ну сортувальну установку ПДС У-30, яка складається з двох агр егатів: агрегат дрібного дро блення і сортування СМД-27Б, до складу якого входить конусн а дробилка СМ-561А, грохот СМ-742, ел ектродвигуни, маслонасос, ви робництва Виксунського орде ну Трудового Красного Знамен і заводу дробильно-розмольно го обладнання; агрегат серед нього дроблення СМД-186, до скла ду якого входить щекова дроб илка СМД-109А, редуктор, електро приводний барабан, електродв игуни, виробництва Виксунськ ого ордену Трудового Красног о Знамені заводу дробильно-р озмольного обладнання, яке з находиться на виробничому об 'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжни й центр відпочинку" за адресо ю: Луганська область, Лутугин ський район, с.Біле., яке описа не та арештоване на підставі постанови та акту державног о виконавця Ленінського відд ілу державної виконавчої слу жби Луганського міського упр авління юстиції від 25.03.2009р.

Рішення мотивоване обґрун тованістю позовних вимог, пі дтвердженням їх матеріалами справи, приписами ч. 1 ст. 328, ст.с т. 391, 392 Цивільного кодексу Укра їни, п. 16 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практику розгляду суда ми скарг на рішення, дії або бе здіяльність органів і посадо вих осіб державної виконавчо ї служби та звернень учасник ів виконавчого провадження” . Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач у порядк у та у спосіб, встановлений чи нним законодавством України , довів факт наявності у нього права власності на спірне ма йно.

Місцевим господарським су дом також встановлено, що в до говорах між Приватним підпри ємством „Альбатрос” і ТОВ "Мо лодіжний центр відпочинку" (п озивачем) та між Приватним пі дприємством „Торгсервіс-ПСМ ” і ПП „Іст Лайн Луганськ”(від повідач 1) предметом продажу в иступало одне й те ж обладнан ня, на яке позивач першим набу в право власності і після цьо го ніхто, крім нього, не мав пр ава розпоряджатися цим майно м.

ВАТ «Державний ощадний бан к України»не погодившись з р ішенням господарського суду Луганської області звернувс я до Луганського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду та винести нове рішення, яким відмовити пози вачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційн их вимог скаржник посилаєтьс я на недоведеність обставин, що мають значення для справи , які суд визнав встановленим и, порушення господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права. За твер дженням апелянта, власником спірного майна є ПП „Іст Лай н Луганськ” на підставі укла деного ним з ПП „Торгсервіс-П СМ” договору купівлі-продажу № 35 від 21.02.2008р. Агрегат середньог о дроблення СМД-186 та агрегат д рібного дроблення і сортуван ня СМД-27Б є предметом договору застави від 12.03.2008р., укладеного між ВАТ „Державний ощадний б анк України” та ПП „Іст Лайн Л уганськ” у забезпечення вико нання зобов' язань за кредит ним договором № 146 від 12.03.2008р., що у кладений між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ПП « Іст Лайн Луганськ». Апелянт н е погоджується з висновком с уду стосовно того, що предмет ом договору купівлі-продажу між позивачем та ПП „Альбатр ос” та договору купівлі-прод ажу між ПП «Іст Лайн Луганськ »і ПП «Торгсервіс-ПСМ»є одне і теж майно та посилається в о бґрунтування на свідоцтво пр о реєстрацію за позивачем пр ава власності на технологічн ий транспортний засіб СМ-741 ві д 08.05.2008р., також вказує на розбіж ності у назвах обладнання, їх складових, технічних характ еристиках, виробничому призн аченню та інше.

ПАТ «Брокбізнесбанк»проти апеляційної скарги заперечи в з підстав, викладених у запе реченнях №1537 від 11.06.2010р. на апеля ційну скаргу, вважає, що рішен ня господарського суду винес ене на підставі повно і всебі чно з' ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених доказам и, які були досліджені судом. Н аголошує на тому, що висновок суду про те, що агрегати СМД-27Б і СМД-186 є складовими ПДСУ - 30 ґру нтується на технічній докуме нтації (технічні паспорти), як а була передана ТОВ «Молодіж ний центр відпочинку»від про давця під час укладання дого вору купівлі-продажу обладна ння та надана позивачем до ма теріалів справи у якості док азів, що спростовує доводи ВА Т «Ощадбанк»про безпідставн ість висновків суду.

Наполягає, що згідно інформ ації Територіального управл іння Держпромнагляду по Луга нській області, що була надан а на вимогу суду, підтверджен о, що саме на підставі заяви ТО В "Молодіжний центр відпочин ку", правовстановлюючих доку ментів, технічних паспортів на ПДСУ-30 та висновку експерта за результатами візуального огляду, був зареєстрований т ехнологічний ТЗ Дробильна ус тановка СМ-741 кузов зав.НОМЕР _1 шасі НОМЕР_2 та присвоє но державний номер Т 5089ЛУ, влас ником якого є ТОВ "Молодіжний центр відпочинку". Послався н а договір застави від 21.01.2008р., зг ідно з яким позивачем в заста ву передано майно, що є предме том спору.

Ухвалою Луганського апеля ційного господарського суду від 13.07.2010р. по справі №23/16пн призн ачено судову експертизу, про ведення якої доручено експер там Луганського відділення Д онецького науково-дослідног о інституту судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни; апеляційне провадження п о справі було зупинене до отр имання висновку Луганського відділення Донецького науко во-дослідного інституту судо вих експертиз Міністерства ю стиції України.

У зв' язку з виданням Указу Президента України від 12.08.2010р. №811/2010 «Питання мережі господар ських судів України», на підс таві розпорядження Вищого го сподарського суду України ві д 16.08.2010р. №23-р «Про деякі питання, пов' язані з реалізацією Ук азу Президента України від 12.0 8.2010р. №811/2010 «Питання мережі госпо дарських судів України», суп ровідним листом від 08.11.2010р. спра ва №23/16пн надіслана до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду для здійснення апе ляційного провадження.

18.11.2010р. на адресу суду н адійшло повідомлення про нем ожливість надання висновку з а експертним провадженням №1 710/26 у зв' язку з неотриманням е кспертом у повному обсязі до кументів, які були витребува ні клопотанням та не надані о б' єкти обстеження в натурі в узгоджені строки.

Ухвалою Донецького апеля ційного господарського суду від 29.11.2010р. по справі №23/16пн було п оновлено апеляційне провадж ення та призначений розгляд скарги.

В подальшому, на підставі за явлених клопотань, ухвалами Донецького апеляційного гос подарського суду по справі № 23/16пн неодноразово призначали сь експертизи, проведення як их доручалось Донецькому нау ково-дослідному інституту су дових експертиз, Луганському відділенню Донецького науко во-дослідного інституту судо вих експертиз, Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз, Дніпроп етровському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз, Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз, Кримському науково- дослідному інституту судови х експертиз; провадження у сп раві зупинялось.

У зв' язку з неможливістю н адання висновку експерта чер ез відсутність у вищезазначе них експертних установах спе ціалістів за необхідною спец іальністю щодо виробництва т а експлуатації дробильних ус тановок, суд апеляційної інс танції дійшов висновку про р озгляд даної справи за наявн ими в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.02.2012р. а пеляційної інстанції повнов ажний представник заявника а пеляційної скарги підтримав апеляційні вимоги; просить р ішення господарського суду с касувати та прийняти нове рі шення, яким відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог.

Представник ПАТ «Брокбізн есбанк»проти апеляційних ви мог заперечив, висловився на підтримку доводів, викладен их у запереченнях №1537 від 11.06.2010р. на апеляційну скаргу; просит ь рішення господарського суд у залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення .

Товариство з обмеж еною відповідальністю “Моло діжний центр відпочинку” м.Л уганськ, Приватне підприємс тво “Іст Лайн Луганськ” м. Луг анськ, Ленінський відділ дер жавної виконавчої служби Луг анського міського управлінн я юстиції м. Луганськ не скори стались правом участі предст авника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у від повідності до ст. 98 Господарсь кого процесуального кодексу України про час і місце судо вого засідання були повідомл ені належним чином.

У зв"язку з поверненням на адресу суду поштових відпра влень (ухвали суду), надіслани х Товариству з обмеженою від повідальністю “Молодіжний ц ентр відпочинку” за адресами , які зазначені в матеріалах с прави (вул. Сосюри, 30Д, м.Лугансь к; кв. Гаєвого, 6а/2, м.Луганськ), т а Приватному підприємству “І ст Лайн Луганськ” (вул. В.В. Шев ченко, 18а, м.Луганськ), апеляцій ним господарським судом відп овідно до ст. 17 та ст. 22-1 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців»отриман і Спеціальні витяги з Єдиног о державного реєстру щодо мі сцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Молодіжний центр відпочинк у”, Приватного підприємства “Іст Лайн Луганськ”, згідно з якими місцезнаходженням ТО В “Молодіжний центр відпочин ку” є: 91021, Луганська область, м.Л уганськ, Артемівський район, квартал Гаєвого, б.6А, приміще ння 2; ПП “Іст Лайн Луганськ” - 91055, Луганська область, м. Луган ськ, Ленінський район, вул. В.В . Шевченко, 18А.

Отже, ухвали суду направля лися Товариству з обмеженою відповідальністю “Молодіжн ий центр відпочинку” та Прив атному підприємству “Іст Лай н Луганськ” на адреси, які мі стяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців»якщ о відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін.

Ухвалою суду сторони та ін ші учасники процесу не зобов ' язувалися забезпечити явк у повноважних представників в судове засідання, тому згід но зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними мате ріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги .

Згідно з положеннями ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місц евого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами (ст .ст. 42,, 43 Господарського процес уального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи , проаналізувавши доводи апе ляційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, Донецьким апеляці йним господарським судом вст ановлено наступне.

Звертаючись з позовом про в изнання права власності на м айно, та про звільнення цього майна з під арешту, в якості д оказів набуття права власнос ті на спірне майно позивач по силався на: договір купівлі-п родажу №18/12 від 19.12.2007р., укладений з ПП "Альбатрос"(продавець); сп ецифікацію № 1 до договору №18/12 від 19.12.2007р., якою визначено , що товаром за договором є: ПД СУ-30 вартістю 1 200 000,00 грн.; акт при ймання-передачі майна №1 за До говором №18/12 від 19.12.2007р., за яким ПП «Альбатрос»передав, а ТОВ «М олодіжний центр відпочинку» прийняв ПДСУ - 30, вартістю 1 200 0 00,00 грн.; видаткову накладну №PH-00 00001 від 18.01.2008р.; платіжні дорученн я №110 від 27.12.2007р., №111 від 09.01.2008р., №115 від 22.01.2008р. на загальну суму 1 200 000,00грн . на підтвердження оплати; сві доцтво про реєстрацію технол огічного ТЗ Серії АЯ №045291 на Др обильну установку СМ-741, рік ви пуску 1985, кузов № зав.НОМЕР_1 , шасі (рама) №НОМЕР_2, присв оєно держ. номерний знак НО МЕР_3, власник - ТОВ "Молодіж ний центр відпочинку" (т.1., а.с. 21) .

На підставі договору заста ви від 21.01.2008р., укладеного між Ак ціонерним банком «БРОКБІЗНЕ СБАНК»(Заставодержатель) в о собі першого заступника дире ктора Луганської філії АБ «Б РОКБІЗНЕСБАНК», та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Молодіжний центр відпоч инку»(Заставодавець) на забе зпечення виконання заставод авцем зобов' язань за кредит ним договором №03 від 21.01.2008р., ТОВ "Молодіжний центр відпочинку " (позичальник, заставодавець ) передав в заставу належне йо му на праві власності обладн ання - Пересувну дробильну с ортувальну установку ПДСУ - 30, яка складається з двох агре гатів: - агрегат дрібного дроб лення і сортування СМД-27Б, в ск лад якого входить конусна др обилка СМ-561А, грохот СМ-742, елект родвигуни, маслонасос, вироб ництва Виксунського ордену Т рудового Красного Знамені за воду дробильно-розмольного о бладнання; - агрегат середньо го дроблення СМД-186, в склад яко го входить щекова дробилка С МД-109А, редуктор, еклектроприв одний барабан, електродвигун и, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Зн амені заводу дробильно-розмо льного обладнання, балансово ю вартістю - 1 200 000,00грн., заставн ою вартістю-1 000 000,00грн. (п.п. 1.4., 1.5. Дог овору застави). 21.01.2008р. договір п освідчено приватним нотаріу сом Луганського міського нот аріального округу Лугансько ї області Поповою Т.В.; зареєст ровано в реєстрі за №65.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 10.1 2.2009р. у справі № 1/164, звернуто стяг нення на майно ТОВ «Молодіжн ий центр відпочинку»- обладн ання - пересувну дробильну с ортувальну установку ПДСУ-30, щ о складається з двох агрегат ів: агрегат дрібного дроблен ня і сортування пересувний С МД-742, електродвигуни, маслона сос, виробництва Виксунськог о ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-роз мольного обладнання; агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить щекова д робилка СМД-109А, еклектроприво дний барабан, електродвигуни , виробництва Виксунського о рдену Трудового Красного Зна мені заводу дробильно-розмол ьного обладнання у рахунок с плати 167 000,00 доларів США боргу з а кредитом, 30 849,38 доларів США бо ргу за відсотками, 1 788,63 доларів США пені за відсотками за кре дитним договором від 21.01.2008р. №03 н а користь Публічного акціоне рного товариства «Брокбізне сбанк»в особі Луганської філ ії (т.1 а.с.111-114).

Постановою Артемівського відділу державної виконавчо ї служби Луганського міськог о управління юстиції від 26.01.2010р . відкрито виконавче провадж ення з виконання наказу №1/164 ві д 25.12.2009р., виданого господарськи м судом Луганської області н а примусове виконання рішенн я від 10.12.2009р. у справі № 1/164 (т.3. а.с. 32).

Згідно з договором купівлі -продажу № 35 від 21.02.2008р. та наклад ною № 21/02-03 від 21.02.2008р., ПП «Іст Лайн Луганськ»(Покупець) придбав у ПП «Торгсервіс- ПСМ»(Прода вець) агрегат середнього дрі блення СМД-186 (вартістю 1 000 000,00 грн .), агрегат дрібного дріблення СМД-27Б (вартістю 1 400 000,00 грн.).

На підставі договору заста ви від 12.03.2008р., укладеного між Ві дкритим акціонерним товарис твом «Державний ощадний банк України»(Заставодержатель) в особі заступника начальник а з корпоративного бізнесу ф ілії - Луганського обласног о управління відкритого акці онерного товариства «Держав ний ощадний банк України»та Приватним підприємством «Іс т Лайн Луганськ»(Заставодаве ць) з метою забезпечення нале жного виконання зобов' язан ь, що випливають з кредитного договору №146 від 12.03.2008р., ПП "Іст Ла йн Луганськ"(позичальник, зас таводавець) передав в застав у належне йому рухоме майно (п редмет застави), а саме: агрега т середнього дроблення СМД-186, у кількості 1 шт., б/н., заставно ю вартістю - 833 300,00 грн.; агрегат дрібного дроблення СМД-27Б, у к ількості 1 шт., б/н., заставною ва ртістю - 1167700,00 грн. 12.03.2008р. догові р посвідчено нотаріусом Луга нського міського нотаріальн ого округу Троїцьким С.Є.; заре єстровано в реєстрі за №608.

22.12.2008р. Троїцьким С.Є., нотаріус ом Луганського міського нота ріального округу, було вчине но виконавчий напис, яким зап ропоновано звернути стягнен ня на агрегат середнього дро блення СМД-186 у кількості 1 шт., б /н; агрегат дрібного дробленн я СМД-27Б у кількості 1 шт., б/н, які знаходяться за адресою: м.Луг анськ, вул. В.В. Шевченко, 18 А (фак тично експлуатуються за адре сою: Луганська область, Лугут инський р-н., с.Біле), що належат ь на праві власності Приватн ому підприємству «Іст Лайн Л уганськ». За рахунок коштів, о триманих від реалізації агре гатів, запропоновано задовол ьнити вимоги ВАТ «Ощадбанк»з а кредитним договором №146 від 12.03.2008р. у розмірі: 899 366,00 грн. - забо ргованість за кредитом, 44 905,54гр н. - заборгованість по нарах ованим та неотриманим відсот кам; 4 782,16 грн. - пеня за простро чену заборгованість за креди том; 1 000,00 грн. - заборгованість по комісії за супроводження кредиту; 1 700,00 грн. - витрати, сп лачені ВАТ «Ощадбанк»за вчин ення виконавчого напису, що с тановить - 951 753,70 грн. Виконавчи й напис зареєстровано в реєс трі за № 2723.

21.01.2009р. Державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганськог о МУЮ 21.01.2009р., за адресою Лугансь ка область, Лугутинський рай он, с.Біле було складено акт оп ису й арешту майна. За результ атами перевірки виконавчого провадження №8-446, 28.01.2009р. виконую чим обов' язки начальника Ле нінського ВДВС Луганського М УЮ, у зв"язку з виявленням пору шень, акт опису й арешту майна від 21.01.2009р. скасовано.

25.03.2009р. державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганськог о міського управління юстиці ї при примусовому виконанні виконавчого напису №2723 від 22.12.20 08р., виданого приватним нотарі усом Троїцьким С.Є., повторно о писане та накладено арешт на майно ПП «Іст Лайн Луганськ» : агрегат середнього дроблен ня СМД-186, у робочому стані, техн ічно справний, одна одиниця; а грегат дрібного дроблення СМ Д - 27Б, у робочому стані, техні чно справний, одна одиниця, як е знаходиться за адресою Луг анська область, Лугутинський район, с.Біле (кар' єр); майно п ередане на відповідальне збе рігання представникам ВАТ «О щадбанк»в особі філії Луганс ького обласного управління ( т.1 а.с.102-103).

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, Д онецький апеляційний господ арський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеля ційної скарги виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України, право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Власникові належать права володіння, користування та р озпоряджання своїм майном ( ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу Ук раїни).

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні ( ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 59 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення"( в редакції на час виріше ння спору), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено а решт, належить їй, а не боржни кові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вимог и інших осіб відносно належн ості їм, а не боржникові, майна , на яке накладено арешт, виріш уються шляхом пред'явлення н ими, згідно з правилами підві домчості, позову до боржника і особи, в інтересах якої був накладений арешт.

Як свідчать матеріали спра ви, агрегати СМД-186 та СМД-27Б вхо дять до обладнання ПДСУ-30, яке придбано ТОВ «Молодіжний це нтр відпочинку»на підставі д оговору купівлі-продажу № 18/12 в ід 19.12.2007р. у ПП «Альбатрос».

Зазначене підтверджується листом Державного підприємс тва „Луганський експертно-те хнічний центр національного науково-дослідного інститут у промислової безпеки та охо рони праці” № 706 від 13.07.2010р., яким п овідомлено, що у відповіднос ті до Правил державної реєст рації та обліку великовантаж них автомобілів та інших тех нологічних транспортних зас обів, що не підлягають експлу атації на вулично-дорожній м ережі загального користуван ня, що затв. Наказом Держнагля дохоронпраці України № 163 від 01.07.2004р., на підставі отриманої з аяви ТОВ "Молодіжний центр ві дпочинку", 06.05.2008р. за результата ми візуального огляду, з мето ю подальшої державної реєстр ації дробильної установки, е кспертом технічним з промисл ової безпеки був складений А кт технічного огляду техноло гічного транспорту. Згідно п оданих ТОВ „Молодіжний центр відпочинку” документів та з а результатом візуального ог ляду технологічного транспо рту, експертом були встановл ені технічні характеристики пересувної дробильної устан овки ПДСУ-30 (кузов № зав. НОМЕ Р_1, шасі № НОМЕР_2, рік вип уску 1985) та її складові частини : агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б, до складу якого входить конусна дроби лка СМ-561А, грохот СМ-742, електрод вигуни, маслонасос, виробниц тва Виксунського ордену Труд ового Красного Знамені завод у дробильно-розмольного обла днання; агрегат середнього д роблення СМД-186, до складу яког о входить щекова дробилка СМ Д-109А, редуктор, еклектроприво дний барабан, електродвигуни , виробництва Виксунського о рдену Трудового Красного Зна мені заводу дробильно-розмол ьного обладнання. Назву дроб ильної установки - „СМ-741” експ ертом вказано за основним аг регатом у зв' язку з неможли вістю встановити назву, що пр исвоєна заводом виготовлюва чем за відсутністю заводсько ї таблички (т.3, а.с. 98-99).

В листі Територіального уп равління держгірпромнагляд у по Луганській області №04-28/1635 від 14.06.2010р. про надання інформа ції також зазначено, що при пр оведенні технічного огляду е кспертом технічним з промисл ової безпеки ДП «Луганський експертно-технічний центр на ціонального науково-дослідн ого інституту промислової бе зпеки та охорони праці»на др обильній сортувальній устан овці не було заводської табл ички і в цьому випадку устано вка була зареєстрована по за водській табличці основного вузла, а саме щекової дробилк и СМ-741.

На вимогу суду, з листом № 04-29/1 263 від 29.04.2010р. Територіальним упр авлінням держгірпромнагляд у по Луганській області наді слані копії документів, що ст али підставою для реєстрації за ТОВ "Молодіжний центр відп очинку" м. Луганськ дробильно ї установки СМ-741, 1985 р. випуску, н омерний знак НОМЕР_3, свід оцтво АЯ № 045291 від 08.02.2008р.(т.2 а.с.125-132).

08.05.2008р. ТОВ «Молодіжний центр відпочинку»видано свідоцтв о про реєстрацію технологічн ого ТЗ Серії АЯ №045291 на Дробиль ну установку СМ-741, рік випуску 1985, кузов № зав.НОМЕР_1, шасі (рама) №НОМЕР_2, присвоєно д ерж. номерний знак НОМЕР_3 , власник - ТОВ "Молодіжний це нтр відпочинку" (т.1., а.с. 21).

Докази реєстрації обладна ння за ПП "Іст Лайн Луганськ" в матеріалах справи відсутні.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що ТОВ "Моло діжний центр відпочинку" пер шим набув право власності на спірне обладнання за догово ром від 19.12.2007р. і після цього ніх то, крім цього не мав права роз поряджатись цим майном.

З надісланих до господарсь кого суду Луганської області Управлінням Служби безпеки України в Луганській області матеріалів кримінальної спр ави №1436 (для долучення до матер іалів господарської справи № 23/16пн), вбачається, що в договор ах купівлі продажу, укладени х між ПП «Альбатрос»і ТОВ «Мо лодіжний центр відпочинку»т а між ПП «Торгсервіс-ПСМ»і ПП «Іст Лайн Луганськ»предмето м продажу виступало одне й те ж обладнання, другий продаж ц ього обладнання вчинений осо бою по копіях документів.

Як повідомлено слідчим від ділом Управління Служби безп еки України в Луганській обл асті повідомлено (лист № 63/3/1436/3537 від 02.07.2010р.), під час досудового с лідства (кримінальна справа № 1436) встановлено, що ОСОБА_2 ., як директор належного йому ПП "Альбатрос" у грудні 2008р. зді йснив продаж ТОВ "Молодіжний центр відпочинку" пересувно ї дробильної сортувальної ус тановки ПДСУ-30, у складі агрег ату середнього дроблення СМД -186 та агрегату дрібного дробл ення СМД-27Б. Після продажу вка заної установки ОСОБА_2. 12.0 3.2009р. як заступник директора ПП "Іст Лайн Луганськ", яке факти чно було фіктивним підприємс твом та господарської діяльн ості не здійснювало, отримав у Луганському обласному упр авлінні ВАТ "Державний ощадн ий банк України" кредит на при дбання у ПП "Торгсервіс-ПСМ", я ке також фактично було фікти вним підприємством та господ арської діяльності не здійсн ювало, вищевказаних агрегату середнього дроблення СМД-186 т а агрегату дрібного дробленн я СМД-27Б, не доводячи до відома співробітників банку, що вка зані агрегати йому, ПП "Іст Ла йн Луганськ" чи ПП "Торгсервіс -ПСМ" не належать. 27.05.2010р. криміна льну справу № 1436 через прокура туру Луганської області спря мовано з обвинувальним висно вком до Ленінського районног о суду м. Луганська.

Відповідно до ст. ст. 391, 392 Циві льного кодексу України власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпоряджання своїм майном. В ласник майна може пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції в важає вірним висновок суду п ершої інстанції про задоволе ння позову ТОВ «Молодіжний ц ентр відпочинку»про визнанн я за ним права власності на сп ірне майно та звільнення май на з-під арешту, що накладений актом опису й арешту майна ві д 25.03.2009р.

Виходячи з вищевикладеног о, Донецький апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку, що доводи заявника, виклад ені в апеляційній скарзі не о бґрунтовані, не доведені нал ежними та допустимими доказа ми в розумінні ст.33, ст.34 Господ арського процесуального код ексу України.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення господарського суду Луганської області від 11.05.2010р. (підписане 17.05.2010р.) у справі № 23/16пн суд апеляційної інстан ції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати з а подання апеляційної скарги покладаються на заявника ск арги.

Результати апеляційного провадження у справі №23/16пн ог олошені в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України Донецький а пеляційний господарський су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного то вариства «Державний ощадний банк України»в особі Луганс ького обласного управління м . Луганськ на рішення господа рського суду Луганської обла сті від 11.05.2010р. (підписане 17.05.2010р.) у справі № 23/16пн - залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 11.05.20 10р. (підписане 17.05.2010р.) у справі № 23 /16пн - залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з Донецький апеляційний госп одарський суд протягом двадц яти днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І.Склярук

Надруковано 8 екз:

1 позивачу, 2 відповіда чам,

2 третім особам, 1 у спра ву,

1 ДАГС, 1 ГСЛО