Постанова

від 30.05.2011 по справі 33-373/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-373/11 Головуючий у 1 інстанц ії: Дячишин В.Ф.

Доповідач : Ревер В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Апеля ційний суд Львівської област і в складі судді судової пала ти в кримінальних справах Р евера В.В., з участю захисник а ОСОБА_2 розглянувши у ві дкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцій ну скаргу на постанову с удді Франківського районног о суду м. Львова від 03 листопад а 2010 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопор ушення передбаченого ч.1 ст.130 К УпАП та призначено йому адмі ністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних з асобів строком на два роки.

Згідно постанови судді, 14 в ересня 2010 року, о 19 год. 35 хв., ОСО БА_3, керував автомобілем ма рки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, у м.Львові по вул. Клепарівські й біля будинку № 35 у стані алко гольного сп' яніння, про що с відчили різкий запах алкогол ю з порожнини рота, почервоні ння очей, тремтіння рук. Від пр оходження, у встановленому з аконом порядку, медичного ог ляду з метою виявлення стану сп' яніння відмовився, чим п орушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 п одали апеляцію, в якій просят ь поновити строк апеляційног о оскарження постанови та ск асувати таку, а справу направ ити на новий судовий розгляд .

Строк на апеляційне оскарж ення постанови пропущений по причині того, що про постанов у від 03.11.2010 року дізнався лише з інформаційного листа МВС ДА І з ОАТ м. Львова, та з метою отр имання у суді даного докумен ту надав довіреність ОСОБА _2

Про розгляд справи в суді не знав, справу розглянуто у йог о відсутності. Таким чином су дом першої інстанції не вжит о заходів для забезпечення в себічного, повного та об' єк тивного з' ясування всіх обс тавин, що мають значення для п равильного вирішення справи .

Висновок про його винуваті сть було зроблено без оцінки та дослідження наявних мате ріалів справи та з' ясування , який саме факт посвідчують п оняті, прізвища яких зазначе ні у протоколі серії ВСІ № 079508.

На порушення вимог ст.272 КУпА П, суд не вжив жодних заходів д ля виклику понятих, ОСОБА_4 , пояснення якого є у матеріал ах справи та працівника ДПС, я кий оформляв протокол про ад міністративне правопорушен ня.

Не враховано і те, що 14.09.2010 року взагалі не керував жодним тр анспортним засобом, а поясне ння та підпис у протоколі зал ишені не ним. В цей день його т овариш, перебуваючи за кермо м автомобіля марки «Хонда»д. н.з. НОМЕР_1, випадково скор истався його посвідченням, п ередавши таке працівникам ДП С. Про даний факт мав намір роз повісти у суді першої інстан ції, але був позбавлений тако ї можливості.

ОСОБА_3, будучи належним чи ном повідомленим про час роз гляду справи, в судове засіда ння апеляційного суду не з' явився.

Заслухавши виступ захисни ка ОСОБА_2 на підтримання апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи № 3-52 32/10 та перевіривши доводи апел яції, суд вважає, що апеляція н е підлягає до задоволення.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні дані про врученн я повідомлення ОСОБА_3 про виклик в місцевий суд, направ лення йому постанови, апеляц ійний суд вважає за необхідн е поновити термін на апеляці йне оскарження постанови.

Суддею місцевого суду, в про цесі розгляду справи, встано влені дійсні обставини події , яка мала місце 14 вересня 2010 ро ку, а саме те, що ОСОБА_3 кер ував транспортним засобом в стані алкогольного сп' янін ня та відмовився від проходж ення, у встановленому законо м порядку, медичного огляду з метою виявлення стану сп' я ніння.

Факт керування ОСОБА_3 а втомобілем марки «Хонда»ном ерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп' яніння, ст верджується протоколом про а дміністративне правопоруше ння (а.с.1) в якому власноручно с твердив, що випив пляшку пива . Підстав сумніватися в його д остовірності в апеляційного суду немає.

З врахуванням цих обставин , суддею прийняте законне та о бґрунтоване рішення про визн ання його винним у вчиненні а дміністративного правопору шення передбаченого ч.1 ст. 130 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення.

Стягнення накладено з врах уванням характеру вчиненого правопорушення та особи пор ушника.

Судом не приймаються до ува ги доводи апеляції про те, що д ане правопорушення вчинив не він, а товариш, який використа в його посвідчення водія та в важає такі надуманими, оскіл ьки безпосередньо після цьог о та протягом наступних шест и місяців, після вилучення во дійських прав, ОСОБА_3 не н амагався оскаржити дії праці вників ДАІ. Така його поведін ка та пояснення батька ОСОБ А_4 (а.с.2), що зобов' язується н е передавати автомобіль сину , стверджують факт вчинення з азначеного правопорушення с аме ОСОБА_3

Порушень вимог чинного зак онодавства при розгляді спра ви суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасуванн я постанови, про що порушуєть ся питання в апеляції, не вста новлено. Постанова є законно ю та обґрунтованою, а тому апе ляція не підлягає до задовол ення.

Керуючись ст.294 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк на оскарже ння постанови судді Франківс ького районного суду м. Львов а від 03 листопада 2010 року.

Постанову судді Франківсь кого районного суду м. Львова від 03 листопада 2010 року про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 Кодексу України пр о адміністративні правопору шення залишити без зміни, а йо го та захисника ОСОБА_2 ап еляцію - без задоволення.

Постанова є остаточна й оск арженню не підлягає.

Суддя судової палати в к римінальних справах

Апеляційного суду Л ьвівської області В.В.Ревер