Постанова

від 08.02.2012 по справі 33-373/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 33-373/11 Го ловуючий у суді І-ї інстанції Поступайло

Категорія - Порушення пра вил дорожнього руху, що сприч инило пошкодження транспорт них засобів, вантажу, автомоб ільних доріг, вулиць, залізни чних переїздів, дорожніх спо руд чи іншого майна Д оповідач у суді ІІ-ї інстанці ї Онуфрієв В. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року. Суддя судов ої палати у кримінальних спр авах апеляційного суду Кіров оградської області Онуфрієв В.М., із секретарем Черненко К .В., Зубріцької І.В., за участю ос оби, що притягується до адмін істративної відповідальнос ті ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах з ахисника - адвоката ОСОБА _4, розглянувши апеляцію О СОБА_3 на постанову Кіровсь кого районного суду м.Кірово града від 08 листопада 2011 року про притягнення до адміністр ативної відповідальності за вчинене правопорушення, пер едбачене ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця м. Кіровоград а, українця, громадянина Ук раїни, працює менеджером ПАТ "Червона зірка", проживає АД РЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду пе ршої інстанції від 08.11.2011 року, п ровадження по справі про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_2 за вчинене адміністративн е правопорушення, передбачен е ст. 124 КУпАП, закрито у зв' яз ку із відсутністю в його діях складу адміністративного пр авопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3, не п огоджуючись з висновками суд у першої інстанції, звернувс я до суду з апеляцією, в якій п росив поновити пропущений ст рок на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, і п остановити нову, якою визнат и ОСОБА_2 винним у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст.124 К УпАП.

Свої вимоги обґрунтовує т им, що суд, під час розгляду сп рави суд не дав належної оцін ки дослідженим доказам, що пр извело до винесення незаконн ої постанови і , зокрема, не вз яв до уваги той факт, що ОСОБ А_2 порушено Правила дорожн ього руху України і, зокрема, н е виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Вин а ОСОБА_2 у вчиненні адмін істративного правопорушенн я підтверджується протоколо м та схемою дорожньо-транспо ртної пригоди. Також вказав, що строк на оскарження пропу стив з поважних причин, так як справа була розглянута без й ого участі, а постанову він от римав лише 16 грудня 2011 року і ті льки після того дізнався, що с праву вже розглянуто.

Перевіривши матері али справи, апеляційний суд в важає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновле нню виходячи з таких підстав .

Відповідно ст.294 ч.2 КУпАП по станова судді у справі про ад міністративне правопорушен ня може бути оскаржена особо ю, яку притягнуто до адмініст ративної відповідальності, ї ї законним представником, за хисником, потерпілим, його пр едставником або на неї може б ути внесено протест прокурор а протягом десяти днів з дня в инесення постанови. Апеляцій на скарга, протест прокурора , подані після закінчення цьо го строку, повертаються апел яційним судом особі, яка її по дала, якщо вона не заявляє кло потання про поновлення цього строку, а також якщо у поновле нні строку відмовлено.

Виходячи з диспозиції зазн аченої статті, оскаржуючи по станову суду першої інстанці ї після закінчення встановле ного строку на апеляційне ос карження, особа повинна долу чити до апеляційної скарги к лопотання про поновлення стр оку на апеляційне оскарження , в якому обґрунтувати підста ви пропуску строку.

Як вбачається із матері алів справи, скаржником пода но апеляційну скаргу з пропу ском встановленого строку на апеляційне оскарження з пов ажних причин. Справа розглян ута судом першої інстанції б ез його участі, а постанову ОСОБА_3 отримав 16 грудня 2011 ро ку.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах з ахисника - адвоката ОСОБА _4, які підтримали апеляцію, о собу, що притягується до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_2, про залишення постанови районного суду бе з зміни, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перевіривши мате ріали справи та зваживши дов оди апеляції, суд вважає, що ап еляцію слід задовольнити час тково, а постанову суду першо ї інстанції скасувати з таки х підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завдання ми провадження в справах про адміністративні правопоруш ення є своєчасне, повне і об' єктивне з' ясування обстави н кожної справи, вирішення її в точній відповідності із за коном.

Відповідно до вимог ст.124 КУп АП суб' єктом адміністратив ного правопорушення, передба ченого зазначеною статтею, м ожуть бути лише водії трансп ортних засобів, при цьому пош кодження транспортних засоб ів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна має бути наслід ком порушення правил дорожнь ого руху.

Згідно протоколу про ад міністративне правопорушен ня ОСОБА_2 16 жовтня 2011 року 09 год. 30 хв., керуючи транспортн им засобом «ВАЗ-11183»державний номер НОМЕР_1 по вул. І. Фра нка на перехресті з вул. Київс ькою в м. Кіровограді, не викон ав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР України в результаті чого допустив з іткнення з автомобілем «ЗАЗ- 968»державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дор озі по вул. Київській і здійсн ював поворот ліворуч на вул. І. Франка, чим порушив вимог и пункту 8.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТ П автомобілі отримали механі чні пошкодження.

ОСОБА_2 як в суді перш ої інстанції так і при розгля ді справи апеляційним судом, винним у вчиненні зазначено го правопорушення себе не ви знав, та пояснив, що 16.10.2011 року бл изько 09 год. 30 хв., він, керував ав томобілем «ВАЗ-11183»по вул. І.Фра нка та при здійсненні поворо ту праворуч на головну дорог у, вул. Київську, в м. Кіровогра ді відбулося зіткнення на ву л. Київській з автомобілем « ЗАЗ-968»державний номер НОМЕ Р_2. При цьому зазначив, що не порушував правил дорожнього руху і не повинен був надават и дорогу автомобілю «ЗАЗ-968»де ржавний номер НОМЕР_2, так як при здійсненні повороту ї х шляхи не перетиналися, а вод ій автомобіля «ЗАЗ»виїхав на зустрічну смугу руху, де й від булася дорожньо-транспортна пригода.

Разом із тим суд апеляційно ї інстанції приходить до вис новку, що ОСОБА_2 порушив П равила дорожнього руху Украї ни і, зокрема, порушив вимоги з наку 2.1 «Дати дорогу», не вп евнився у відсутності трансп орту на проїзній частині гол овної дороги та виїхав на вул ицю Київську де і допустив зі ткнення з автомобілем «ЗАЗ-96 8», дане підтверджуються пись мовими поясненнями потерпіл ого ОСОБА_3 (а.с.5), схемою дор ожньо-транспортної пригоди ( а. с. 3), поясненнями свідка ОС ОБА_6

Отже на підставі викладено го суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дослідивши матеріали справи дійшов неп равильного висновку, щодо по рушення ПДР України водієм а втомобіля «ЗАЗ 968» державний н омер НОМЕР_2 ОСОБА_3

Відповідно до ст.38 КУпАП ад міністративне стягнення мож е бути накладено не пізніше я к через три місяці з дня вчине ння правопорушення, а при три ваючому правопорушенні - тр и місяці з дня його виявлення .

З матеріалів справи вбача ється, що правопорушення ско єне з 16.10.2011 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційн ому суді Кіровоградської обл асті закінчились строки накл адення адміністративного ст ягнення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУп АП провадження у справі про а дміністративне правопоруше ння не може бути розпочате, а р озпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент р озгляду справи про адміністр ативне правопорушення строк и, передбачені ст.38 КУпАП.

За викладених обставин, пос танова районного суду як нез аконна підлягає скасуванню, а провадження по справі зак риттю.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 с трок на оскарження постанов и Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 листопад а 2011 року.

Постанову Кіровського ра йонного суду м. Кіровограда в ід 08 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 про звільнення йо го від адміністративної відп овідальності за ст.124 КУпАП та закриття провадження по спр аві в зв' язку з відсутністю в діях останнього складу адм іністративного правопоруше ння - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_8 з а ст.124 КУпАП, а провадження у сп раві закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв' язку із закінчен ням строків давності притягн ення до адміністративної від повідальності.

Постанова є остаточ ною і оскарженню не підлягає .

Суддя