Постанова

від 08.02.2012 по справі 33-373/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-373/11 26.12.2011 08.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-373/ 11 Головуючий суду п ершої

Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП інстанції Круті й Ю.П.

Суддя апел яційного суду

Оле щук Т.Л.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Ми колаївської області Олещук Т .Л.,

при секретарі Рябеж енко А.А.,

в відкритому судовому зас іданні в м. Миколаєві розглян ув адміністративну справу з а апеляцією ОСОБА_3 на пос танову судді Ленінського рай онного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, мешканця АДРЕСА _1

притягнуто до адміністрат ивної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адмін істративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн..

Згідно постанови ОСОБА_3 о 9 год. 10 хв. 15.11.2011р., керуючи автом обілем «ЗАЗ - 11055840» реєстраційн ий номер НОМЕР_3, на 314 км + 800 м а/д Дніпропетровськ - Микол аїв перед початком перестрою вання з лівого ряду в правий, н е впевнився, що це буде безпеч ним та не надав дорогу автомо білю ВАЗ21043 реєстраційний ном ер НОМЕР_4, що рухався в поп утному напрямку по правому р яду, чим змусив водія «ВАЗу» р ізко гальмувати, змінювати н апрямок руху та подавати зву ковий сигнал, чим створив ава рійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п . 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_3 проси ть постанову скасувати, пров адження по справі закрити. По силається на те, що він не пору шував правил дорожнього руху . Вважає, що при розгляді справ и суд необгрунтовано відхили в його клопотання про допит с відків ДТП ОСОБА_4 та ОСО БА_5. Вказує на те, що у суду не було достатніх та належни х даних про доведеність його вини у вчиненні даного право порушення. Вважає, що його при тягнуто до адміністративної відповідальності безпідста вно, без доведеності його вин и.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи ап еляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як вбачається із матеріалі в адміністративної справи, в тому числі з протоколу про а дміністративне правопоруше ння, схеми дорожньо - трансп ортної пригоди, ОСОБА_3 о 9 г од. 10 хв. 15.11.2011р., керуючи автомобі лем «ЗАЗ - 11055840» реєстраційни й номер НОМЕР_3, на 314 км + 800 м а /д Дніпропетровськ - Микола їв перед початком перестроюв ання з лівого ряду в правий, не впевнився, що це буде безпечн им та не надав дорогу автомоб ілю «ВАЗ -21043» реєстраційний но мер НОМЕР_4, що рухався в по путному напрямку по правому ряду, чим змусив водія «ВАЗу» різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати зв уковий сигнал, чим створив ав арійну ситуацію.

З пояснень водія автомобі ля «ВАЗ - 21043 реєстраційний но мер НОМЕР_4 ОСОБА_6 тако ж вбачається, що причиною ДТП з його автомобілем сталі дії водія ОСОБА_3, який перед п очатком перестроювання з лів ого ряду в правий, не надав до рогу його автомобілю, який ру хався в попутному напрямку п о правому ряду, змусив його рі зко гальмувати, змінювати на прямок руху, в результаті чог о він допустив виїзд свого ав томобіля за межі проїзної ча стини з послідуючим його пер евертанням.

Хоча ОСОБА_3 вважає, що не порушував правила дорожньог о руху, проте його пояснення п ро обставини події в цілому н е суперечать вищезазначеним доказам по справі.

В апеляції ОСОБА_3 не нав одить доводів, з яких він вваж ає, що у даному випадку він не порушив п. 10.1 та 10.3 Правил дорожн ього руху, та не вказує, які са ме обставини ДТП він спросто вує, та, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_ 5.

Водії ОСОБА_3 та ОСОБА _6 погодились зі схемою ДТП, п ро що свідчать їх підписи. В сх емі ДТП зазначені дані, які бу ли очевидними при огляді міс ця події та які відповідають висновкам інспектора ДАІ, за значеним у протоколі про адм інправопорушення.

Суд першої інстанції належ ним чином дослідив обставини справи, вірно прийшов до ви сновку про порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1, 10.3 Правил дорож нього руху України і обґрунт овано визнав його винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Тому підстав для скасування постанови суду н емає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА _3 залишити без задоволення .

Постанову судді Ленінсько го районного суду м. Миколаєв а від 22 квітня 2010 року віднос но ОСОБА_3 залишити без зм іни.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещ ук