Постанова

від 14.04.2011 по справі 33-373/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-373/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія: Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 28 січня 2011 року о 15 годині 20 хвилин по вул. Лінейна,3 з боку с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом „Міцубісі ЛанцерВ» державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перевищив безпечну швидкість руху і здійснив наїзд на сугроб снігу, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить замінити адміністративне стягнення на більш мВ»який - штраф не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не зВ»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому справа відповідно до ст. ч.5 ст.294 КУпАП розглянута в його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обргунтованіть постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи та проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП, не вбачається. Вчинене ОСОБА_3 правопорушення, правильно кваліфіковане за ст.124 КУпАП.

Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя призначив адміністративне стягнення передбачене ст.124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_3 Крім того як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є пенсіонером, інвалід другої групи, правопорушення скоїв вперше.

Враховуючі всі обставини справи та особу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП в звВ»язку з малозначністю правопорушення,обмежившись усним зауваженням, а постанову суду слід скасувати та закрити провадження по справі відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 22, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнит частково.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст.124 КУпАП - скасувати , звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Посвідчення водія на ім’я ОСОБА_3 повернути за належністю

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Живоглядова