Постанова

від 17.08.2011 по справі 33-373/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-373/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай Номер провадження 33/1890/5766/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 р. місто Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Моісеєнко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2011 року за якою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2011 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 24 червня 2011 року о 00 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. Горького на перехресті з вул. Леваневського керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду для виявлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він зазначає, що суддя при винесенні постанови не врахував всіх пом'якшуючих обставин, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні малолітню доньку, автомобіль йому потрібен для користування в інтересах сім'ї, поїздок до лікарні, в місто та село. Враховуючи ці доводи він прохає скасувати постанову судді та визначити йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційний скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 165797 від 24 червня 2011 року ОСОБА_2, дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду для виявлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При розгляді справи в суді першої інстанції так і в апеляційному ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2М.ё суддя врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Це рішення є законним та обґрунтованим і піде його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1