Постанова

від 27.05.2011 по справі 33-373/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-373 Гол. 1-ї інст . Малихін О.Р.

Категорія: ст. 185 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року. м. Харків.

Суддя апеляційного суду Ха рківської області Гук В.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в приміщенні су ду справу за апеляційною ска ргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2010р. про притя гнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як ий проживає за адресою: АДР ЕСА_1

до адміністративної відпо відальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московськог о районного суду м. Харкова в ід 31.03.2010р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв' язку з закінченням стро ків притягнення до адміністр ативної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСО БА_2 просить скасувати вказ ану постанову та закрити про вадження у справі у зв' язку з відсутністю в його діях скл аду адміністративного право порушення, посилаючись на не відповідність висновків суд у фактичним обставинам справ и. А саме, вказує, що він та його знайомий ОСОБА_3 в маршру тному таксі громадський поря док не порушували, пили не пив о, а напій «Живчик», спокійно г оворили. Вказує, що невідомі ї м особи (як вони потім дізнали ся ОСОБА_4 та ОСОБА_8.) пр имусили їх вийти з маршрутки та вчинили щодо них фізичне н асильство. Про те, що це праців ники міліції вони не знали, ос кільки останні їм не предста вились, службових посвідчень не пред' явили. Зазначає, що у відділенні міліції їх ображ али, били. Вказує, що протокол про адміністративне правопо рушення йому не надавався, хо ча він просив про це, чим було порушено вимоги ст. 254 КУпАП. Вк азує, що протокол про адмініс тративне правопорушення не в ідповідає вимогам ст. 256 КУпАП , оскільки не конкретизовано суть адміністративного прав опорушення, передбаченого ст . 185 КУпАП, тобто не зазначено в чому саме полягала злісна не покора законному розпорядже нню працівника міліції, не вк азано яким саме чином він чин ив опір, а також не підтвердже но те, що працівники міліції з находились пр. виконанні слу жбових обов' язків. Вказує, щ о рапорти працівників міліці ї ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є не належними доказами по справі , оскільки містять суттєві пр отиріччя.

В судове засідання апеляці йного суду ОСОБА_2 не з' я вився, про час та місце слухан ня справи повідомлявся належ ним чином. 12.05.2011р. через канцеля рію суду подав клопотання пр о слухання справи за його від сутності.

Перевіривши матеріали спр ави, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд пер шої інстанції забезпечив О СОБА_2 можливості, щодо реал ізації його прав, встановив о бставини, передбачені ст. 280 КУ пАП, щодо правопорушення і ви ни останнього, та прийняв пос танову у відповідності з вим огами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 04.02.2011р. о 21-00, знаходився в маршрутному таксі № 205, що нап равлялось в бік вул. Гв. Широні нців у м. Харкові, разом зі сво їм знайомим ОСОБА_3, вони п еребували в нетверезому вигл яді, пили пиво, виражались нец ензурною лайкою, плювали на п ідлогу. На прохання працівни ків міліції пройти до службо вого приміщення ОСОБА_2 ві дмовився в категоричній форм і, при затриманні впирався, на магався втекти, хватав за одя г працівника міліції, чим зді йснив злісну непокору його з аконним вимогам.

Постановою старшого ДІМ Мо сковського РВ ХМУ ГУМВСУ в Ха рківській області від 14.02.2011р. в порушенні кримінальної спра ви відносно ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 за фактом грубого пору шення громадського порядку в ідмовлено.

Факт вчинення правопоруше ння і вина ОСОБА_2 підтвер джені протоколом про адмініс тративне правопорушення від 04.02.2011р. ХА № 001961 відносно ОСОБА_2 , постановою старшого ДІМ Мо сковського РВ ХМУ ГУМВСУ в Ха рківській області від 14.02.2011р. пр о відмову в порушенні кримін альної справи, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , рапортами ДІМ Московськог о РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Обставини, на які посилаєть ся ОСОБА_2 в апеляційній с карзі, не є підставою для скас ування чи зміни постанови су ду першої інстанції, яка ґрун тується на наданих суду мате ріалах справи, щодо фактични х обставин, і вимогах закону.

Посилання апелянта на те, що працівники міліції при його затриманні вийшли за межі св оїх повноважень, наданих зак оном, не знайшло свого підтве рдження в ході розгляду спра ви апеляційним судом, оскіль ки він дій працівників міліц ії з цього приводу не оскаржу вав.

Апелянтом не надано суду до казів, що спростували б висно вок суду про вчинення ним пра вопорушення, передбаченого с т. 185 КУпАП.

Оскільки на момент розгляд у справи в Московському райо нному суді м. Харкова сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпА П, суд у відповідності до вимо г закону прийняв постанову п ро закриття провадження у сп раві, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважа ю, що постанова суду першої ін станції є законною та обґрун тованою і скасуванню не підл ягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння, а постанову Московськог о районного суду м. Харкова в ід 31.03.2010р. про закриття провадже ння у справі відносно ОСОБА _2, у зв' язку з закінченням с троку притягнення до адмініс тративної відповідальності , залишити без змін.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили нег айно, є остаточною і оскаржен ню не підлягає.

Суддя