Постанова

від 17.06.2011 по справі 33-373/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-373 Гол. 1-ї інст. ОСОБА_1

Категорія: ст. 185 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року. м. Харків.

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2010р. про притягнення

ОСОБА_2, 23.08.1981р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2010р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме, вказує, що він та його знайомий ОСОБА_3 в маршрутному таксі громадський порядок не порушували, пили не пиво, а напій «Живчик», спокійно говорили. Вказує, що невідомі їм особи (як вони потім дізналися ОСОБА_4 та ОСОБА_5А.) примусили їх вийти з маршрутки та вчинили щодо них фізичне насильство. Про те, що це працівники міліції вони не знали, оскільки останні їм не представились, службових посвідчень не пред'явили. Зазначає, що у відділенні міліції їх ображали, били. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення йому не надавався, хоча він просив про це, чим було порушено вимоги ст. 254 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто не зазначено в чому саме полягала злісна непокора законному розпорядженню працівника міліції, не вказано яким саме чином він чинив опір, а також не підтверджено те, що працівники міліції знаходились пр. виконанні службових обов'язків. Вказує, що рапорти працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є неналежними доказами по справі, оскільки містять суттєві протиріччя.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 12.05.2011р. через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив ОСОБА_2 можливості, щодо реалізації його прав, встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини останнього, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Судом встановлено , що ОСОБА_2 04.02.2011р. о 21-00, знаходився в маршрутному таксі № 205, що направлялось в бік вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, вони перебували в нетверезому вигляді, пили пиво, виражались нецензурною лайкою, плювали на підлогу. На прохання працівників міліції пройти до службового приміщення ОСОБА_2 відмовився в категоричній формі, при затриманні впирався, намагався втекти, хватав за одяг працівника міліції, чим здійснив злісну непокору його законним вимогам.

Постановою старшого ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 14.02.2011р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом грубого порушення громадського порядку відмовлено.

Факт вчинення правопорушення і вина ОСОБА_2 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2011р. ХА № 001961 відносно ОСОБА_2, постановою старшого ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 14.02.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортами ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, яка ґрунтується на наданих суду матеріалах справи, щодо фактичних обставин, і вимогах закону.

Посилання апелянта на те, що працівники міліції при його затриманні вийшли за межі своїх повноважень, наданих законом, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом, оскільки він дій працівників міліції з цього приводу не оскаржував.

Апелянтом не надано суду доказів, що спростували б висновок суду про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в Московському районному суді м. Харкова сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, суд у відповідності до вимог закону прийняв постанову про закриття провадження у справі, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2010р. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя