Ухвала

від 25.11.2011 по справі 10-297

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-297 Головуючий у І інстанції Категорія Доповідач у 2 інстанції Миколюк

30.11.2011

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

г оловуючого – Миколюка О.В.,

суддів – Черкасова В.М., Говорухи В.І.,

з участю прокурора –Костенка Р.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

10.11.2011 року в.о. слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області було внесено подання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.11.2011 року близько 20 годин на території автомобільної стоянки по вул. Київська, 316а незаконно збув наркотичний засіб метадон массою 0,0584 г. за 450 грн. своєму знайомому ОСОБА_2, який він в той же день близько 18 години придбав за 900 грн., неподалік від будинку №4-а по вул. Незалежності в м.Броварах, як для власного вживання, так і з метою збуту.

09.11.2011 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

11.11.2011 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області в поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України є не судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину свою визнав повністю, сприяє проведенню розслідування по справі, в матеріалах справи відсутні дані, які можуть вказувати, що ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин може зникнути з місця проживання та якимось чином впливати на встановлення істини по справі.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд, вказує, що судом не була врахована тяжкість скоєного ОСОБА_1 злочину, який неодноразово змінював покази в ході досудового слідства, посередньо характеризується за місцем проживання, в якого під час надання показів та пояснень в ході досудового слідства була виявлена наркотична залежність, у зв'язку з чим останній, перебуваючи в психологічній та фізичній залежності від наркотичних засобів, може ухилитися від слідчих та судових органів та перебуваючи на волі негативно вплинути на встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі.

Заслухавши доповідача , прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали судової та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України, судом повинно бути врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З оглянутих матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України є несудимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину свою визнав повністю, сприяє проведенню розслідування по справі, в матеріалах справи відсутні дані, які можуть вказувати, що ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин може зникнути з місця проживання та якимось чином впливати на встановлення істини по справі.

Тому висновок суду про відмову в задоволенні подання слідчого є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді: