Ухвала

від 13.07.2011 по справі 10-297

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Полтавської області

м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, 36000, (05322) 7-34-67

Справа № 10 - 297 / 2011 року Головуючий у 1-й інстанції: Литвин М.М. Доповідач: Тараненко Ю.П.

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Тараненка Ю.П.

судді вХрипченко Л.Г. ОСОБА_1

з участю прокурора Ринденка О.А.

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника Лубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року.

установила:

Цією постановою стосовно обвинуваченого за ст.212 ч.3, ст.366 ч.2 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, працює директором ПП «Харвест», що в с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області, мешкає м. Полтава вул. Жовтнева буд. №27 кв.№73, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ в Полтавській області про обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Згідно з поданням слідчого в СВ ПМ Лубенської ОДПІ в Полтавській області, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року працюючи директором та головним бухгалтером Приватного підприємства «Харвест» (с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 31475911) і проводячи фінансово-господарську діяльність підприємства з купівлі-продажу засобів захисту рослин, пестицидів та агрохімікатів умисно вчинив ряд корисливих злочинів, передбачених ст.212 ч.3 та ст.366 ч.2 КК України, а саме ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах та скоїв службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Місцевий суд відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту та обрав запобіжний захід підписку про невиїзд, оскільки не вбачав підстав вважати, що останній буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить свою злочинну діяльність. Такий висновок суд обґрунтував тим, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, працює, проживає з сім'єю та має незадовільний стан здоров'я. Разом з тим правоохоронними органами він не затримувався, з обвинуваченням ознайомлений не був, а тому вважаючи себе свідком у кримінальній справі з поважних причин виїхав з постійного місця проживання в м. Київ на лікування. ОСОБА_5 не знав що знаходиться у розшуку. Після пред'явлення обвинувачення ОСОБА_5 своєчасно з'являється до слідчого, не ухиляється від слідства і суду.

Не погодившись з таким рішенням суду, помічник Лубенського міжрайонного прокурора подав апеляцію, в якій вказував, що ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України, внаслідок яких до державного бюджету не надійшли кошти в особливо великому розмірі. За злочини пред'явлені ОСОБА_5 в обвинуваченні передбачено покарання більше 3 років. Під час досудового слідства ОСОБА_5 не з'являвся за викликом до слідчого, виїхав з місця постійного проживання, і наведене є достатніми підставами вважати, що останній буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить свою злочинну діяльність. З огляду на наведене помічник прокурора просив постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_5 та його захисників про обґрунтованість постанови суду, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції не вбачає, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2011 року прокуратурою Полтавської області порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, відносно невстановлених службових осіб ПП «Харвест» (с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 31475911) за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України.

16 лютого 2011 року СВ ПМ Лубенської ОДПІ порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно директора і головного бухгалтера ПП «Харвест» (с. Овсюки Гребінківського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 31475911) громадянина ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

17 лютого 2011 року дані кримінальні справи об'єднано в одне провадження.

24 березня 2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.2 КК України.

21 березня 2011 року до СВ ПМ Лубенської ОДПІ надійшов рапорт о/у Лубенської ОДПІ, згідно з яким ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання, виїхав в м. Київ та встановити його місцеперебування не представилось можливим.

25 березня 2011 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було дано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

16 червня 2011 року ОСОБА_5 було пред'явлено обвинувачення за ст.212 ч.3, ст.366 ч.2 КК України та допитано в якості обвинуваченого.

Відповідно до ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Обов'язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого. При цьому, у мотивувальній частині постанови зазначаються підстави для обрання такого заходу, мотивується висновок про їх наявність, наводяться аргументи на користь того, що обвинувачений може ухилитися від слідства й суду чи від виконання процесуальних обов'язків, перешкоджати встановленню істини по справи або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Слідчий в поданні, прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 вказуючи, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства і суду, мотивував це тим, що останній вчинив тяжкий злочин, завдав збитки Державі, таким чином всупереч принципу презумпції невинуватості констатував доведеність його вини, хоча не мав права робити такий висновок, оскільки справа по суті обвинувачення не розглядається і такі висновки можна робити лиши при постановленні вироку.

Не заслуговують на увагу посилання слідчого та прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_5 під час розслідування справи може ухилятися від слідства і суду, оскільки покинув своє місце постійного проживання та не з'являвся за викликом до слідчого.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст.115 КПК України, не був ознайомлений з обвинуваченням, запобіжний захід щодо нього не обирався.

А тому той факт, що ОСОБА_5 виїхав з поважних причин з місця проживання на лікування в м. Київ, не є підставою вважати, що він ухилявся від слідства і суду.

Після пред'явлення обвинувачення ОСОБА_5 з'являється за викликом до слідчого, що підтверджує його належну процесуальну поведінку.

Суд правильно врахував обставини, які повинен був дослідити при обранні запобіжного заходу та які враховуються на рівні з іншими, вказаними у ст.150 КПК України.

Такі мотиви, як тяжкість вчиненого повинні враховуватися в сукупності, разом з іншими обставинами.

Судом обгрунтовано взято до уваги дані про особу ОСОБА_5, який раніше не судимий, працює, одружений, утримує дитину, має постійного місця проживання, позитивно характеризується.

Отже, місцевий суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України, відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрав щодо нього підписку про невиїзд.

Такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 не відлучатися з місця постійного проживання, являтися за викликом органу досудового слідства і суду, не перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ в Полтавській області про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, та обрано щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд - залишити без зміни, а апеляцію помічника Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області - без задоволення.

с у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8