Ухвала

від 01.02.2012 по справі 5020-2/120-194/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 лютого 2012 року справа № 5020-2/120-194/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 07.10.2010 б/н);

відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність від 15.04.2009 № 463);

третьої особи - не з' яви лась

розглянувши у відкрито му судовому засіданні клопот ання про призначення судової експертизи у справі

за позовом Това риства з обмеженою відпові дальністю «Євро-Трейд Плюс»

(вул. Івана Кудрі, 20-А, кв. 52, м. Київ, 01042)

до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4

(АДРЕСА_2, 99011)

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача Товариств о з обмеженою відповідальн істю «Євро-Трейд Крим»

(пров. Елеваторний, 10- А, м. Сімферополь, 95051)

про стягнення 104 522, 86грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Євро-Тре йд Плюс»(далі - позивач) звер нулось до господарського суд у міста Севастополя (далі-суд ) із позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення 95 377, 10 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2010 до учас ті у справі залучене Товари ство з обмеженою відповіда льністю «Євро-Трейд Крим»в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача.

11.03.2011 на адресу суду надійшла заява від 07.03.2011, в якій позивач п росить збільшити позовні вим оги та стягнути з відповідач а 104 522,86 грн. з яких: 95 377,10 грн з аборгованості, 7 248,67 грн індекс у інфляції та 3% річних у розмі рі 1 897,09 грн, яка ухвалою суду ві д 24.03.2011 була задоволена.

Ухвалою суду від 24.03.2011 провад ження у справі зупинено на пі дставі п.1 ч.2 ст.79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (далі - ГПК України), у зв ' язку з призначенням у спра ві судово-економічної експер тизи. Проведення зазначеної експертизи доручено Кримськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз. За ре зультатами експертизи судов им експертом Міліциною Е.О. складений висновок від 31.05.2011 №1118 та надісланий на адресу су ду. У зв' язку з надходженням зазначеного висновку до суд у, провадження у справі було п оновлено ухвалою від 07.07.2011.

08.08.2011 на адресу суду від сторі н надійшли клопотання про пр изначення повторної судово-е кономічної експертизи. В обґ рунтування заявлених клопот ань, зокрема, представник поз ивача зазначає, що за результ атом попередньої експертизи виявилося неоднозначне та н еповне дослідження матеріал ів справи, внаслідок чого екс перт не надав повних та чітки х відповідей в описовій част ині дослідження на поставлен і судом питання. Представник відповідача своє клопотання обґрунтовує тим, що він не зго ден з висновками судово-екон омічної експертизи оскільки , первинними бухгалтерськими документами сторін підтверд жується наявність заборгова ності відповідача перед пози вачем станом на 23.03.2011 у сумі 56 447,41г рн, у тому числі за період з 01.06.20 08 по 31.10.2008 у сумі 31 163,14грн. Вважає, що висновок містить арифметичн і та інші розбіжності, а також є недостатньо обґрунтованим .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд дійш ов висновку про необхідність призначити потворної судово -економічної експертизи, про ведення якої доручити Севаст опольському відділенню Харк івського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. За результатами експертизи суд овим експертом Яніковою І.В . складений висновок від 30.11.20 11 №703/794 та надісланий на адресу с уду (т.5 а.с.86-97). У зв' язку з надхо дженням зазначеного висновк у до суду, провадження у справ і було поновлено ухвалою від 10.01.2012.

30.01.2012 представник позивача на дав суду клопотання про приз начення комісійної судово-ек ономічної експертизи в якому , зокрема, зазначає, що висновк и судового експерта Севастоп ольського відділення Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім . Засл.проф.М.С.Бокаріуса супер ечать матеріалам справи та п равовим нормам законодавств а України, з підстав викладен их у клопотанні (т.5 а.с.128-129). Прове дення експертизи пропонує до ручити ТОВ «Центр судових ек спертиз»(м.Сімферополь), а сам е судовому експерту Юга І.П . та ТОВ «Кримське експертн е бюро», а саме судовому експе рту Жиліній А.Г. (м.Сімферо поль), та на вирішення постави ти питання: «Підтверджується первинними бухгалтерськими документами сторін наявніст ь заборгованості фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 пер ед товариством з обмеженою в ідповідальністю «Евро Тре йд Плюс» у сумі 95 377,10грн чи в і ншій сумі станом на 30.01.2012? Якщо т ак, то якими саме первинними б ухгалтерськими документами вона підтверджується?». Опла ту зобов' язується здійснит и в повному об' ємі.

Представник відповідача в свою чергу зауважив, що позив ачем не надані відповідні ви даткові накладні за період з 01.06.2008 по 31.07.2008 на суму 18 598,67грн, висно вок про те, що товар на суму 18 598, 67грн надавався відповідачу е ксперт робить лише на підста ві акту звірки між сторонами (т.5 а.с.131-135). Проти заявленого кло потання заперечує, зокрема, в частині визначення експертн ої установи, та зазначає про н еобхідність призначення чер гової судово-економічної екс пертизи виключно в державних установах, зокрема, у Севасто польському відділенні Харьк івського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м.С евастополь) або безпосереднь о в Харьківському науково-до слідному інституті судових е кспертиз ім. Засл.проф.М.С.Бока ріуса (м.Харьків) (т.5 а.с.140-142).

Розглянувши заявлене клоп отання та наявні матеріали с прави, вислухавши пояснення сторін суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.42 ГПК Укр аїни, при необхідності госпо дарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення інш ому судовому експерту.

Повторна судова експертиз а призначається з ініціативи суду або за клопотанням учас ників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунто ваним чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у йо го правильності. Повторну су дову експертизу слід доручат и іншому експерту (експертам ). Така позиція також викладен а у п.9.2 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі питання пр актики призначення судової е кспертизи».

На підставі викладеного, з у рахуванням того, що судом вст ановлені обставини, які дают ь підстави вважати, що виснов ки судово-економічної експер тизи від 31.05.2011 №1118 та від 30.11.2011 №703/794 ви кликають сумніви у їх правил ьності, а для всебічного, повн ого та об' єктивного розгляд у даної справи необхідно, зок рема, встановити факт існува ння фінансової заборгованос ті між сторонами, та визначит и, в разі існування такої забо ргованості, за який період і н а підставі яких первинних бу хгалтерських документів вон а виникла, а для цього потрібн і спеціальні знання, суд вваж ає за необхідне клопотання п редставника позивача задово льнити частково та призначит и у справі № 5020-2/120-194/2011 повторну су дово-економічну експертизу.

Частиною 6 ст.41 ГПК встановле но, що проведення судової екс пертизи доручається державн им спеціалізованим установа м чи безпосередньо особам, як і відповідають вимогам, вста новленим Законом України «Пр о судову експертизу».

Оскільки під час судового з асідання представниками сто рін самостійно не було одноз начно визначена установа, як а буде здійснювати повторну експертизу, то зазначене пит ання останні залишили на роз суд суду.

Відповідно до Переліку рег іональних зон обслуговуванн я науково-дослідними інститу тами судових експертиз Мініс терства юстиції України (дод аток до Інструкції про призн ачення та проведення судових експертиз та експертних дос ліджень та Науково-методични х рекомендацій з питань підг отовки та призначення судови х експертиз та експертних до сліджень, затвердженої наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 08.10.1998 №53/5) місто Севастоп оль обслуговується двома дер жавними експертними установ ами: Кримським науково-дослі дний інститутом судових експ ертиз, зоною обслуговування якого є Автономна Республі ка Крим та Харківським наук ово-дослідним інститутом суд ових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса, зоною обсл уговування якого є, зокрема, м істо Севастополь.

За наявності обставин, що зу мовлюють неможливість або не доцільність проведення експ ертизи в установі за зоною об слуговування, особа або орг ан, які призначають експерт изу, зазначивши відповідні м отиви, можуть доручити її вик онання експертам іншої уста нови (абз.2 п.1.5 Інструкції про п ризначення та проведення суд ових експертиз та Науково-ме тодичних рекомендацій з пита нь підготовки та призначення судових експертиз та експер тних досліджень, затверджено ї наказом Міністерства юстиц ії України від 08.10.1998 №53/5).

Як зазначено вище, зазначен ими експертними установами в же була проведена відповідна експертиза у даній справі, ви сновки яких викликають сумні в як у сторін так і у суду, а том у суд вважає за необхідне дор учити проведення чергової су дово-економічної експертизи державній експертній устано ві Харківському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз ім. Засл. проф. М.С. Бок аріуса (вул. Золочівська , 8а, м. Харків, 61177).

Оплата експертизи поклада ються на Товариство з обм еженою відповідальністю «Єв ро-Трейд Плюс».

На підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК Укра їни провадження у справі під лягає зупиненню у зв' язку з призначенням судової експер тизи.

Керуючись ст.41, ст.42, п.1 ч.2 ст.79, с т.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представни ка позивача задовольнити час тково.

2.Призначити у справі №5020-2/120-194 /2011 повторну судово-економічн у експертизу.

3. На розгляд експертів поставити наступні питання (у редакції суду):

1) чи підтверджується первин ними бухгалтерськими докуме нтами сторін наявність забор гованості фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 перед това риством з обмеженою відповід альністю «Евро-Трейд Плюс»у сумі 95 377,10грн чи в іншій сумі ст аном на 01.02.2012? Якщо так, то якими с аме первинними бухгалтерськ ими документами вона підтвер джується?

2) чи існує фінансова заборг ованості між фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 та това риством з обмеженою відповід альністю «Евро-Трейд Крим»ст аном на 01.02.2012? Якщо так, то в якому розмірі, за який період та яки ми первинними бухгалтерськи ми документами вона підтверд жується?

4. Проведення експерти зи доручити Харківському нау ково-дослідньому інституту с удових експертиз ім. Засл. про ф. М.С. Бокаріуса (вул. Зо лочівська, 8а, м. Харків, 61177).

5. Попередити експерта , який безпосередньо проводи тиме судову експертизу, про в ідповідальність, яка передба чена ст.ст.384, 385 Кримінального к одексу України за надання яв но помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних прич ин від виконання покладених на нього обов' язків.

6. Зобов' язати сторін за першою вимогою надати для проведення експертизи всі н еобхідні матеріали, документ и.

7. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суд у, суд має право застосувати д о них санкції відповідно до Г ПК України.

8. Витрати по попередні й сплаті вартості проведення експертизи покласти на пози вача - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Євро-Т рейд Плюс»(ідентифікаційний код 32708679; вул.Івана Кудрі, 20-А, к в.52, м.Київ, 01042), згідно з вистав леними рахунками.

9. Матеріали справи раз ом з експертним висновком і р озрахунком вартості експерт изи підлягають поверненню до господарського суду міста С евастополя.

10. Провадження у справі № 5020-2/120-194/2011 зупинити до отриманн я результатів експертизи.

11. Примирники цієї ухва ли надіслати учасникам судов ого процесу, а матеріали спра ви №5020-2/120-194/2011 надіслати на адресу Харківському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз ім. Засл. проф. М.С. Бокар іуса.

Суддя О.С .Янюк

01.02.2012