Рішення

від 27.10.2008 по справі 51/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  51/166

27.10.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-

                    розрахункового центру Київської міської філії

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Інюрпол»

про               стягнення 462,35 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 462,35 грн., з яких 416,50 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, 13,59 грн. пені, 2,93 грн. 3% річних, 29,33 грн. інфляційних нарахувань. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати наданих останньому телекомунікаційних послуг відповідно до заяви № 825 від 25.09.98р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.08р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважного представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвал суду.

У судовому засіданні 27.10.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимоги ухвал суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Згідно зі статтею 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 27.10.08р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії надавало Товариству з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Інюрпол»телекомунікаційні послуги на підставі заяви про переоформлення телефону № 825 від 25.09.98р.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського кодексу особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Частина 2 статті 184 ГК України встановлює, що укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст. 181 ГК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»умовами надання телекомунікаційних послуг є: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Таким чином позивач та відповідач уклали договір про надання телекомунікаційних послуг у спрощений спосіб, відповідно до ст. 184 ГК України.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за надані послуги.

Обов'язок споживача своєчасно сплачувати отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03 р. №1280-ІV.

Вказане положення дублюється в абз. 6 п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», відповідно до якого споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 40 вказаних Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Виходячи з п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» N 720 від 9 серпня 2005 р. у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 416,50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 416,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 13,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

З огляду на зазначене вище, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 21.09.07р. по 20.02.08р. у розмірі 13,59 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 21.10.07р. по 01.02.08р. у розмірі 2,93 грн. та інфляційні нарахування за період з жовтня 2007р. по лютий 2008р. у розмірі 29,33 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 21.10.07р. по 01.02.08р. у розмірі 2,93 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.  

Проте, при перевірці правильності обрахування позивачем інфляційних нарахувань за період з жовтня 2007р. по лютий 2008р. судом встановлено, що позивачем були допущені арифметичні помилки. Виходячи з розрахунку суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов'язання щодо сплати орендних платежів у розмірі 25,49 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Інюрпол»(03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 70, ідентифікаційний код 21508062) ? з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення ? на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40; 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, код 01189910) 416 (чотириста шістнадцять) грн. 50 коп. основного боргу, 13 (тринадцять) грн. 59 коп. пені, 2 (дві) грн. 93 коп. 3% річних, 25 (двадцять п'ять) грн. 49 коп. інфляційних нарахувань, 101 (сто одна) грн. 15 коп. державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 3 (трьох) грн. 84 коп. інфляційних нарахувань відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                         Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 07.11.08р.