Ухвала

від 04.02.2009 по справі 11-12/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

04 лютого

2009

року                                                    

                             м. Івано-Франківськ

            Колегія суддів судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області  в складі :

                                   головуючої

- судді                          Кривобокової

Н.М.,

                                   суддів                                                Хруняка

Є.В., Гандзюка В.П.,

            з участю:       прокурора                                        Гуцуляка

В.К.,

                                   захисника                                         ОСОБА_1,                                                                                              

розглянувши 04

лютого 2009 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу  за апеляцією прокурора, який брав участь у

розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Надвірнянського районного

суду від 29 жовтня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

            Вказаною постановою кримінальну

справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених

ст.185 ч.3 КК України направлено прокурору Надвірнянського району для

проведення додаткового розслідування.

               Органами досудового слідства

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,                                                                             

було пред'явлено обвинувачення в тому, що вони за попередньою змовою

групою осіб вчинили крадіжки, поєднані з проникненням в приміщення.  

          Розглянувши справу, суд направив її

прокурору Надвірнянського району для проведення додаткового розслідування,

оскільки неповнота досудового слідства не може 

бу-

Справа  №

11-12/2009 р.(11-539/2008р.)                         Головуючий 1 інстанції Грещук Р.П.

Категорія ст.185 ч.3 КК України                                           Доповідач: Кривобокова Н.М.

ти усунута в

судовому засіданні. Зокрема, суд вказав, що слідство проведено поверхово,

необ'єктивно та однобічно і, що не вичерпано всі можливості одержання

додаткових доказів, а виконані в порядку ст.315-1 КПК України окремі слідчі дії

необхідних результатів не дали. Обвинувачення підсудних ґрунтується тільки на

їх показаннях на досудовому слідстві, які за своїм змістом суперечать одне одному.

В апеляції прокурором порушено питання про  скасування постанови та повернення справи на

новий судовий розгляд з посиланням на те, що суд першої інстанції допустив

неповноту судового слідства та невідповідність своїх висновків фактичним

обставинам справи і зібраним доказам.

Заслухавши

доповідача Кривобокову Н.М., міркування прокурора Гуцуляка В.К., який

підтримав  доводи  апеляції, пояснення  захисника ОСОБА_1,  яка вважає постанову  суду                                                                 

               законною та

обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи

апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 22 КПК України слідчий зобов”язаний

вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об”єктивного

дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,

що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом”якшують і обтяжують

його відповідальність. При цьому слідчий 

не вправі перекладати обов”язок доказування на обвинуваченого.

Крім того, згідно ст. 74 КПК України обвинувачений вправі

давати показання по пред”явленому

йому обвинуваченню, а також з приводу всіх інших відомих йому обставин у

справі, і доказів що є у справі. Показання обвинуваченого, в тому числі і такі,

в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим

своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні

цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Таким чином суд першої інстанції правильно поставив під

сумнів признавальні пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки вони належно не

підтверджуються іншими доказами у справі.                                                                             

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України до обставин, що

підлягають доказуванню в кримінальній справі відноситься розмір шкоди, завданої

злочином.

Як видно із матеріалів справи, слідство посилається на

акти інвентаризації товаро-матеріальних цінностей (т.№ 1   а.с.72, 127; 

т.№ 2 а.с. 186), однак вони належним чином не завірені.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи суду першої

інстанції про те, що  суд не міг прийняти

рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 та  ОСОБА_3,                                                                               оскільки  органами досудового слідства не зібрано

достатніх доказів для цього.

Колегія

суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції про те, що органом

досудового слідства:

 -не додано до матеріалів справи (фактичні

дані) висновок спеціаліста чи довідка про вартість викраденого майна із

кіосків;

            -не

встановлено можливе місце збуту викрадених товарів;

   -не перевірено алібі підсудних про місце їх

перебування на час вчинення крадіжок;

           -не допитано всіх осіб, які могли

надати свої пояснення з приводу обставин справи;

           -не встановлено особу власника

автомобіля ВАЗ-2106 р.н.НОМЕР_1  на

можливість причетності його до скоєння злочину.

В ході судового розгляду справи постановою суду було доручено

органу досудового слідства провести ряд слідчих дій, долучити необхідні

документи про вартість викраденого майна, однак орган попереднього слідства

належним чином не виконав судове доручення.

 Враховуючи, що

зазначену неповноту досудового слідства суд не міг усунути під час судового

розгляду справи, оскільки для їх усунення необхідно було провести цілий ряд

оперативно-розшукових та слідчих дій, колегія суддів приходить до висновку, що

суд першої інстанції обгрунтовано направив справу на додаткове розслідування із

зазначених в ухвалі підстав. А тому доводи апелянта про неповноту судового

слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та

зібраним доказам, колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365,366,382 КПК

України, колегія суддів, -

У Х В А

Л И Л А :   

Апеляцію

прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити

без задоволення, а постанову 

Надвірнянського районного суду від 29 жовтня 2008 року про повернення

справи на додаткове розслідування - без зміни.

Головуюча:                                                                                                Н.М.

Кривобокова

Судді:                                                                                                           Є.В.Хруняк

                                                                                                          В.П.Гандзюк

Згідно з оригіналом:

Суддя:                                                                                      

                   Н.М.Кривобокова