Ухвала

від 15.10.2009 по справі 11-12/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 12/09 р.

Категорія ст. ст. 309 ч. 3, 307 ч. 2, 321 ч. 1 , 263 ч. 1 КК України

Головуючий 1 інстанції суддя Семерей М.Ф.

Доповідач апеляційної інс танції суддя Гребенюк В .І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати з крим інальних

справ а пеляційного суду Миколаївс ької

області в складі:

Головуючого: Царюка В.В.

Суддів: Войтовського С.А.

Гребенюк В.І.

за участю: проку рора Данчука В.М.

засудже ного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Микол аєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСО БА_2 на вирок Ленінського ра йонного суду м. Миколаєва від 27 травня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженець с. Вільхівец ь Звенигородського району Че ркаської області, громадян ина України, з середньою ос вітою, неодружений, не прац юючий, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.01.1990 року Мик олаївським обласним судом за ст. ст. 93 п. «е», 222 ч. 3, 42 КК України (1 960 року) до 15 років позбавлення волі, звільнився 12.08.2004 року за в ідбуттям строку покарання; -

засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України - і з застосуванням ст. 69 КК Укр аїни на 5 років п озбавлення волі без конфіска ції майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - на 2 роки 6 місяців позбавлен ня волі.

На підставі ст. 70 КК У країни за сукупністю злочині в шляхом поглинення менш сув орого покарання більш сувори м, ОСОБА_2 остаточно призн ачено 5 років позбавл ення волі без конфіс кацією майна .

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним і засуджени й за те, що він у невс тановлений час у невстановле ному місці у невс тановленої особи з метою збу ту незаконно придбав особливо небезпечний нарк отичний засіб - канабіс (марих уану) в невстановле ній кількості, але не менше 551,7 гр., а також незаконно придбав лікарські препарати «Трамадол», віднесені до наркотичних речовин, в невстановленій кількості, а ле не менше 4 конвалют по 10 капсул (із вмістом «Трама долу» в кожній капсу лі 0,5 гр.), яку зберігав за мі сцем свого проживання з метою подальшого збуту.

21.11.2007 року близько 17.30 год . ОСОБА_2 за місцем свого пр оживання незаконно збув О СОБА_3 за 45 грн. особливо небе зпечний наркотичний засіб - к анабіс вагою 3,4 гр., а також за 25 грн. - одну конвалюту з де сятьма капсулами « Трамадолу» (із вмістом «Трам адолу» в кожній капсулі 0,5 гр.).

30.11.2007 року близько в 16.00 г од. ОСОБА_2 за місцем свого проживання незаконно збув ОСОБА_4 за 45 грн. особливо не безпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 4,1 гр.; а також з а 25 грн. - одну конвалюту з десятьма капсулами « Трамадола» (із вмістом «Т рамадолу» в кожній капсулі 0,5 гр.)

В цей же день в період часу з 16.20 год. до 17.50 год. за місце м проживання ОСОБА_2 в ход і проведення обшуку вилучено :

особливо небезпечний н аркотичний засіб - канабіс ва гою 544,2 гр., а також 2 конвалюти «Т рамадолу» по 10 капсул (із вміс том «Трамадолу» в кожній кап сулі 0,5 гр.) і вагою «Трамадола» в 2 конвалютах 1,0 гр .);

медичний шприц об' ємо м 10 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацет ильованим опієм об' ємом 4,0 мл . у перерахунку на суху речови ну 0,104 гр.;

наперсток з нашаруванн ям речовини темно - коричнево го кольору, смоли канабісу (га шишу).

Крім того, при проведенні обшуку виявлені і вилучені 44 патрон и військового виробництва ка лібру 5,45 мм., які є бойовими при пасами придатними для ст рільби.

В апеляції з асудж ений ОСОБА_2 просить вирок скасувати та закрити віднос но нього провадження по спра ві на підставі п. 1 ст. 6 КП К України, або направити спра ву на додаткове розслідуванн я. Твердить про непричетніст ь до вчинення інкримінованих йому злочинів та фальсифіка цію цієї справи.

П осилається на необ' єктивність, упереджен ість і обвинувальний нахил з боку суду, що, на його думку, п ривело до не відпові дності висновків суду фактич ним обставинам справи, що вир азилося у залишенні без пере вірки його алібі на 21.11.2007 р. - то бто на день першої оперативн ої закупки; та у тому, що жоден свідок за цим епізодом не був допитаний в судовому засіда нні; а довідки про місце знахо дження цих свідків вважає фі ктивними; а також у безпідста вності відмови судом в задов оленні його клопотань в судо вому засіданні.

Твердить, що не було ніяк ої закупки по другому епізод у та фальсифікацію матеріалі в справи, посилаючись на свою відсутність вдома в той час, а також на змащування працівн иками міліції люмінесцентно ю фарбою його рук, які були зза ду у наручниках, після його за тримання при поверненні додо му; що все виявлене у нього вдо ма було йому підкинуто праці вниками міліції; що він не під писував протокол обшуку, а йо го підпис в цьому протоколі с фальсифікований. Зазначає, щ о фактично обшуку не було, оск ільки понятими були «свої лю ди» для працівників міліції. Однак суд не взяв до уваги ці свідчення, не призначив поче ркознавчу експертизу проток олу обшуку та дактилоскопічн у експертизи речових доказів , хоча це, на його думку, могло вплинути на висновки суду.

Вважає, що всі особи у сп раві є заінтересованими, оск ільки всі вони - працівники мі ліції та їх агенти. При цьому п осилається на пояснення поня того - свідка ОСОБА_5 в судо вому засіданні, який з' явив ся в суд у супроводі працівни ка міліції і який не відповів на жодне питання, посилаючис ь на те, що не пам' ятає; а крім того пояснив, що є студентом, хоча по матеріалам справи вс і поняті були не працюючими.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 на підтримку апеляції - про с касування вироку та направле ння справи на додаткове р озслідування , думку прок урора Данчука В.М. про залишен ня вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної спра ви, обговоривши доводи апеля ції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСО БА_2 підлягає частковому за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально - процесуа льного закону є такі порушен ня вимог цього Кодексу, які п ерешкодили чи могли перешко дити суду повно та всебічно розглянути справу і постано вити законний, обґрунтовани й і справедливий вирок чи пос танову.

Згідно ст. 367 КПК Україн и підставами для скасування судового рішення при р озгляді справи в апеляційном у суді є, окрім іншого , однобічність або неповнота судового слідства та неправ ильне застосування кримінал ьного закону.

Відповідно до п. 1 ч . 2 ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається діз нання, досудове чи судове слі дство в суді першо ї інстанції, коли залишилис я недослідженими такі обставини, з' ясування яких може мати істотне значення д ля правильного вирішення спр ави, а саме: коли не були допит ані певні особи та не були витребувані і дослі джені певні документи для пі дтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного ви рішення справи.

Згідно ст. 371 КПК України н еправильним застосуванням к римінального закону, що тягн е за собою скасування вироку є застосування кримінальног о закону, який не підлягає зас тосуванню.

Відповідно до вимог ст. 334 К ПК мотивувальна частина обви нувального вироку повинна мі стити формулювання обвинува чення, визнаного судом довед еним, мотиви зміни обвинувач ення, у разі визнання частини обвинувачення необґрунтова ною - підстави для цього.

Мотивування висновків щ одо кваліфікації злочину пол ягає у зіставленні ознак вст ановленого судом злочинного діяння та ознак злочину, пока рання за який передбачено кр имінальним законом, і в форму люванні висновку про їх відп овідність.

Згідно ч. 2 ст. 5 К К України з акон про кримі нальну відповідальність, що посилює кримінальну відпові дальність або іншим чином по гіршує становище особи, не ма є зворотної дії в часі.

Порушуючи ці вимоги зако ну, суд допустив істотні поми лки при встановленні фактичн их обставин справи.

Як вбачається з пос танови про притягнення ОСО БА_2 як обвинувачен ого від 22.01.2008 року, з обвинуваль ного висновку по даній справ і та постанови про зміну обви нувачення від 23.12.2008 рок у, ОСОБА_2 обвинувачувавс я за епізодом від 30.11.2 007 року у збуті особливо небез печного наркотичного засобу - канабісу вагою 4,1 гр. та у збут і отруйних лікарських речови н - однієї конвалюти з десятьм а капсулами « Трама долу» повторно.

Крім того, у вищезазна чених документах вказано, що в ході проведення обшуку за м ісцем проживання ОСОБА_2 30.11.2007 року в період ча су з 16.20 год. до 17.50 год. були виявл ені та вилучені:

- особливо небезпечний н аркотичний засіб - канабіс ва гою 544,2 гр., який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав з метою подальшо го збуту ;

- 2 конвалюти «Трамадолу» по 10 капсул (із вмістом «Трама долу» в кожній капсулі 0,5 гр.) і вагою «Трамадола» в 2 конвалю тах 1,0 гр.) , які ОСОБА_2 незаконно придба в та зберігав з метою подальш ого збуту ;

- медичний шприц об' ємо м 10 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацет ильованим опієм об' ємом 4,0 мл . у перерахунку на суху речови ну 0,104 гр. , який ОСОБА_2 зберігав для особис тих потреб без мети збуту;

- 44 патрони військового в иробництва калібру 5,45 мм., які є бойовими припасами придатни ми для стрільби, які ОСОБА_2 зберігав для о собистих потреб без мети збу ту (т. 1 а. с. 159 - 161, 191 - 202, т. 2 а. с. 121 - 126 відповідно).

Проте, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_2, ви знаного судом доведеним, яке викладено в мотивувальній ч астині вироку, взагалі відсу тні обставини, які становлят ь об' єктивну сторону злочин ів, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України щодо н езаконного придбання та збер ігання ОСОБА_2 особливо не безпечного наркотичного зас обу з метою подальшого збуту ;

- ч. 2 ст. 309 КК України стосо вно зберігання ОСОБА_2 осо бливо небезпечного наркотич ного засобу для особистих по треб без мети збуту;

- ч. 3 ст. 321 КК України щодо н езаконного придбання та зберігання ОСОБА_2 отруйних лікарських речови н з метою подальшого збуту ;

- ч. 1 ст. 263 КК України, стосо вно зберігання ОСОБА_2 бой ових припасів без передбачен ого законом дозволу.

Судом зазначений лиш е факт виявлення та вилученн я у ОСОБА_2 за місцем п роживання під час обшуку 30.11.2007 р оку:

- особливо небезпечного наркотичного засобу - канабі су вагою 544,2 гр.;

- двох конвалют «Трамадо лу» по 10 капсул (із вмістом «Тр амадолу» в кожній капсулі 0,5 г р.) і вагою «Трамадола» в 2 конвалютах 1,0 гр.);

- медичного шприцу об' є мом 10 мл. з особливо небезпечн им наркотичним засобом - ац етильованим опієм об' ємом 4 ,0 мл. у перерахунку на суху реч овину 0,104 гр.;

- 44 патронів військового виробництва калібру 5,45 мм., як і є бойовими припасами;

- наперстку з нашаруванн ям речовини темно - коричнево го кольору, смоли канабісу (га шишу).

Таке формулювання об винувачення судом є неконкре тним та таким, що порушує прав о ОСОБА_2 на захист.

А мотивувальна части на вироку щодо викладення фа ктичних обставин справи не в ідповідає вимогам ч. 1 ст. 334 КПК України.

Крім того, мотивуваль на частина вироку містить су перечності між формулюв анням обвинувачення ОСОБА _2, визнаного судом дове деним, і кваліфікуючими озна ками, за якими суд кваліфікув ав дії засудженого ОСОБА_2 , окрім іншого, за ч. 2 ст. 307 КК України.

Така кваліфікуюча оз нака як повторність незаконн ого збуту особливо небезпечн их наркотичних засобів, не за значена у формулюванні обвин увачення ОСОБА_2, визнаног о судом доведеним.

У формулюванні обвин увачення ОСОБА_2, визнано го судом доведеним, н е вказана така ж кваліфікуюч а ознака - повторність - і щ одо незаконного збуту лікарс ьких речовин - «Трамадолу».

Зазначення судом у форм улюванні обвинувачення ОС ОБА_2, визнаного судом довед еним, яке викладено в мотивув альній частині вироку, щодо в иявлення та вилучення у ОСО БА_2 за місцем проживання пі д час обшуку 30.11.2007 року наперстк у з нашаруванням речовини те мно - коричневого кольору, смо ли канабісу (гашишу) є безпідс тавним, оскільки вказане суд ом останньому не інкримінува лося, а навпаки - постановою сл ідчого від 21.01.2007 року відносно ОСОБА_2 відмовлено в поруш енні кримінальної справи за ознаками злочину, передбачен ого ст. 309 КК України, в частині виявлення та вилучення у ньо го за місцем проживання смол и канабісу (гашишу) за відсутн істю в його діях складу даног о злочину (т. 1 а. с. 158).

Крім того, згідно по станови про притягнення ОС ОБА_2 як обвинуваченого від 22.01.2008 р. та обвинувального висн овку по даній справі, ОСОБА _2 обвинувачувався у незако нному придбанні та зберіганн і з метою збуту та незаконном у збуті отруйних лікарських речовин - «Трамадолу», тобто у вчиненні злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 321 КК України (т . 1 а. с. 159 - 161, 191 - 202 відповідно).

В судовому засіданні прокурор постановою про змі ну обвинувачення від 23.12.2008 р. зм інив об' єм обвинувачення в частині кваліфікації дій О СОБА_2 з ч. 1 ст. 321 на ч. 3 ст. 321 КК Ук раїни, пославшись на наявніс ть в діях ОСОБА_2 ознак пов торності при незаконному збу ті 30.11.2007 року отруйних лікарськ их речовин - «Трамадолу» (а. с. 12 1 - 126).

Однак, у формулюв анні обвинувачення ОСОБА_2 , визнаного судом доведеним , яке викладено в мотивувальн ій частині вироку, зазначені обставини стосовно незаконн ого придбання, зберігання з м етою збуту та незаконного зб уту «Трамадолу», становлять об' єктивну сторону злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Укра їни, з посиланням суду про ві днесення лікарських засобів - «Трамадолу» - до наркотични х речовин.

Давши іншу юридичну о цінку частині інкриміновани х дій ОСОБА_2, суд визнав йо го винним у вчинені незаконн их дій з особливо небезпечни ми наркотичними засобами щод о незаконного придбання, збе рігання з метою збуту та неза конного збуту «Трамадолу» по вторно, і кваліфікував його д ії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте, таке обвинувачен ня ОСОБА_2 щодо незаконних дій з «Трамадолом», як наркот ичною речовиною, не пред' яв лялося ані органами досудово го слідства, ані прокурором п ри зміні обвинувачення в суд і, і порушує право ОСОБА_2 на захист; а, крім того, іст отно змінивши обвинувачення за фактичними обставинами с прави, суд вийшов за межі нада них йому повноважень та за ме жі судового розгляду.

Так, згідно вимог ст. 275 КПК України розгляд справи с удом провадиться тільки відн осно підсудних і тільки в меж ах пред' явленого їм обвинув ачення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст . 4 КК України злочинність і караність, а також інші крим інально - правові наслідки ді яння, визначаються законом п ро кримінальну відповідальн ість, що діяв на час вчинення ц ього діяння; а часом вчинення злочину визнається час вчин ення особою передбаченої зак оном про кримінальну відпові дальність дії.

Редакція наказу М іністерства охорони здоров' я України від 01.08.2000 року N 188 «Про з атвердження таблиць невелик их, великих та особливо велик их розмірів наркотичних засо бів, психотропних речовин і п рекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», із змін ами від 20 .08. 2008 року щодо віднесення «Трамад олу» до наркотичних засо бів, що знаходяться у незакон ному обігу, діє з 04.10.2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України з акон про кри мінальну відповідальність, щ о посилює кримінальну відпов ідальність або іншим чином п огіршує становище особи, не м ає зворотної дії в часі.

Так, санкція ч. 3 ст. 321 К К України передбачає покаран ня у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, а сан кція ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на ст рок від 5 до 10 років з конфіскац ією майна, тобто є більш сувор ою.

Таким чином, суд залишив поза увагою вищезазначені п оложення діючого кримінальн ого закону щодо чинності зак ону про кримінальну відповід альність у часі та щодо зворо тної дії закону про кримінал ьну відповідальність у часі і застосував кримінальний за кон, який посилює кримінальн у відповідальність і погіршу є становище ОСОБА_2, і який , у зв' язку із вищевикладени м, не підлягає застосуванню.

Крім того, відповідно до ст. 257 КПК України суд першої ін станції при розгля ді справи повинен безпосеред ньо дослідити докази в справ і: допитати підсудних, потерп ілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглян ути речові докази, оголосити протоколи та інші док ументи.

На порушення зазначени х вимог закону суд першої інс танції не дослідив без посередньо певні докази по с праві.

Так, суд не перевірив тве рдження ОСОБА_2 під час су дового слідства щодо підкида ння йому працівниками міліці ї всіх речових доказів, що заф іксовані в протоколі обшуку.

З матеріалів справи в бачається, що під час досудов ого слідства ОСОБА_2 також твердив про непричетність д о вчинення злочину, посилаюч ись на ті ж обставини проведе ння у нього вдома обшуку.

В зв' язку з такими за явами ОСОБА_2 слідчий Серд юков А.Л. 22.01.2008 року виніс постан ову про виділення матеріалі в відносно працівників міліц ії що проводили обшук у ОСО БА_2 в окреме провадження з н аправленням їх в прокуратуру Ленінського району для дода ткової перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК Укр аїни.

В мотивувальній част ині цієї постанову слідчий з азначив, що в ході досудового слідства обвинувачений ОС ОБА_2 заявив, що вину в пред' явленому йому обвинуваченні не визнає, оскільки все вилуч ене у нього в ході обшуку, а са ме: 544,4 гр. небезпечного наркоти чного засобу - канабіса (маріх уани), 1,0 гр. отруйної лікарсько ї речовини «Трамадолу» в дво х конвалютах по 20 капсул, меди чний шприц з 4,0 мл. небезп ечного наркотичного засобу о пію, наперсток з нашарування м смоли канабіса (гашишу), 44 па трона калібру 5,45 мл., які придатні для стрільби, йо му підкинули працівники мілі ції що проводили у нього обшу к (т. 1 а. с. 164).

Однак, супровідний ли ст на ім' я прокурора Ленінс ького району не містить ані д ати, ані номеру реєстрації ви хідної кореспонденції, ані п ереліку матеріалів на 12 аркуш ах, які направляються (т. 1 а. с. 1 65).

Не містить такого перел іку матеріалів і сама постан ова слідчого (т. 1 а. с. 164).

Вказане дає підстави дл я сумнівів щодо дійсності на правлення матеріалів за заяв ами ОСОБА_2 для належної п еревірки.

Суд залишив поза увагою як сам факт винесення слідчи м цієї постанови, так і час її винесення - напередодні ого лошення обвинуваченому ОС ОБА_2 і його захиснику про за кінчення досудового слідств а, згідно протоколу цієї слід чої дії від 23.01.2008 року, та за два д ні до пред' явлення обвинува ченому ОСОБА_2 і його захи снику матеріалів кримінальн ої справи, згідно протоколу ц ієї слідчої дії від 25.01.2008 року (т . 1 л. д. 179, 189 відповідно).

Також, з матеріалів сп рави вбачається, що складени й слідчим 26.01.2008 року обвинувал ьний висновок затверджений п рокурором 30.01.2008 року (т. 1 а. с. 191 - 202 - 204).

Вищевикладене свідчи ть про те, що органи досудовог о слідства, прийнявши рішенн я про перевірку заяв обвинув аченого ОСОБА_2 щодо фальс ифікації відносно нього дано ї кримінальної справи, не пер евірили належним ці заяви О СОБА_2, хоча така перевірка н асамперед стосується доказі в, якими досудове слідство об ґрунтувало пред' явлене О СОБА_2 обвинувачення.

Не звернув на цей факт ув аги прокурор району, який зат вердив обвинувальний виснов ок, і прокурор, який брав участ ь у розгляді справ судом перш ої інстанції.

Суд першої інстанції також залишив цей факт поза у вагою і не витребував під час розгляду справи матеріали в ищевказаної перевірки для пі дтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного ви рішення справи, залишивши та ким чином недослідженими та кі обставини, з' ясування як их може мати істотне значенн я для правильного вирішення справи.

Крім того, під час судо вого слідства 21.10.2008 року ОСОБ А_2 заявив про наявність у нь ого алібі на період першого е пізоду вчинення інкримінова них йому злочинів - його пер ебування у м. Сімфер ополі з посиланням на свідка ОСОБА_6, якого просив викл икати для допиту. Суд, згідно п ротоколу судового засідання , задовольнив клопотання ОС ОБА_2 (т. 2 а. с. 157).

Згідно повідомле ння про поштове відправлення № 1358423 ОСОБА_6, що проживає АДРЕСА_2, 31.10.2008 року особисто о тримав поштове відправлення Ленінського районного суду м. Миколаєва (т. 2 а. с. 85).

17.11.2008 року головуючий огол осив про неявку свідка ОСОБА_6, який отримав виклик в суд, але в судове зас ідання не з' явився і не пові домив про причину неявки (т. 2 а . с. 158).

Матеріали справи не міс тять відомостей про застосув ання судом заходів для з' яс ування причини неявки свідка ОСОБА_6 та повторний його виклик до суду.

Проте, 26.11.2008 року при пов торній заяві ОСОБА_2 про а лібі на 25.11.2007 року з посиланням на свідка ОСОБА_6, головую чий, всупереч всім нормам дію чого кримінально - процесуа льного законодавства, за вла сною ініціативою поставив на вирішення питання про відмо ву у клопотанні про допит сві дка ОСОБА_6 (яке цим же суд ом раніше було розглянуто і з адоволено!) з посиланням на не явку цього свідка за виклико м суду та наявність у справі п овідомлення про вручення пов істки (т. 2 а. с. 168).

Не допитав суд і інших чо тирьох свідків з шести, зазна чених в обвинувальному висно вку у списку осіб, які підляга ють виклику, і не прийняв для ї х допиту передбачених діючим кримінально - процесуальни м законодавством належних за ходів, незважаючи не наполег ливі заяви ОСОБА_2 з цього приводу (т. 1 а. с. 203).

Таким чином, під час розгляду справи суд не допитав певних осіб для підтвердження чи сп ростування обставин, які ма ють істотне значення для пра вильного вирішення справи, з алишивши таким чином недослі дженими такі обставини, з' ясування яких може мати істо тне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикла дене, колегія суддів приходи ть до висновку, що д опуще ні судом вищезазнач ені порушення кримінально - процесуального закону є іст отними, внаслідок чого вирок суду не може бути визнаний за конним та обґрунтованим, а то му підлягає скасуванню з нап равленням справи на новий су довий розгляд.

Оскільки вирок підля гає скасуванню у зв' язку з і стотними порушеннями судом п ершої інстанції кримінально - процесуального закону, як і виключали постановлення ви року (ст. ст. 367, 370 ч. 1 КПК України), в сі інші доводи апеляції щодо доведеності обвинувачення, достовірності доказів, засто сування кримінального закон у і покарання і т .п., апеляційним судом не перев іряються.

Під час нового розгля ду кримінальної справи суд м ає ретельно перевірити зібра ні у справі докази, дати їм нал ежну оцінку, перевірити нале жним чином доводи апеляції т а, з урахуванням усіх обстави н справи, прийняти належне рі шення і викласти його у відпо відному процесуальному доку менті згідно з вимогами зако ну, а також дотримуватися вим ог діючого кримінально - пр оцесуального законодавства .

Керуючись ст. ст. 365, 366 КП К України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити част ково.

Вирок Ленінського ра йонного суду м. Миколаєва від 27 травня 2009 року відносно ОСО БА_2 скасувати, а справу на правити на новий судовий роз гляд в той же суд в іншому скла ді суду.

Запобіжний захід від носно ОСОБА_2 залишити той же - тримання під вартою.

Головуючий:

Судді: