Рішення

від 12.01.2007 по справі 2-22/2007

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12 січня 2007 року                                            м. Малин                                          справа № 2-685/2006

№ 2-22/2007

Малинський

районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача

ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фасад" про пропорційне зменшення ціни та

відшкодування моральної шкоди,-

встановив Позивач звернувся з позовом до відповідача,

просить зобов"язати його здійснити в 10 денний термін пропорційне зменшення ціни до рівня

рядової цегли по цінам, які діяли на момент оплати товару, посилаючись на те, що 22 лютого 2005 року він провів

оплату рахунку - фактури НОМЕР_1 в

касу відповідача в сумі 23337,60 грн. за цеглу лицьову для будівництва будинку

в кількості 14400 шт., а 23.02.2005 року він її отримав на суму 21777,60 грн., різниця в коштах йому повернута. Цегла була

запакована в заводську упаковку і після отримання зберігалась у

складському приміщенні.

10.08.2005 року при доставці цегли

на будівельний майданчик на 14 піддонах були виявлені дефекти цегли Кл. Пр.

жовта база /серія 18.03/ у вигляді „відстрілів та здуття" в кількості 6

720 штук.

В судовому

засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він придбав цеглу для будівництва будинку, при доставці цегли на будівельний

майданчик були виявлені дефекти і він заявив

відповідачу претензію, прибув представник, але акт не був складений, цеглу

купував, як фізична особа, оплату проводив готівкою, йому заподіяна моральна

шкода, що виразилася у затриманні будівництва та

переживаннями, які викликали загострення захворювання, що підтверджує

виписками із картки хворого.

Представник позивача його позов підтримала.

Представник відповідача

позов не визнав та пояснив, що вони продавали цеглу суб"єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4 і не

перебувають у договірних відносинах з позивачем,

висновком експерта не доведено, що бракована цегла була поставлена ними,

факт моральної шкоди не доведений.

Вислухавши позивача, представників позивача, відповідача та дослідивши

докази в межах заявлених вимог позов

задоволенню не підлягає з таких підстав:

Встановлено, що 22 лютого 2005 року

позивач провів готівкою оплату рахунку - фактури НОМЕР_1 в касу відповідача в сумі 23337,60 грн. за цеглу лицьову для будівництва будинку в кількості 14400 шт., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового

ордеру без номера /а.с.6/ та 23.02.2005 року отримав цеглу лицьову на суму

21777,60 грн., яку автомобілями доставив у м. Малин, про що свідчать заяви на

виділення транспорту та шляхові листи /а.с.69-72/, різниця в

коштах йому повернута. Цегла була запакована в заводську упаковку і після отримання зберігалась у складському приміщенні, що не

заперечується відповідачем.

10.08.2005

року при доставці цегли на будівельний майданчик на 14 піддонах були виявлені дефекти цегли Кл. Пр. жовта база /серія 18.03/ у вигляді

„відстрілів та здуття" в кількості 6 720 штук, про що позивачем було заявлено 11.08.2005 року претензію /а.с.7/, на

яку відповідь не надійшла.

Факт відпуску цегли по рахунку - фактурі НОМЕР_1

позивачу, як фізичній особі, не платнику ПДВ, підтверджується випискою з

журналу продажу - ТОВ „Фасад" з 1.02.2005 по 28.02.2005 року /а.с.73/.

Факт відпуску неякісної цегли в кількості 6720 штук

підтверджується висновком НОМЕР_2 /а.с.39-52/.

Згідно ст.708 ЦК

України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків,

встановлених обов"язковими для сторін правилами чи договором, недоліків,

не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм

вибором вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни.

Згідно ст.681 цього Кодексу до вимог у зв"язку з

недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка

обчислюється від дня виявлення недоліків, або в межах гарантійного строку.

Позивач виявив факт продажу

неякісного товару через 4 місяці і 13 днів, тобто в межах установлених законом

строків на цей вид продукції, факт неякісної продукції підтверджується

висновком експерта, а тому суд вважає його вимоги щодо зменшення ціни є

обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно СТ.710 ч.З цього Кодексу у

разі пред"явлення вимоги про відповідне зменшення ціни товару для

розрахунку береться ціна товару на момент пред"явлення вимоги про

зменшення ціни.

Позивач обґрунтовує зменшення ціни

висновком експерта і ця обставина відповідачем не заперечується, а тому суд приймає визначену позивачем суму за основу.

Суд не приймає до уваги пояснення

представника відповідача, щодо недоведеності позивачем факту поставки

відповідачем неякісної цегли по рахунку - фактурі НОМЕР_1, оскільки ним не

надано доказів того, що при проведенні експертного дослідження товару у

присутності представника відповідача від нього не надходили зауваження,

заперечення чи застереження, і це підтвердив в судовому засіданні експерт, а

тому таке заперечення суд вважає надуманим.

Згідно ст. З Закону України „Про захист прав

споживачів" споживачі, які перебувають на території України, під час

придбання, замовлення або використання /робіт, послуг/ для задоволення своїх побутових потреб мають право на

відшкодування моральної шкоди.

Оскільки факт продажу бракованої продукції є доведеним,

суд визнає, що позивачу була заподіяна моральна шкода, яка заключається у його

переживаннях, а тому вважає, що для часткового відшкодування моральної шкоди з

урахуванням вини відповідача, який не дав відповідь на претензію позивача про

зменшення ціни та зволікає з відшкодуванням збитків, її розмір не повинен перевищувати 300 грн. та приймає рішення про її

стягнення саме в такій сумі.

Посилання позивача на те, що внаслідок хвилювання у нього

загострилось захворювання /а.с. 19,21/ суд до уваги не приймає, оскільки ним не

надано доказів при причинний зв"язок цієї обставини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 179, 213, 218 Цивільного

процесуального кодексу України, ст.ст. 681, 708, 710 Цивільного Кодексу

України, Законом України ,Про захист прав споживачів",-

вирішив Позов

задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю „Фасад" з розрахункового рахунку 260001923 в АППБ „Аваль", перша Київська філія, МФО 322904, код

31283206 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму 7693

грн.92 коп. в рахунок зменшення ціни до рівня

ціни рядової цегли та 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 800 грн. витрат пов"язаних з оплатою експертизи, 30

грн. по оплаті витрат за ІТЗ розгляду справи та до місцевого

бюджету судовий збір в сумі 76 грн. 94 коп.

В решті позову

відмовити за безпідставністю.

Решения суду може бути оскаржене.

Заява про

апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга

подаються до Житомирського апеляційного суду через Малинський

районний суд.

головуючий