Постанова

від 13.02.2007 по справі 39/263

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

39/263

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 лютого 2007 р.                                                                                   № 39/263  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу дочірнього підприємства "Новослот", м. Київ (далі –ДП "Новослот")

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2006

за скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, м. Київ (далі –ВДВС Дніпровського РУЮ)

зі справи № 39/263

за позовом JPM International Limited (ДжПМ Інтернешнл Лімітед), м. Лондон в особі товариства з обмеженою відповідальністю українсько-чеського спільного підприємства "Роял Лтд", м. Львів (далі –ТОВ "Роял Лтд")

до ДП "Новослот"

про визнання неправомірною діяльності щодо використання прав інтелектуальної власності.

Судове засідання проведено за участю представників:

ДжПМ Інтернешнл Лімітед –Махині М.В.,

ДП "Новослот" –Шапошнікова І.Б.,

ВДВС Дніпровського РУЮ –не з'явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2004 (суддя Гумега О.В.) за заявою ДЖ ПМ Інтернешнл Лімітед вжито такі запобіжні заходи щодо ТОВ “Новослот ДП”: проведено огляд приміщень у м. Києві по вул. Авіаконструктора Антонова, 5-б офіс 203, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав інтелектуальної власності позивача; накладено арешт на індивідуально визначене майно відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2004 (суддя Гумега О.В.) ТОВ “Новослот ДП” заборонено брати участь у Міжнародній спеціалізованій виставці “Індустрія розваг –2004”, що відбудеться 15-17 вересня 2004 року в приміщенні Міжнародного виставкового центру за адресою: м. Київ, Броварський п-т, 15, а Торгово-промисловій палаті України та Міжнародному виставковому центру - допускати ТОВ “Новослот ДП” (код 32209694) до участі у Міжнародній виставці “Індустрія розваг - 2004”; заборонено продаж, а також пропонування до продажу, оренди чи в будь-який інший спосіб набуття в користування, володіння та розпорядження на території України ігрових автоматів виробництва компанії “NOWOPOL”.

          Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2005 зазначені ухвали залишено без змін.

Постановами державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ Руденко Н.В. від 14.09.2004 року №542/1 та від 15.09.2004 №543/1 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначених ухвал господарського суду.

ДП “Новослот ДП” подано скарги на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ Руденко Н.В., в яких відповідач просить визнати їх неправомірними та скасувати.

Справа розглядалася судами неодноразово. Так, постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2006 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2005 та ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2005, якими зазначені скарги ДП "Новослот" залишено без задоволення, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з метою з'ясування наявності у ТОВ "Роял Лтд" повноважень на представництво інтересів ДЖ ПМ Інтернешнл Лімітед у період з 01.09.2003 по 07.10.2004.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2006, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2006, у задоволенні скарг ДП "Новослот" на дії державного виконавця відмовлено. Названі судові акти мотивовано тим, що з огляду на частину першу статті 247 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) "вповноваження" від 01.09.2003, видане позивачем ТОВ "Роял Лтд", діяло до припинення строку його дії, в тому числі й у період з 01.09.2003 по 07.10.2004.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДП "Новослот" просить скасувати оскаржувані ухвали місцевого та апеляційного господарських судів та задовольнити скарги на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ Руденко Н.В. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, зокрема, про відсутність у Атанасова Н.Г., від імені якого підписано заяву стягувача, належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів стягувача в даній справі.

У відзиві на касаційну скаргу ДЖ ПМ Інтернешнл Лімітед зазначає про надуманість доводів касаційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу –без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційного подання.

В судовому засіданні 06.02.2007 на підставі статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.02.2007.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- згідно з "вповноваженням" від 01.09.2003 ДЖ ПМ Інтернешнл Лімітед уповноважило ТОВ "Роял Лтд" вчиняти усі необхідні дії для захисту та реалізації прав інтелектуальної власності ДЖ ПМ Інтернешнл Лімітед на території України, в тому числі й для захисту прав останнього в судових установах та органах державної влади;

- назване "вповноваження" було видано без зазначення строку його дії та було чинним у період з 01.09.2003 по 07.10.2004;

- за довіреністю від 26.08.2004 ТОВ "Роял Лтд" уповноважило Атанасова Ніколая Гіоргіева представляти інтереси підприємства, зокрема, в правоохоронних органах, судах.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею ж 12 названого Закону передбачено, що:

сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь громадянина у виконавчому провадженні не позбавляє його права мати представника, за винятком випадку, коли боржник зобов'язаний згідно з рішенням вчинити певні дії особисто (частина перша);

участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи (частина четверта);

повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону (частина п'ята).

Таким чином, попередні судові інстанції з огляду на встановлені ними обставини справи дійшли вірного висновку щодо наявності у Атанасова Н.Г. як представника ТОВ "Роял Лтд" необхідного обсягу повноважень для вчинення дій від імені стягувача –ДЖ ПМ Інтернешнл Лімітед –у період з 01.09.2003 по 07.10.2004 та правомірно відмовили у задоволенні скарги ДП "Новослот" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, спростовуються з'ясованими господарськими судами фактичними даними. Скаржником не доведено факту порушення судами правил оцінки доказів у встановленні обставини щодо повноважень ТОВ "Роял Лтд" як представника позивача у справі. Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази.

За таких обставин передбачені законом підстави для скасування оскаржуваних ухвали та постанови місцевого і апеляційного господарських судів відсутні.

Керуючись статтями 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.04.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 зі справи № 39/263 залишити без змін, а касаційну  скаргу дочірнього підприємства "Новослот" –без задоволення.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов