Ухвала

від 16.03.2016 по справі 1-58/08

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 1-В/331/116/2016

1-58/08

У Х В А Л А

16.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , стягував ОСОБА_3 .

Предявлена заява ухвалою суду від 16.02.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений термін для усунення недоліків в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 16.02.2016 р. державний виконавець отримав, але зазначені недоліки заяви у встановлений законом п`ятиденний строк не усунув.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Державний виконавець звертається у данному випадку з заявою а не з поданням до суду і це не передбачено нормами цивільно-процесуального права.

Процесуальною особливістю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та судового наказу є те, що за видачу стягувачу або державному виконавцю дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 3 ст. 370 ЦПК).

Відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Державний виконавець не звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Крім того, державний виконавець зазначає що виконавчий лист було втрачено при пересилці, але ніяких відомостей того, чи дійсно виконавчий лист направлявся до іншої державної виконавчої служби до суду не надає (копія реєстру на відправку поштової кореспонденції , тощо).

Тому , відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

У зв`язку з тим, що державним виконавцем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити державному виконавцю що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1

16.03.2016