Вирок

від 20.02.2008 по справі 1-58/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-58/08

ВИРОК

Іменем України

20 лютого 2008 р. Голосіївськ ий районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Рибак І.О.

при секретарі Хімач О.М.

з участю прокурора Галиц ької Ю.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Києві справу по о бвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженку смт. Глеваха Васил ьківського р-ну Київської об л., українку, громадянки Ук раїни, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зар еєстрованої та проживаючої з а адресою: АДРЕСА_3, раніше судимої:

-01.02.2004 р. Голосіївським район ним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3

КК України до 3 р. п/в з випроб уванням 2 p.;

-01.12.2006 p. Києво-Святошинським ра йонним судом м. Києва за ст. 18 5 ч. 1 КК України до 3 р. п/в з випро буванням 2 p.;

у вчиненні злочину, передб аченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 близько 8 год. ра нку 30.09.2007 року зайшла разом з гр . ОСОБА_3 до приміщення А ДРЕСА_1. Скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА _3 вийшла до ванної кімнати і за нею не спостерігає, ОСОБ А_2 пройшла до кімнати та тає мно викрала ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок чоло вічий, вагою-29 гр., вартість як ого становить 6000 гривень, золо тий хрестик, вагою 5 гр., варті стю якого 730 гривень; золотий п ерстень чоловічий з каменем фіанітом, вагою 3 гр., вартіст ь якого становить 450 гривен; жі ноче золотий перстень, вагою 2, 35 гр., вартість якого складає 450 гривень; жіночий золотий пе рстень, з каменем цирконієм, вагою 5 гр., вартість якого ск ладає 621 гривень; золотий хрес тик, вагою 1, 5 гр., вартість яко го складає 150 гривень; жіночий золотий ланцюжок, вагою 4 гр., вартість якого становить 350 г ривень; жіночий кулон у вигля ді на пів місяця з каменем цир конієм, вагою 2, 5 гр., вартість якого становить 270 гривень; жі ночий золотий браслет с каме нем цирконієм, вагою 21, 57 гр., ва ртість якого складає 2590 гриве нь, жіночий золотий браслет, вагою-8, 44 гр., вартість якого с кладає 1900 гривен, жіночий золо тий браслет, вагою 7, 45 гр. варті стю якого 1150 гривен; перстень з олотий чоловічий з каменем г ранат, вагою 4, 52 гр.; вартість як ого 992 гривень; жіночий брасле т, вагою 4, 81 гр., вартість якого складає 700гривен; перстень жі ночий з каменем діамантом, ва гою 2, 19 гр., вартість якого скла дає 696 гривен; жіночі сережки з каменем діамантом, вартість яких складає 984 гривень, перст ень золотий жіночий, вагою 5, 79 гр., вартість якого складає 753 гривень, перстень золотий жі ночий, вагою 4, 28 гр., вартість я кого складає 540 гривень, жіноч і золоті сережки, вагою 4, 43 гр., вартість яких складає 509 грив ень; зажим золотий для крават ки, вагою 4, 99 гр., вартість яког о складає 664 гривень; перстень жіночий золотий, вагою 5, 79 гр., вартість якого складає 850 гри вень; перстень жіночий золот ий з каменем цирконієм, вагою 5, 01 гр., вартість якого складає 790 гривень, гроші в сумі 250 грн., що належать ОСОБА_3 Після чого повідомила останній, що їй необхідно йти додому, вий шла з квартири, чим спричинил а потерпілій ОСОБА_3 матер іального збитку на загальну суму 22 389 грн.

Будучи допитаною в судовом у засіданні ОСОБА_2 свою в ину у вчиненні злочину, перед баченого ч.3 ст. 185 КК України в изнала повністю та пояснила, що 29.09.2007 року ввечері вона знах одилась в нічному клубі «Т-2» п о вул. Лятошинського, 18 в м. Ки єві. Там вона познайомилась з дівчиною на ім»я ОСОБА_2 т а проводила з нею вечір. 30, 09.2007р. б лизько о 5 годині ранку дівчин а на ім»я ОСОБА_2 запропон увала ОСОБА_2 поїхати до н еї додому, на що остання пого дилась. Приїхавши до неї додо му в АДРЕСА_1 вона зайшла в жилу кімнату разом з ОСОБА _2, а потім пішли на кухню пит и чай. Через деякий час дівчин а на ім'я ОСОБА_2 пішла у ван ну кімнату, а ОСОБА_2 скори ставшись відсутністю господ арки викрала в неї золоті вир оби. Після чого повідомила ОСОБА_3, що їй потрібно йти д одому та пішла.

Крім повного визнання своє ї вини, вина ОСОБА_2 повніс тю підтверджується доказами :

- показами потерпілої ОСО БА_3, яка пояснила, що 29.09.2007 рок у вона прийшла в нічний клуб « Т-2», що розташований по вул. Л ятошинського, 18 в м. Києві. В ні чному клубі вона познайомила сь з ОСОБА_2 разом з ОСОБ А_2 вона вживала спиртне та п роводили час. 30.09.2007 року близьк о 5 год. ОСОБА_3 вирішила їха ти додому. Після чого ОСОБА _2 запропонувала її провест и додому. Вони разом сіли на ма ршрутне таксі та поїхали на АДРЕСА_1, де проживає потер піла. ОСОБА_3 запропонувал а ОСОБА_2 піднятися до неї в кв. 111 випити чаю. ОСОБА_2 п огодилась і вони піднялися в квартиру. Коли вони зайшли в к вартиру ОСОБА_3 зайшла в ж илу кімнату разом з ОСОБА_2 та зняла з себе золоту каблуч ку та при ОСОБА_2 поклала ї ї у шкатулку, де знаходились решта ювелірних виробів. Сво ю сумку потерпіла залишила в коридорі. Після чого вона зро била чай і вони разом ОСОБА _2 пили чай. Після чого ОСОБ А_3 пішла у ванну кімнату, що б помити руки та сходити в туа лет. Так остання знаходилась близько 5 хв. Коли вона виходи ла з кімнати, то помітила, що ОСОБА_2 виходить з жилої кі мнати, що її здивувало. Після чого ОСОБА_2 почала вести себе дивно і сказала, що їй по трібно їхати додому. Після чо го вийшла з квартири і пішла н а вихід. Потерпіла вирішила л ягти спати та почала знімати з себе решту ювелірних вироб ів і коли відкрила шкатулку, де зберігаються її ювелірні вироби, то виявила їх відсутн ість.

ОСОБА_3 зрозуміла, що кра діжку вчинила ОСОБА_2 і на ступного дня написала заяву про вчинення відносно неї зл очину. Через тиждень ОСОБА_ 3 разом зі своїм чоловіком п рийшли в нічний клуб «Т-2», щоб знайти ОСОБА_2 Коли потер піла зайшла в приміщення вон а побачила останню та за руку вивела її з приміщення клубу . На вулиці її чекав ОСОБА_4 та знайомий на ім. »я ОСОБА_ 5. Вони запропонували ОСОБ А_2 Голосіївського РУ дл я дачі показів. Остання погод илась і попросила вибачення за те, що вона вчинила крадіж ку ювелірних виробів. ОСОБА _3 не застосовувала до ОСО БА_2 фізичної сили. Кількіст ь викрадених ювелірних вироб ів та сума грошей вказані у пр отоколі допиту потерпілої.

• - показами свідка О СОБА_7, який пояснив, 30.08.2007 рок у до нього зателефонувала др ужина ОСОБА_3 та повідомил а, що її знайома вчинила крад іжку ювелірних виробів. Коли він приїхав додому, то впевн ився в тому, що ювелірних вир обів не має. Ювелірні вироби з находились в шкатулці, яка ст ояла на трюмо в жилій кімнаті . В даній шкатулці знаходилис ь і ОСОБА_7 золоті вироби. В они зберігаємо там всі ювелі рні вироби. Більшу частину юв елірних виробів свідку та по терпілій подарували родичі, частину вони придбали самі. Ч ерез тиждень після вчинення злочину ОСОБА_7 зі своєю д ружиною, за рекомендацією оп еративних працівників Гол осіївського РУ, приїхали в нічний клуб «Т-2». Він залишив ся при вході, а його дружина п ішла в середину. Через деякий час дружина вийшла з приміще ння клуба разом з дівчиною, я ку свідок раніше не бачив. Як п ояснила свідку дружина саме ця дівчина була у них в кварти рі та вчинила крадіжку. Після чого вони запропонували ОС ОБА_2 проїхати з ними до Го лосіївського РУ Всі разом п оїхали в райвідділ. Саме там с відок з потерпілою пояснили, що саме ця дівчина знаходила сь у них вдома і вчинила краді жку. Разом з ОСОБА_7 та його дружиною в нічному клубі був їх знайомий ОСОБА_5. Прізв ища його свідок не знає. Конта ктні телефони та місце прожи вання також не знає.

• - показами свідка О СОБА_8, яка пояснила, що 08.10.2007 р оку з відділу карного розшук у Голосіївського РУ МВС У країни м. Києві були передані матеріали перевірки по факт у крадіжки ювелірних виробів у гр. ОСОБА_3 Того ж дня нею було порушено кримінальну с праву №01-10412 за ст. 185 ч. 1 КК Україн и по факту вчинення крадіжки в АДРЕСА_1. При допиті поте рпілої ОСОБА_3 було встано влено, що сума завданого збит ку складає 22 389 грн. 10.10.2007 року вине сено постанову про переквалі фікацію дій невстановленої о соби зі ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України. Того ж дня о перативні працівники ВКР Г олосіївського РУ доставил и до службового кабінету ОС ОБА_8 ОСОБА_2, яка підозрю валась у вчиненні даного зло чину. До матеріалів кримінал ьної справи була приєднана я вка з повинною та пояснення ОСОБА_2 Допит проводився в м оєму службовому кабінеті. Пр и допиті були присутні лише с відок та підозрювана. При доп иті в якості підозрюваної О СОБА_2 пояснила, що 30.09.2007 року п еребуваючи в АДРЕСА_1 вон а вчинила крадіжку золотих ю велірних виробів, що належат ь гр. ОСОБА_3 Дані покази ОСОБА_2 давала добровільно , без психічного чи фізичного тиску зі сторони міліції. Піс ля чого 10.10.2007 року ОСОБА_8 раз ом з ОСОБА_2, оперуповнова женим ВКР ОСОБА_9 та в прис утності двох понятих та поте рпілої ОСОБА_3 провели від творення місця події. При від творення ОСОБА_2 добровіл ьно без тиску зі сторони мілі ції вказала на квартиру, де в чинила злочин. А коли ми прийш ли, то остання добровільно та самостійно вказала на місце , де стояла шкатулка з ювелір ними виробами. Це можуть підт вердити і поняті, які були пр исутні при слідчій дії. Після чого був складений протокол відтворення обстановки та о бставин події, де внесли свій підпис всі учасники слідчої дії. Після слідчої дії ОСОБ А_2 була передана в кімнати т имчасового тримання. 11.10.2007 року кримінальна справа була пер едана до СВ для проведення до судового слідства слідчому Т ишкун С. В.

- показами свідка ОСОБА _9, який пояснив, 01.10.2007 року він від начальника відділення В КР Голосіївського РУ О СОБА_5 отримав матеріали пе ревірки по заяві гр. ОСОБА_3 по факту вчинення крадіжки н евстановленою особою ювелір них виробів з квартири заявн иці за адресою АДРЕСА_1. Пр и опитуванні заявниці було в становлено, що вона 30.09.2007 року з находилась в клубі «Т-2», по ву л. Лятошинського в м. Києві. Т ам, вона познайомилась з дівч иною на ім'я ОСОБА_2. Після ч ого вона запросила її до себе додому. Перебуваючи вдома у з аявниці дівчина на ім'я ОСО БА_3 вчинила крадіжку ювелі рних виробів. Я повідомив О СОБА_10, що у випадку, якщо во на побачить дані дівчину, то щоб відразу повідомила праці вникам міліції. По даному фак ту було порушено кримінальну справу відділом дізнання Г олосіївського РУ за ст. 185 ч . 1 КК України. 07.10.2007 року гр. ОСО БА_2 була затримана за вчине ння амін правопорушення пере дбаченого ст. 173 КУпАП, за що 08. 10.2007 року Голосіївським районн им судом м. Києва було винесе но постанову про притягнення останньої до адміністративн ої відповідальності у вигляд і адміністративного арешту т ерміном на 3 доби. Так, 08.10.2007 року мною у ОСОБА_2 була прийня та явка з повинно, яка була на писана власноруч останньою т а відібрано пояснення. На мом ент відібрання пояснення в с лужбовому кабінеті крім ОС ОБА_9 був присутній начальн ик відділення ОСОБА_5 При відібранні пояснення ОСОБ А_2 пояснила, що вона двічі п ритягувалась до кримінально ї відповідальності та біла з асуджена судом за вчинення к радіжок. Крім того згідно дан их автоматизованої інформац ійної пошукової системи «арм ор» ОСОБА_2 притягувалась двічі до адміністративної в ідповідальності за зайняття проституцією. Остання не зап еречувала даних фактів та до бровільно, в деталях розпові ла, як вона вчинила крадіжку у гр. ОСОБА_3 В присутності ОСОБА_9 до останньої фізи чного чи психічного насильст ва не застосовувалось. По дан ому факту було порушено крим інальну справу відділом дізн ання. Справа знаходилась у ді знавача Голосіївського РУ ОСОБА_8 ОСОБА_9 при вів ОСОБА_2 до дізнавача та залишив її в службовому ка бінеті для допиту. Під час доп иту останній не заходив в каб інет. Того ж дня ОСОБА_9 раз ом з ОСОБА_2, дізнавачем ОСОБА_8, потерпілою ОСОБА _3 та в присутності двох поня тих провели відтворення обст ановки та обставин події в кв . потерпілої. При відтворення обстановки та обставин ОСО БА_2 в присутності понятих с ама вказала на квартиру, де ч инила злочин. В квартирі вона вказала на місце, де стояла ш катулка з ювелірними виробам и. ОСОБА_9 їй нічого не гово рив, а лише її супроводжував. Це можуть підтвердити і поня ті, дізнавач та потерпіла. О СОБА_2 без будь якого тиску з і сторони працівників міліці ї розповідала, як вона вчинил а крадіжку та розкаювалась у вчиненому.

- показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив, 01.10.2007 року він в ід начальника ВКР Голосіїв ського РУ отримав матеріал и перевірки по заяві гр. ОСО БА_3 по факту вчинення краді жки невстановленою особою юв елірних виробів з квартири з аявниці за адресою АДРЕСА_1 . Так, як він являється начал ьником відділення ВКР по май новим злочинам даний матеріа л він розписав на оперуповно важеного ВКР ОСОБА_9 При о питуванні заявниці було вста новлено, що вона 30.09.2007 року знах одилась в клубі «Т-2», по вул. Л ятошинського в м. Києві. Там, вона познайомилась з дівчино ю на ім'я ОСОБА_2. Після чого вона запросила її до себе дод ому. Перебуваючи вдома у заяв ниці дівчина на ім'я ОСОБА_2 вчинила крадіжку ювелірних виробів. При допиті потерпіл ої було встановлено суму зби тку ювелірних виробів, проте ОСОБА_3 повідомила, що точ ну суму збитку повідомить пі зніше. За повідомив ОСОБА_10 , що у випадку, якщо вона поба чить дані дівчину, то щоб від разу повідомила працівникам міліції. По даному факту було порушено кримінальну справу відділом дізнання Голосії вського РУ за ст. 185 ч. 1 КК Укр аїни. 07.10.2007 року гр. ОСОБА_2 бу ла затримана за вчинення амі н правопорушення передбачен ого ст. 173 КУпАП, за що 08.10.2007 року Голосіївським районним судо м м. Києва було винесено пост анову про притягнення останн ьої до адміністративної відп овідальності у вигляді адмін істративного арешту терміно м на 3 доби. 08.10.2007 року о/у ВКР ОС ОБА_9 була прийнята явка з по винно, яка була написана влас норуч та відібрано пояснення . На момент відібрання поясне ння о/у ВКР ОСОБА_9 в службо вому кабінеті ОСОБА_5 був присутній. При відібранні по яснення ОСОБА_2 пояснила, що вона двічі притягувалась до кримінальної відповідаль ності та біла засуджена судо м за вчинення крадіжок. Крім т ого згідно даних автоматизов аної інформаційної пошуково ї системи «армор» ОСОБА_2 притягувалась двічі до адмін істративної відповідальнос ті за зайняття проституцією. Остання не заперечувала дан их фактів та добровільно, в д еталях розповіла, як вона вчи нила крадіжку у гр. ОСОБА_3 В присутності ОСОБА_5 пра цівником ВКР до останньої фі зичного чи психічного насиль ства не застосовувалось.

Заслухавши підсудну, потер пілу, свідків, вивчивши мате ріали справи, суд вважає, що в ина ОСОБА_2 в інкримінован ому їй злочині доведена повн істю. її вина в тому, що вона св оїми умисними діями таємно в икрала чуже майно, що завдало значної шкоди потерпілому (к радіжка). її дії слід кваліфік увати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покара ння підсудній ОСОБА_2, суд враховує вимоги статті 65 КК У країни щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, о бставину, що пом'якшує покара ння -щире каяття та часткове д обровільне відшкодування шк оди, обставину, що обтяжує по карання - вчинення злочину в с тані алкогольного сп'яніння, суд, враховує особу винної - раніше неодноразово судимої , на обліку у лікаря психіатр а, лікаря нарколога не перебу ває, немає постійного місця р оботи, а тому приходить до ви сновку про її засудження до п озбавлення волі.

Суд вважає необхідним судо ві витрати на суму 423, 68 грн., пон есені у зв'язку з проведенням дактилоскопічної експертиз и, покласти на підсудну ОСО БА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбач еного ч. 3 ст. 185 КК України і при значити їй покарання у виді 1 ( одного) року 9 місяців позбавл ення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 10.10.2007 року, тоб то з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну си лу залишити без зміни: триман ня під вартою в Київському СІ ЗО № 13 ДДУ ПВП.

Стягнути з ОСОБА_2 судов і витрати по справі - вартість проведеної експертизи в роз мірі 423 гр. 68 коп. на р/р № 35226002000466 в УД К в Київській області код ЗКП О № 25575285 МФО 821018 для НДЕКЦ при ГУМВ С України в м. Києві (за провед ення експертизи та досліджен ня).

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_3 20 898 (двадцять ти сяч вісімсот дев'яносто вісі м) грн.

Вирок може бути оскаржено д о Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районни й суд м. Києва протягом п'ятна дцяти діб, а особами, які знах одяться під вартою, в цей же с трок з моменту вручення копі ї вироку.