Вирок

від 20.02.2008 по справі 1-58/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-58/08

ВИРОК

Іменем України

20 лютого 2008 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Рибак І.О.

при секретарі Хімач О.М.

з участю прокурора Галицької Ю.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл., українку, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимої:

-01.02.2004 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3

КК України до 3 р. п/в з випробуванням 2 p.;

-01.12.2006 p. Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 р. п/в з випробуванням 2 p.;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 близько 8 год. ранку 30.09.2007 року зайшла разом з гр. ОСОБА_3 до приміщення АДРЕСА_1. Скориставшись тим, що власниця квартири ОСОБА_3 вийшла до ванної кімнати і за нею не спостерігає, ОСОБА_2 пройшла до кімнати та таємно викрала ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок чоловічий, вагою-29 гр., вартість якого становить 6000 гривень, золотий хрестик, вагою 5 гр., вартістю якого 730 гривень; золотий перстень чоловічий з каменем фіанітом, вагою 3 гр., вартість якого становить 450 гривен; жіноче золотий перстень, вагою 2, 35 гр., вартість якого складає 450 гривень; жіночий золотий перстень, з каменем цирконієм, вагою 5 гр., вартість якого складає 621 гривень; золотий хрестик, вагою 1, 5 гр., вартість якого складає 150 гривень; жіночий золотий ланцюжок, вагою 4 гр., вартість якого становить 350 гривень; жіночий кулон у вигляді на пів місяця з каменем цирконієм, вагою 2, 5 гр., вартість якого становить 270 гривень; жіночий золотий браслет с каменем цирконієм, вагою 21, 57 гр., вартість якого складає 2590 гривень, жіночий золотий браслет, вагою-8, 44 гр., вартість якого складає 1900 гривен, жіночий золотий браслет, вагою 7, 45 гр. вартістю якого 1150 гривен; перстень золотий чоловічий з каменем гранат, вагою 4, 52 гр.; вартість якого 992 гривень; жіночий браслет, вагою 4, 81 гр., вартість якого складає 700гривен; перстень жіночий з каменем діамантом, вагою 2, 19 гр., вартість якого складає 696 гривен; жіночі сережки з каменем діамантом, вартість яких складає 984 гривень, перстень золотий жіночий, вагою 5, 79 гр., вартість якого складає 753 гривень, перстень золотий жіночий, вагою 4, 28 гр., вартість якого складає 540 гривень, жіночі золоті сережки, вагою 4, 43 гр., вартість яких складає 509 гривень; зажим золотий для краватки, вагою 4, 99 гр., вартість якого складає 664 гривень; перстень жіночий золотий, вагою 5, 79 гр., вартість якого складає 850 гривень; перстень жіночий золотий з каменем цирконієм, вагою 5, 01 гр., вартість якого складає 790 гривень, гроші в сумі 250 грн., що належать ОСОБА_3 Після чого повідомила останній, що їй необхідно йти додому, вийшла з квартири, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 22 389 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що 29.09.2007 року ввечері вона знаходилась в нічному клубі «Т-2» по вул. Лятошинського, 18 в м. Києві. Там вона познайомилась з дівчиною на ім»я ОСОБА_2 та проводила з нею вечір. 30, 09.2007р. близько о 5 годині ранку дівчина на ім»я ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_2 поїхати до неї додому, на що остання погодилась. Приїхавши до неї додому в АДРЕСА_1 вона зайшла в жилу кімнату разом з ОСОБА_2, а потім пішли на кухню пити чай. Через деякий час дівчина на ім'я ОСОБА_2 пішла у ванну кімнату, а ОСОБА_2 скориставшись відсутністю господарки викрала в неї золоті вироби. Після чого повідомила ОСОБА_3, що їй потрібно йти додому та пішла.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 29.09.2007 року вона прийшла в нічний клуб «Т-2», що розташований по вул. Лятошинського, 18 в м. Києві. В нічному клубі вона познайомилась з ОСОБА_2 разом з ОСОБА_2 вона вживала спиртне та проводили час. 30.09.2007 року близько 5 год. ОСОБА_3 вирішила їхати додому. Після чого ОСОБА_2 запропонувала її провести додому. Вони разом сіли на маршрутне таксі та поїхали на АДРЕСА_1, де проживає потерпіла. ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_2 піднятися до неї в кв. 111 випити чаю. ОСОБА_2 погодилась і вони піднялися в квартиру. Коли вони зайшли в квартиру ОСОБА_3 зайшла в жилу кімнату разом з ОСОБА_2 та зняла з себе золоту каблучку та при ОСОБА_2 поклала її у шкатулку, де знаходились решта ювелірних виробів. Свою сумку потерпіла залишила в коридорі. Після чого вона зробила чай і вони разом ОСОБА_2 пили чай. Після чого ОСОБА_3 пішла у ванну кімнату, щоб помити руки та сходити в туалет. Так остання знаходилась близько 5 хв. Коли вона виходила з кімнати, то помітила, що ОСОБА_2 виходить з жилої кімнати, що її здивувало. Після чого ОСОБА_2 почала вести себе дивно і сказала, що їй потрібно їхати додому. Після чого вийшла з квартири і пішла на вихід. Потерпіла вирішила лягти спати та почала знімати з себе решту ювелірних виробів і коли відкрила шкатулку, де зберігаються її ювелірні вироби, то виявила їх відсутність.

ОСОБА_3 зрозуміла, що крадіжку вчинила ОСОБА_2 і наступного дня написала заяву про вчинення відносно неї злочину. Через тиждень ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком прийшли в нічний клуб «Т-2», щоб знайти ОСОБА_2 Коли потерпіла зайшла в приміщення вона побачила останню та за руку вивела її з приміщення клубу. На вулиці її чекав ОСОБА_4 та знайомий на ім. »я ОСОБА_5. Вони запропонували ОСОБА_2 Голосіївського РУ для дачі показів. Остання погодилась і попросила вибачення за те, що вона вчинила крадіжку ювелірних виробів. ОСОБА_3 не застосовувала до ОСОБА_2 фізичної сили. Кількість викрадених ювелірних виробів та сума грошей вказані у протоколі допиту потерпілої.

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, 30.08.2007 року до нього зателефонувала дружина ОСОБА_3 та повідомила, що її знайома вчинила крадіжку ювелірних виробів. Коли він приїхав додому, то впевнився в тому, що ювелірних виробів не має. Ювелірні вироби знаходились в шкатулці, яка стояла на трюмо в жилій кімнаті. В даній шкатулці знаходились і ОСОБА_7 золоті вироби. Вони зберігаємо там всі ювелірні вироби. Більшу частину ювелірних виробів свідку та потерпілій подарували родичі, частину вони придбали самі. Через тиждень після вчинення злочину ОСОБА_7 зі своєю дружиною, за рекомендацією оперативних працівників Голосіївського РУ, приїхали в нічний клуб «Т-2». Він залишився при вході, а його дружина пішла в середину. Через деякий час дружина вийшла з приміщення клуба разом з дівчиною, яку свідок раніше не бачив. Як пояснила свідку дружина саме ця дівчина була у них в квартирі та вчинила крадіжку. Після чого вони запропонували ОСОБА_2 проїхати з ними до Голосіївського РУ Всі разом поїхали в райвідділ. Саме там свідок з потерпілою пояснили, що саме ця дівчина знаходилась у них вдома і вчинила крадіжку. Разом з ОСОБА_7 та його дружиною в нічному клубі був їх знайомий ОСОБА_5. Прізвища його свідок не знає. Контактні телефони та місце проживання також не знає.

- показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 08.10.2007 року з відділу карного розшуку Голосіївського РУ МВС України м. Києві були передані матеріали перевірки по факту крадіжки ювелірних виробів у гр. ОСОБА_3 Того ж дня нею було порушено кримінальну справу №01-10412 за ст. 185 ч. 1 КК України по факту вчинення крадіжки в АДРЕСА_1. При допиті потерпілої ОСОБА_3 було встановлено, що сума завданого збитку складає 22 389 грн. 10.10.2007 року винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої особи зі ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 185 ч. 3 КК України. Того ж дня оперативні працівники ВКР Голосіївського РУ доставили до службового кабінету ОСОБА_8 ОСОБА_2, яка підозрювалась у вчиненні даного злочину. До матеріалів кримінальної справи була приєднана явка з повинною та пояснення ОСОБА_2 Допит проводився в моєму службовому кабінеті. При допиті були присутні лише свідок та підозрювана. При допиті в якості підозрюваної ОСОБА_2 пояснила, що 30.09.2007 року перебуваючи в АДРЕСА_1 вона вчинила крадіжку золотих ювелірних виробів, що належать гр. ОСОБА_3 Дані покази ОСОБА_2 давала добровільно, без психічного чи фізичного тиску зі сторони міліції. Після чого 10.10.2007 року ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2, оперуповноваженим ВКР ОСОБА_9 та в присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_3 провели відтворення місця події. При відтворення ОСОБА_2 добровільно без тиску зі сторони міліції вказала на квартиру, де вчинила злочин. А коли ми прийшли, то остання добровільно та самостійно вказала на місце, де стояла шкатулка з ювелірними виробами. Це можуть підтвердити і поняті, які були присутні при слідчій дії. Після чого був складений протокол відтворення обстановки та обставин події, де внесли свій підпис всі учасники слідчої дії. Після слідчої дії ОСОБА_2 була передана в кімнати тимчасового тримання. 11.10.2007 року кримінальна справа була передана до СВ для проведення досудового слідства слідчому Тишкун С. В.

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, 01.10.2007 року він від начальника відділення ВКР Голосіївського РУ ОСОБА_5 отримав матеріали перевірки по заяві гр. ОСОБА_3 по факту вчинення крадіжки невстановленою особою ювелірних виробів з квартири заявниці за адресою АДРЕСА_1. При опитуванні заявниці було встановлено, що вона 30.09.2007 року знаходилась в клубі «Т-2», по вул. Лятошинського в м. Києві. Там, вона познайомилась з дівчиною на ім'я ОСОБА_2. Після чого вона запросила її до себе додому. Перебуваючи вдома у заявниці дівчина на ім'я ОСОБА_3 вчинила крадіжку ювелірних виробів. Я повідомив ОСОБА_10, що у випадку, якщо вона побачить дані дівчину, то щоб відразу повідомила працівникам міліції. По даному факту було порушено кримінальну справу відділом дізнання Голосіївського РУ за ст. 185 ч. 1 КК України. 07.10.2007 року гр. ОСОБА_2 була затримана за вчинення амін правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за що 08.10.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 доби. Так, 08.10.2007 року мною у ОСОБА_2 була прийнята явка з повинно, яка була написана власноруч останньою та відібрано пояснення. На момент відібрання пояснення в службовому кабінеті крім ОСОБА_9 був присутній начальник відділення ОСОБА_5 При відібранні пояснення ОСОБА_2 пояснила, що вона двічі притягувалась до кримінальної відповідальності та біла засуджена судом за вчинення крадіжок. Крім того згідно даних автоматизованої інформаційної пошукової системи «армор» ОСОБА_2 притягувалась двічі до адміністративної відповідальності за зайняття проституцією. Остання не заперечувала даних фактів та добровільно, в деталях розповіла, як вона вчинила крадіжку у гр. ОСОБА_3 В присутності ОСОБА_9 до останньої фізичного чи психічного насильства не застосовувалось. По даному факту було порушено кримінальну справу відділом дізнання. Справа знаходилась у дізнавача Голосіївського РУ ОСОБА_8 ОСОБА_9 привів ОСОБА_2 до дізнавача та залишив її в службовому кабінеті для допиту. Під час допиту останній не заходив в кабінет. Того ж дня ОСОБА_9 разом з ОСОБА_2, дізнавачем ОСОБА_8, потерпілою ОСОБА_3 та в присутності двох понятих провели відтворення обстановки та обставин події в кв. потерпілої. При відтворення обстановки та обставин ОСОБА_2 в присутності понятих сама вказала на квартиру, де чинила злочин. В квартирі вона вказала на місце, де стояла шкатулка з ювелірними виробами. ОСОБА_9 їй нічого не говорив, а лише її супроводжував. Це можуть підтвердити і поняті, дізнавач та потерпіла. ОСОБА_2 без будь якого тиску зі сторони працівників міліції розповідала, як вона вчинила крадіжку та розкаювалась у вчиненому.

- показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив, 01.10.2007 року він від начальника ВКР Голосіївського РУ отримав матеріали перевірки по заяві гр. ОСОБА_3 по факту вчинення крадіжки невстановленою особою ювелірних виробів з квартири заявниці за адресою АДРЕСА_1. Так, як він являється начальником відділення ВКР по майновим злочинам даний матеріал він розписав на оперуповноваженого ВКР ОСОБА_9 При опитуванні заявниці було встановлено, що вона 30.09.2007 року знаходилась в клубі «Т-2», по вул. Лятошинського в м. Києві. Там, вона познайомилась з дівчиною на ім'я ОСОБА_2. Після чого вона запросила її до себе додому. Перебуваючи вдома у заявниці дівчина на ім'я ОСОБА_2 вчинила крадіжку ювелірних виробів. При допиті потерпілої було встановлено суму збитку ювелірних виробів, проте ОСОБА_3 повідомила, що точну суму збитку повідомить пізніше. За повідомив ОСОБА_10, що у випадку, якщо вона побачить дані дівчину, то щоб відразу повідомила працівникам міліції. По даному факту було порушено кримінальну справу відділом дізнання Голосіївського РУ за ст. 185 ч. 1 КК України. 07.10.2007 року гр. ОСОБА_2 була затримана за вчинення амін правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за що 08.10.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 доби. 08.10.2007 року о/у ВКР ОСОБА_9 була прийнята явка з повинно, яка була написана власноруч та відібрано пояснення. На момент відібрання пояснення о/у ВКР ОСОБА_9 в службовому кабінеті ОСОБА_5 був присутній. При відібранні пояснення ОСОБА_2 пояснила, що вона двічі притягувалась до кримінальної відповідальності та біла засуджена судом за вчинення крадіжок. Крім того згідно даних автоматизованої інформаційної пошукової системи «армор» ОСОБА_2 притягувалась двічі до адміністративної відповідальності за зайняття проституцією. Остання не заперечувала даних фактів та добровільно, в деталях розповіла, як вона вчинила крадіжку у гр. ОСОБА_3 В присутності ОСОБА_5 працівником ВКР до останньої фізичного чи психічного насильства не застосовувалось.

Заслухавши підсудну, потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині доведена повністю. її вина в тому, що вона своїми умисними діями таємно викрала чуже майно, що завдало значної шкоди потерпілому (крадіжка). її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обставину, що пом'якшує покарання -щире каяття та часткове добровільне відшкодування шкоди, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд, враховує особу винної - раніше неодноразово судимої, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, немає постійного місця роботи, а тому приходить до висновку про її засудження до позбавлення волі.

Суд вважає необхідним судові витрати на суму 423, 68 грн., понесені у зв'язку з проведенням дактилоскопічної експертизи, покласти на підсудну ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 10.10.2007 року, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни: тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ ПВП.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи в розмірі 423 гр. 68 коп. на р/р № 35226002000466 в УДК в Київській області код ЗКПО № 25575285 МФО 821018 для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (за проведення експертизи та дослідження).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 898 (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб, а особами, які знаходяться під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії вироку.