Вирок

від 09.07.2008 по справі 1-58/08

ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-58/08

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008 року     смт.  Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого -  судді  Животова Є.Г.,

за участі секретаря судового засідання Попович-Диковець Л.М. ,  прокурора Варгулича В.М. ,  підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання,  в смт.  Великий Березний,  кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,  непрацюючого,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  такого,  що перебуває у громадянському шлюбі та має на утриманні дві малолітні дитини,  громадянина України,  ромської народності,  не судимого,

- за ч. 1  ст.  213,  ч. 1  ст.  369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2008 року,  приблизно о 18 годині,  в с.  Костринська Розтока, 5 Великоберезнянського району ОСОБА_1,  без спеціального дозволу (ліцензії),  одержання якого передбачено законом,  незаконно здійснював операції з брухтом чорних металів -придбав від мешканця вищевказаного будинку 400 кг металобрухту за 50 гривень з наміром перепродажу в пункті прийому металобрухту та отримання прибутку.

Після цього,  11 червня 2008 року,  приблизно о 10 годині 20 хвилин,  в смт.  Великий Березний,  по вул.  Штефаника,  5,  в службовому кабінеті № 6 Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області,  ОСОБА_1 намагався дати хабар службовій особі -оперативному уповноваженому ВДСБЕЗ Великоберезнянського РВ ОСОБА_2 шляхом створення умов для передавання хабара за таких обставин.

Так,  у вказаному місці та час,  під час отримання оперативним уповноваженим ОСОБА_2 від ОСОБА_1 пояснень з приводу вищевказаних незаконних операцій з металобрухтом,  останній запропонував ОСОБА_2 отримати 250 гривень за вирішення першим питання про не притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинене. Після отримання відмови оперативного уповноваженого від отримання хабара,  ОСОБА_1 виклав грошові кошти у вищевказаній сумі на стіл в робочому кабінеті працівника міліції,  однак  свій   намір не довів з причин,  що не залежали  від його волі, оскільки ОСОБА_2 звернувся із заявою (рапортом) до Великоберезнянського РВ і грошові кошти було вилучено.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю,  щиро розкаявся та показав,  що 9 червня 2008 року,  приблизно о 18 годині,  в с.  Костринська Розтока Великоберезнянського району,  не маючи дозвіл,  за 50 гривень купив від жителя одного з будинків с Костринська Розтока біля 400 кг металобрухту з наміром перепродажу в пункті прийому металобрухту та отримати прибуток. Розумів,  що вчиняв ці дії незаконно і,  що за це передбачено кримінальну відповідальність.

Після цього,  11 червня 2008 року,  приблизно о 10 годині 20 хвилин,  в смт.  Великий Березний,  по вул.  Штефаника,  5,  в службовому кабінеті № 6 Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області,  він,  під час дачі пояснень оперативному уповноваженому ВДСБЕЗ Великоберезнянського РВ ОСОБА_2 про незаконні операції з металобрухтом,  усвідомлюючи,  що ОСОБА_2 є службовою особою,  намагався дати йому винагороду (хабар) в сумі 250 гривень за вирішення міліціонером питання про не притягнення його (ОСОБА_1Д.) до кримінальної відповідальності за вчинене. ОСОБА_2 відмовився від отримання хабара і він,  не зважаючи на це,  виклав грошові кошти у вищевказаній сумі на стіл в робочому кабінеті працівника міліції та повторно запропонував взяти гроші,  однак ОСОБА_2 не взяв винагороди та звернувся до начальника райвідділу із заявою про намагання дачі хабара,  після чого грошові кошти було вилучено.

Просив суворо не карати,  оскільки він порозумів наслідки своїх дій,  знав,  що за ці дії

встановлено відповідальність.

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи,  які ніким не оспорюються,  врахувавши при цьому думку учасників судового розгляду та,  здійснивши інші,  передбачені ч.3  ст.  299 КПК України,  процесуальні дії. Встановлено наступний порядок дослідження доказів: допит підсудного,  дослідження протоколів слідчих дій,  даних,  що характеризують особу підсудного.

З протоколів про обставини скоєння злочину від 18 червня 2008 року (Т. 1,  а. с.  2-4) вбачається,  що ОСОБА_1,  без спеціального дозволу (ліцензії),  одержання якого передбачено законом,  здійснював незаконні операції з брухтом чорних металів,  а саме,  придбав біля 400 кг металобрухту-запчастин до вантажного автомобіля,  за які заплатив 50 грн. Після цього,  завантаживши даний металобрухт в багажник автомобілю,  ОСОБА_1 мав намір поїхати в смт.  Великий Березний щоб продати брухт чорних металів у пункті прийому металобрухту та отримати прибуток,  однак був затриманий працівниками міліції і доставлений у Великоберезнянський РВ УМВС.

З протоколу огляду металобрухту від 15.04.2008 ( Т. 1,  а.с.  10-14) вбачається,  що у салоні та багажнику легкового автомобіля НОМЕР_1,  яким керував за дорученням ОСОБА_1 (Т. 1,  а.с.  8),  виявлено незаконно придбаний підсудним металобрухт.

З рапорту оперативного уповноваженого ВДСБЕЗ Великоберезнянського- РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2,  поданому начальнику Великоберезнянського РВ від 11 червня 2008 року (Т. 2,  а.с.  4) вбачається,  що приблизно о 10 годині 20 хвилин 11.06.2008,  в смт.  Великий Березний,  по вул.  Штефаника,  5,  в службовому кабінеті № 6,  ОСОБА_1 намагався дати оперативному уповноваженому ОСОБА_2,  як службовій особі,  хабар під час дачі ОСОБА_1 пояснень з приводу вищевказаних незаконних операцій з металобрухтом.  ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 отримати 250 гривень  за вирішення ОСОБА_2 питання про припинення розгляду матеріалів щодо походження брухту чорних металів.

З протоколу огляду грошей від 11.06.2008 ( Т. 2,  а.с.  10-13) вбачається,  що в службовому кабінеті № 6 Великоберезнянського РВ,  в смт.  Великий Березний,  по вул.  Штефаника,  5,  виявлено грошові кошти в сумі 250 грн.,  які ОСОБА_1 намагався дати оперативному уповноваженому ОСОБА_2,  як службовій особі,  за виконання останнім в інтересах першого незаконних дій.

З довідки ВІТ УМВС України в Закарпатській області від 13.06.2008 (Т. 2,  а.с.  34) вбачається,  що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався.

З довідки виконкому Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про склад сім'ї № 1250 від 11.06.2008 (Т. 2,  а.с.  35) вбачається,  що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із співмешканкою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - р.н.) та дітьми: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_7,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_8

З виданої секретарем Великоберезнянської селищної ради характеристики за місцем проживання ОСОБА_1 № 321 від 11.06.2008 (Т. 2,  а. с.  36) вбачається,  що підсудний характеризуються позитивно,  не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,  алкогольними напоями не зловживає,  скарг та нарікань на його поведінку в селищну раду не надходило

На підставі наведеного,  суд визнає винуватість ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні доведеною повністю і кваліфікує дії підсудного за ч. 1  ст.  213 КК України,  як здійснення операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії),  одержання якого передбачене законодавством та за ч.3  ст.  15 ч. 1  ст.  369 КК України,  як закінчений замах на давання хабара.

При визначенні виду та розміру покарання,  суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,  особу підсудного,  його позитивну характеристику,  раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності,  а також обставини справи.

Обставинами,  що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття,  активне сприяння у розкритті злочину,  наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Оскільки з урахуванням обставин справи суд дійшов висновку про можливість перевиховання підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства,  ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу,  розмір якого визначити з урахуванням майнового стану винного та наявності на його утриманні двох малолітніх дітей.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два злочини,  передбачені різними статтями особливої частини КК України,  при призначенні йому покарання суд застосовує правила  ст.  70 КК України з призначенням остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У зв'язку із виконанням підсудним умов підписки про невиїзд (Т. 2,  а.с.  45),  суд вважає,  що обраний ОСОБА_1 запобіжний захід (Т. 2,  а.с.  44) до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім.

Речові докази,  п'ять купюр номіналом по п'ятдесят гривень кожна,  відповідно до вимог п. 1 ч. 1  ст.  81 КПК України підлягають конфіскації.

Керуючись  ст.   ст.  323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,  суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 1  ст.  213 КК України у виді штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень;

за ч. 1  ст.  369 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

На підставі  ст.  70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу в розмірі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Запобіжний захід,  підписку про невиїзд,  до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім.

Речові докази,  п'ять купюр номіналом по п'ятдесят гривень кожна,  конфіскувати.

На вирок протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.