Рішення

від 09.06.2009 по справі 28/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.09 р. Справа № 28/61

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, смт. Бат ево

до відповідача Приватног о підприємства “Дофін-2”, м. Д ружківка

Про стягнення 26724 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1, смт. Батево, по зивач, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ Дофін-2”, м. Дружківка, про стяг нення заборгованості в сумі 26724 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на платіжне доручення № 05 від 14.04.200 8р., рахунок на передоплату № 285 від 14.04.2008р., претензії б/н від 13.11.2008 р.та 18.12.2008р., квитанцію про оплат у послуг адвоката б/н від 23.03.2009р .

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 27.04.2009р. п орушив провадження у справі № 28/61 та призначив її розгляд на 20.05.2009р.

Розгляд справи відкла дався.

Ухвали господарського суд у Донецької області направля лись сторонам рекомендовано ю кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (з гідно штампу канцелярії на з воротньому боці вказаних ухв ал). Як встановлено судом, пози вачем у позовній заяві було в казано адресу відповідача: 8420 0, Донецька область, м. Дружків ка, вул. Смоленська, 10/42.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців станом на 01.06.2009 р. юридич ною адресою відповідача є: 84200, Донецька область, м. Дружківк а, вул. Смоленська, 10/42.

Ухвали господарського суд у Донецької області направля лись за юридичною адресою ві дповідача є: 84200, Донецька облас ть, м. Дружківка, вул. Смоленсь ка,10/42.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відповідач, був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце розгляду справи ух валами господарського суду п о цій справі, але у судові засі дання не з`явився, витребуван і судом документи не надав, по важних причин невиконання ви мог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відпов ідно до ст.75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и без явки представника відп овідача за наявними в ній мат еріалами.

14.05.2009р. та 09.06.2009р. до канцелярії г осподарського суду Донецько ї області надійшли відзиви б /н від 07.05.2009р. та 02.06.2009р. від ОСОБА _3, м. Дружківка, відповідно д о якого останній зазначив, що не може дати відомостей про в заємовідносини між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , смт. Батево, та Приватним підприємством “Дофін-2”, м. Д ружківка, та просить суд всі п ретензії направляти на адрес у директора Приватного п ідприємства “Дофін-2”, м. Дружк івка,- Башкірової Ірини Мих айлівни. Суд не приймає до у ваги дані відзиви, тому, що осо ба, яка їх підписала не предст авила суду належних доказів того, що є повноважною особою відповідача відповідно до с т.ст. 28,59 Господарського процес уального кодексу України.

Крім того, 01.06.2009р. до канцелярі ї суду надійшла заява в якій п озивач відповідно до ст. 22 ГПК України змінив предмет позо вних вимог та просить стягну ти з відповідача попередню о плату в сумі 26724грн.00коп. та опла ту послуг адвоката в сумі 3000гр н.00коп.

Суд приймає до уваги за яву та розглядає справу по су ті.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно до ст.ст. 20, 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я позивача, господарський су д встановив:

За твердженням позива ча, між Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1, смт. Батево , та Приватним підприємст вом “Дофін-2”, м. Дружківка, досягнута усна домовле ність про поставку товару.

Відповідно до рахунку на передоплату № 285 від 14.04.2008р. по зивач, Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1, смт. Батево, зд ійснив передоплату відповід ачу, Приватному підприєм ству “Дофін-2”, м. Дружківка в с умі 26724 грн. 00коп., відповідно до платіжного доручення № 05 від 1 4.04.2008р., де одержувачем платежу є Приватне підприємство “Дофі н-2”, м. Дружківка.

Але відповідач, за твер дженням позивача, товар поз ивачу не поставив.

Особливості регулювання м айнових відносин у сфері гос подарювання визначаються Го сподарським кодексом Україн и. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч . 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов'язків є дог овори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що з обов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного к одексу України з дій юридичн их осіб, які в силу загальних н ачал і змісту цивільного зак онодавства породжують зазна чені права та обов'язки, оскіл ьки фактично укладений між н ими правочин, який за своєю пр авовою природою є договором поставки та підпадає під пра вове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаног о правочину також застосовую ться норми Цивільного кодекс у України, які регулюють прав ила купівлі-продажу (статті 655 -697 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

З наведеного вбачається, що позивач добросовісно викона в свої зобов`язання, здійснив ши передоплату за товар.

Зі змісту ч.2 статті 693 Цивіль ного кодексу України вбачаєт ься, що, якщо продавець, який о тримав суму попередньої опла ти товару, не передав товар у в становлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або поверн ення суми попередньої оплати .

Згідно з приписами ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Позивачем на адресу відпов ідача 13.11.2008р. та 18.12.2008р. були направ лені претензії з вимогою пос тавити цемент в кількості 34 то ни цементу, або повернути спл ачені грошові кошти у розмір і 26724 грн. 00 коп. Докази відправле ння претензій, наявні в матер іалах справи.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести обставини, на які вона п осилається в обґрунтування с воїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано до господарського суду доказів поставки товару або поверне ння попередньої оплати в сум і 26724 грн. 00 коп., твердження пози вача не спростовані.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягненн я з відповідача попередньої оплати в сумі 26724 грн. 00 коп. є обґ рунтованими, доведеними нале жним чином та такими, що підля гають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позив ач просить суд стягнути з від повідача витрати на оплату п ослуг адвоката в розмірі 3000гр н.00коп.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд вва жає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають оплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми, а також в тому випадку, кол и відповідні послуги надавал ись адвокатом стосовно конкр етного боржника та повноваже ння адвоката підтвердженні в ідповідними документами.

Вимоги позивача про стягн ення послуг адвоката в сумі 300 0 грн. 00коп. судом відхиляються як необґрунтовані.

В підтвердження правовід носин між позивачем та адвок атом - ОСОБА_5 суду над ана квитанція про оплату пос луг адвоката б/н від 23.03.2009р. на су му 5000грн.00коп. та довіреність б /н від 06.03.2009р. Але в квитанції заз начено, що оплата здійснюєть ся не адвокату, а Адвокатські й фірмі „ОСОБА_5 та ОСОБА _5”.

В підтвердження повноваже нь адвоката, позивачем до мат еріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №11 в ід 10.02.1994р. на ім`я ОСОБА_5, як в становлено судом, дана копія не є завіреною належним чино м, тому суд не приймає її в яко сті доказу по справі. Крім то го, представник позивача ОС ОБА_5 в засідання суду не з' являлась.

Виходячи з наведеного, суд р обить висновок, що зазначені документи не підтверджують факт надання відповідних пос луг адвокатом позивачу у зв`я зку з невиконанням відповіда чем своїх зобов`язань.

З огляду на викладене, госп одарський суд вважає, що вимо га позивача про стягнення ви трат по сплаті адвокатських послуг в сумі 3000грн.00коп. є необ грунтованою, недоведеною, а т ому такою, що підлягає залише нню без задоволення.

В порядку ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у разі задоволення поз ову судові витрати (державне мито та інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу) покладаються на відпов ідача в повній сумі.

Одночасно, при розгляді спр ави судом встановлено, що поз ивачем заявлено до стягнення 26724 грн. 00 коп.

Виходячи зі змісту ст.3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне м ито” із позовних заяв майнов ого характеру, що подаються д о господарських судів, встан овлено ставку державного мит а в розмірі 1% ціни позову, але н е менш 6 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян і н е більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивачем пови нно бути сплачено державне м ито в сумі 267грн.24коп.

Як встановлено судом, при по дачі позовної заяви позиваче м згідно з квитанцією №081210248 від 12.03.2009р. було сплачено державне мито в розмірі 268 грн. 00 коп.

За таких обставин, за виснов ками суду, у відповідності до ст.47 Господарського процесуа льного кодексу України надли шково сплачене позивачем дер жавне мито в розмірі 00 грн. 76 ко п. підлягає поверненню позив ачу з державного бюджету Укр аїни.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 82, 84 т а ст.85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимо ги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Батево, до Пр иватного підприємства “До фін-2”, м. Дружківка.

Стягнути з Приватного підприємства “Дофін-2” (84600, До нецька область, м. Дружківка, в ул. Смоленська, буд.10, кв. 42, ЄДР ПОУ 35062249, відомості про рахунки відсутні) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1, р/ рНОМЕР_2 в АК ПІБ в м. Чоп, МФ О НОМЕР_3) передоплату в су мі 26724грн.00коп., витрати по сплат і державного мита в сумі 267 грн . 24 коп. та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1, р/рНОМЕР _2 в АК ПІБ в м. Чоп, МФО НОМЕР _3) з державного бюджету Укр аїни надлишково сплачене дер жавне мито в сумі 00 грн. 76 коп.

Видати довідку.

В судовому засіданні 09.06.2009р. о голошено повний текст рішенн я.

Суддя