Ухвала

від 06.09.2010 по справі 10-301

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Ухвала

Іменем України

№10-301/2010

6 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів Зав'язуна С.М., Михайловського В.І.

з участю прокурора Гордієнка В.І.

та захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за

апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Корольовського

районного суду м.Житомира від 20 серпня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керуючий Житомирського відділення № 1 ПАТ ОСОБА_3 Сбербанку Росії , не судимого,

задоволено подання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:

13 серпня 2010 року до Корольовського районного суду м.Житомира з поданням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 звернувся старший слідчий прокуратури Житомирської області ОСОБА_4

В поданні зазначалось, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, як керуючий Житомирським відділенням № 1 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Сбербанку Росії , діючи за попередньою змовою із старшим касиром даного відділення ОСОБА_5, маючи вільний доступ до готівкових коштів вказаного відділення, діючі умисно, з корисливих мотивів, в порушення розділу 1 п. 8, розділу 3 глави 2 та глави 3 Постанови Правління Національного Банку України Про затвердження інструкції про касові операції в банках України від 14.08.03 р. № 337, в період квітня - травня 2010 року, без оформлення жодних касових та бухгалтерських документів, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 300 000 грн., які були їм ввірені і в подальшому розпорядились ними на власний розсуд. Вказаними діями даних осіб, ПАТ ОСОБА_3 Сбербанку Росії завдано матеріального збитку на суму 300000 грн., що є особливо великим розміром.

10.08.2010року ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

11.08.2010року прокуратурою Житомирської області по даному факту порушено відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.5 ст. 191 КК України.

13 серпня 2010 року постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до десяти діб.

19 серпня 2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того, в цей же день відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за новим епізодом злочинної діяльності за ч. 5 ст. 191 КК України, де йому інкримінується завдання матеріальної шкоди ПАТ ОСОБА_3 Сбербанку Росії на загальну суму 4 640 710 грн., що є особливо великим розміром.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 серпня 2010 року подання слідчого було задоволено та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної постанови, як необґрунтованої та постановленні рішенця про відмову в задоволенні подання слідчого. Обґрунтовує це тим, що органами досудового слідства будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 буде намагатись ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі не надано. Ця обставина у сукупності із тим, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню доньку, хворобливий стан здоров'я, на утриманні пристарілих батьків, в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся, намагався вжити заходів до повернення грошових коштів, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, на думку апелянта свідчить про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію в повному обсязі, слідчого , В провадженні якого знаходиться кримінальна справа та міркування прокурора, які заперечували проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким за змістом обвинувачення завдано матеріального збитку на суму 300 000 грн., що є особливо великим розміром, при цьому за обставинами справи обвинувачений відігравав у вчиненні злочину активну роль, зокрема, для заволодіння зазначеними коштами використовував своє службове становище керуючого відділенням банку, даючи підлеглим працівникам відповідні розпорядження.

За таких обставин, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, з урахуванням можливості перешкодити встановленню істини по справі, запобіганню ухиленню від слідства та суду, продовженню злочинної діяльності, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується посилань в апеляції захисника на, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні престарілих батьків та неповнолітню доньку, а також на інші характеризуючі обвинуваченого дані, то вони у разі доведеності пред'явленого обвинувачення та визнання ОСОБА_2 винним, можуть бути відповідно до ст. 65 КК України, враховані при призначенні йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-2, 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20 серпня 2010 року, якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Судді: