Вирок

від 16.07.2008 по справі 1-82/08

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр.№ 1-82/08     Копія:

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року     Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді     Лихошерста В.В.

при секретарі     Мирошниченко A.M.

з участю прокурора     Шеремета Ю.В.

підсудного     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі справу по обвинуваченню ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,  українця,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  одруженого,  має 1 малолітню дитину,  працюючого майстром лісу Щорського лісництва,  військовозобов'язаного,  несудимого, -

за  ст.  366 ч. 1 КК України,  -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2007 року в приміщенні свого службового кабінету Щорського лісництва за адресою: м.  Щорс Чернігівської області,  вул.  Короленка,  42,  ОСОБА_1,  працюючи на посаді майстра лісу Щорського лісництва ДП "Корюківській держлісгосп" та будучи службовою особою,  яка виконує організаційно-розпорядчі функції і відповідає за попередження і виявлення фактів незаконних порубок лісу,  достовірно знаючи,  що порушник,  який вчинив самовільну порубку лісу у обході № 12 урочища "Вершини" не встановлений,  з метою укриття факту невстановлення порушника та негативних наслідків своєї роботи,  власноручно склав від імені майстра лісу Тихоновицького лісництва ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за  ст.  65 КпАП України на вигадану ним особу ОСОБА_3,  куди вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення ним самовільної порубки двох сосен,  підробив підписи за майстра лісу ОСОБА_2,  лісника ОСОБА_4 та вигаданої особи ОСОБА_3 Підроблений протокол разом з квитанцією про сплату штрафу надав помічнику лісничого ОСОБА_5  для складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в обвинуваченні за  ст.  366 ч. 1 КК України свою вину визнав повністю і показав,  що дійсно 6 квітня 2007 року в приміщенні свого службового кабінету він,  достовірно знаючи,  що порушник,  який вчинив самовільну порубку лісу у обході № 12 урочища "Вершини" не встановлений,  з метою укриття факту невстановлення порушника та негативних наслідків своєї роботи,  власноручно склав від імені майстра лісу Тихоновицького лісництва ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за  ст.  65 КпАП України на вигадану ним особу ОСОБА_3,  куди вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення ним самовільної порубки двох сосен,  підробив підписи за майстра лісу ОСОБА_2,  лісника ОСОБА_4 та вигаданої особи ОСОБА_3 Підроблений протокол разом з квитанцією про сплату штрафу надав помічнику лісничого ОСОБА_5  для складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази,  суд вважає,  що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за  ст.  366 ч. 1 КК України,  як службове підроблення,  тобто внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та складення завідомо неправдивого документу - протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину підтверджується повним визнанням вини підсудним та його показами.

Обставин,  які б обтяжували покарання підсудного,  не встановлено.

Обставинами,  що пом'якшують його покарання,  є повне визнання вини,  щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання підсудному,  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,  який є злочином невеликої тяжкості,  особу підсудного,  який скоїв злочин вперше,  позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,  має малолітню дитину,  відсутність обставин,  що обтяжують покарання та наявність декількох обставин,  що пом'якшують покарання і істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,  і вважає,  що йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на мінімальний строк.

Оскільки підсудний має малолітню дитину,  відносно якої не позбавлений батьківських прав,  скоїв вперше умисний злочин невеликої тяжкості,  за який передбачається покарання менш суворе,  ніж позбавлення волі на строк п'ять років,  відповідно до  ст.  1 п. б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,  який набрав чинності 9 червня 2007 року,  тобто після вчинення злочину,  підсудний просить застосувати до нього амністію,  то відповідно до  ст.   ст.  8-10 вказаного Закону до нього слід застосувати амністію та звільнити від покарання.

Речові докази по справі - протокол про адміністративне правопорушення слід залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід скасувати.

Керуючись  ст.  ст.  322-324 КПК України суд,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  366 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі  ст.  1 п. б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року звільнити його від відбування покарання.

Речові докази: протокол про адміністративне правопорушення - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.