Постанова

від 11.06.2008 по справі 1-82/08

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №1-82/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі - Ковальчук М.М.

з уч. прокурора - Яроменка P.O.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчинені злочинів, передбаченого ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» (код ЄДРПОУ 30661660) (зареєстроване в органах державної влади розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за № 1411 -Р від 18.11.1999 року, наказ про призначення ОСОБА_2. на посаду директора № 3 від 02.02.2004 p.), тобто службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, на яку згідно положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996 XIV - покладено виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків, контролю за правильним веденням бухгалтерського обліку і поданню бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов'язаних р обчисленням та сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів, шляхом безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту підприємства, умисно ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 356 613, 03 грн. та податку на додану вартість в сумі 607 879 грн., а всього на суму 972 739, 01 грн., що в 6300 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також вчинив службове підроблення.

Згідно обвинувачення протягом березня-травня 2005 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Енергоспецкомплект» (код ЄДРПОУ 30661660) - тобто службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, під час здійснення фінансово-господарської діяльності вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме:

•   -     податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за І квартал 2005 року, вх.№18182 від 18.04.2005 року;

•   -     податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за півріччя 2005 року, вх.№77628 від 08.08.2005 року;

•   -     податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за березень 2005 року. вх.№18176 від 18.04.2005 року;

•   -     податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за квітень 2005 року, вх.№43085 від 20.05.2005 року;

•   -     податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за травень 2005 року, вх.№47843 від 17.06.2005 року, після чого надавав їх в Кременчуцьку

•   -    

ОДШ, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді фактичної несплати до бюджету податків в особливо великих розмірах.

Так протягом березня-травня 2005 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Енергоспецкомплект», тобто службовою особою суб'єкта господарювання, з метою імітування фінансово-господарської діяльності та навмисного ухилення від сплати податків надав на підприємство ТОВ «Енергоспецкомплект» підписаний ним договір поставки продукції №00205/02 від 02.02.2005 року з ПП «Будпоставка-Бліц» щодо придбання товарів згідно специфікацій наданих у додатках до договору, а також надав податкові накладні:

•   -     №14 від 21.03.2005 року, на нібито купівлю запасних частин, на суму 157 034, 96 грн., ПДВ-31 406, 99 грн.;

•   -     №11 від 04 04.2005 року, на нібито купівлю вимірювального обладнання, на суму 12 017, 50 грн., ПДВ - 2 403, 50 грн.;

•   -     №12 від 07.04.2005 року, на нібито купівлю вимірювального обладнання, на суму 26 545, 18 грн.. ПДВ - 5 309, 04 грн.;

•   -     №26/4 від 26 04.2005 року, на нібито купівлю запчастин та шліфувальних машин, на суму 44 236, 95 грн., ПДВ - 8 847, 39 грн.;

•   -     №10/05-05 від 10.05.2005 року, на нібито купівлю запасних частин, на суму 244 577, 22 грн., ПДВ - 48 915, 44 грн.;

•   -     №14/05-05 від 14.05.2005 року, на нібито купівлю канцтоварів, на суму 422, 00 грн., ПДВ- 84, 40 грн.;

-     №15/05-05 від 15.05.2005 року, на нібито купівлю обладнання і малоцінного

інвентаря, на суму 941 618, 22 грн., ПДВ - 188 323 грн.,

та видаткові накладні і рахунки фактури:

•   -     видатковій накладній № 15/05-05 від 15.05.2005 року, на суму 941 618, 22 грн., ПДВ-188 323 грн.;

•   -     рахунок-фактурі № 15/05-05 від 15.05.2005 року, на суму 941 618, 22 грн., ПДВ -188323 грн.,

•   -     видатковій накладній № 14/05-05 від 14.05.2005 року, на суму 422, 00 грн., ПДВ -84.40 грн..

•   -     рахунок-фактурі № 14/05-05 від 14.05.2005 року, на суму 422, 00 грн., ПДВ - 84, 40 грн;

•   -     видатковій накладній № 10/05-05 від 10.05.2005 року, на суму 244 577, 22 грн., ПДВ-48 915, 44 грн.;

•   -     рахунок-фактурі № 09/05-05 від 09.05.2005 року, на суму 244 577, 22 грн., ПДВ -48915, 44 грн.;

•   -     видатковій накладній № 26/4 від 26.04.2005 року, на суму 44 236, 95 грн., ПДВ -8847, 39 грн.;

•   -     рахунок-фактурі № 18 від 22.04.2005 року, на суму 44 236, 95 грн., ПДВ - 8 847, 39 грн.;

•   -     видатковій накладній № БП-12 від 07.04.2005 року, на суму 26 545, 18 грн., ПДВ -5309, 04 грн.;

•   -     рахунок-фактурі № БП-16 від 05.04.2005 року, на суму 26 545, 18 грн., ПДВ -5309, 04 гри.;

•   -     видатковій накладній № БП-11 від 04.04.2005 року, на суму 12 017, 50 грн., ПДВ -2403.50 грн.;

•   -     рахунок-фактурі № БП-15 від 04.04.2005 року, на суму 12 017, 50 грн., ПДВ - 2 403, 50 грн.;

•   -     видатковій накладній № 6 від 24.03.2005 року, на суму 157 034, 96 грн., ПДВ -31406, 99 грн.;

•   -     рахунок-фактурі № 14 від 21.03.2005 року, на суму 157 034, 96 грн., ПДВ - 31 406, 99 грн.,

після чого підсудний ОСОБА_2 банківськими платіжними дорученнями перерахував грошові кошти в адресу ПП «Будпоставка-Бліц» нібито за поставлену продукцію останнім підприємством. Фактично поставки продукції від ПП «Будпоставка-

Бліц» (м. Кременчук, код ЄДРПОУ 33357363) не було. Згідно пояснень директора ПП «Будпоставка-Блщ» ОСОБА_3, він ніякої фінансово-господарської діяльності від імені підприємства не вів. нікого вести таку діяльність не уповноважував, згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.01 2007 р. № 2-363 визнано недійсними з моменту складання: статут ПП „Будпоставка-Бліц", реєстрацію платника ПДВ та свідоцтво платника ПДВ з дня реєстрації, первинні бухгалтерські документи з реквізитами ПП „Будпоставка-Бліц" та підписом гр. ОСОБА_3, в якості директора.

Таким чином ОСОБА_2 відобразив по податковому обліку підприємства придбання товарів, оформлених документами підприємства ПП «Будпоставка-Бліц» на загальну суму 1426 452, 03 грн. (в т.ч. податку на прибуток в сумі 356 613 грн. та податку на додану вартість в сумі 277 043 грн), що призвело до безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Енергоспецкомплект» на вище вказану суму.

Так, в результаті проведення по бухгалтерському та податковому обліках придбання товарів ТОВ «Енергоспецкомплект» від ПП «Будпоставка-Бліц», які фактично не поставлялись, директор ТОВ «Енергоспецкомплект» ОСОБА_2 ухилявся від сплати податку на прибуток за І квартал 2005 року - в розмірі 39 259 грн., за II квартал 2005 року - в розмірі 317 354 грн. Всього на суму 356 613 грн.

Крім того, на протязі березня-травня 2005 року ОСОБА_2 ухилився від сплати податку на додану вартість шляхом безпідставного завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість, яка була нарахована з зв'язку з придбанням товарів, оформлених документами від підприємства ПП «Будпоставка-Бліц», які фактично не поставлялись, а саме за березень 2005 року ухилився від сплати податку на додану вартість в розмірі 31 407 грн., за квітень 2005 року - в розмірі 8 313 грн., за травень 2005 року - в розмірі 237 323 грн.. Всього на загальну суму 277 043 грн.

Таким чином, на протязі першого - другого кварталів 2005 року ОСОБА_2, порушивши п.п 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями, в результаті умисно ухилявся від сплати податку на прибуток на загальну суму 356 613 грн., та п.п. 7.2.4 п.7.2, пп 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № І68/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого умисно ухилявся від сплати від сплати податку на додану вартість на загальну суму 277 043 грн., що в 6300 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_2Л в тому, що будучи директором ТОВ «Енергоспецкомплект», службовою особою суб'єкта господарювання, у травні 2005 року в порушення п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, відніс до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в сумі 330 836 грн., яка не підтверджена первинними документами, тобто податковими накладними, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2005 року в сумі 330 836 грн.

Таким чином, внаслідок вищевказаних протиправних дій, директор ТОВ «Енергоспецкомплект» ОСОБА_2, з метою навмисного ухилення від сплати податків, умисно порушив:

•   -     п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 року, № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) згідно якого «Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

•   -     п.5.2.1. п.5.2 ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05, 97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) згідно якого « До складу валових витрат включаються - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією,

•   -    

веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)».

- п.5.3.9 п.5.3 ст.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) згідно якого « Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку».

- п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) згідно якого "Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

•   -      або дата списання коштів з банківських рахунку платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

•   -      або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)».

- п.7.2.3, п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997

р, № 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями), згідно якого «Податкова накладна

складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів

(робіт, послуг)».

•   -      п.п.7.4.1., п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями), згідно якого «Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації».

•   -      п.7.5.1., п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР (із змінами та доповненнями), згідно якого «Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)».

Внаслідок вище вказаних протиправних дій директор ТОВ «Ергоспецкомплект» ОСОБА_2 під час здійснення фінансово-господарської діяльності за період часу з березня 2005 року по травень 2005 року умисно ухилився сплати податку на прибуток в сумі 356 613, 01 грн. та податку на додану вартість в сумі 607 879 грн.. а всього на суму 972 739, 01 грн., що в 6300 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян і призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період часу з 01.03.2005 року по 30.05.2005 року, він, будучи директором та службовою особою ТОВ «Енергоспецкомплект» (код ЄДРПОУ $0651660), під час здійснення фінансово-господарської діяльності з метою ухилення від сплати податків, надав до податкової інспекції зазначені нижче податкові декларації по податку на прибуток підприємства та декларації з податку на додану вартість, в які навмисно вніс завідомо неправдиві відомості про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергоспецкомплект» і суми податку на прибуток та податку та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

А саме в:

- податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за І квартал 2005 року, вх. №18182 від 18.04.2005 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок

за I квартал 2005 року, вх. №3411 від 09.02.2005 року, виконані на бланках затвердженого зразка. Відповідно до даної декларації про прибуток та уточнюючого розрахунку ТОВ «Енергоспецкомплект» задекларовано оподатковуваний прибуток 200 грн., сума податку на прибуток 50 грн., але перевіркою встановлено, що оподаткований прибуток складає 157235 грн., а сума податку на прибуток 39309 грн.;

- податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на прибуток підприємства за півріччя 2005 року, вх. №77628 від 08.08.2005 року, виконана на бланку затвердженого зразка. Відповідно до даної декларації про прибуток ТОВ «Енерергоспецкомплект» задекларовано оподатковуваний прибуток 20000 грн., сума податку на прибуток 5000 грн., але перевіркою встановлено, що оподатковуваний прибуток складає 1446452 грн., а сума податку на прибуток 361613 грн.

Крім того він же обвинувачується в тому, що в період часу з 01.03.2005 року по 30.05.2005 року, з метою ухилення від сплати податків також підробив посвідчені ним офіційні документи, а саме наступні документи податкової звітності:

- податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за березень 2005 року, вх.№18176 від 18.04.2005 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2005 року, вх.№7813 від 22.02.2006 року, виконані на бланку затвердженого зразка. В декларації задекларована сума податкового кредиту 52 618 грн., перевіркою встановлено 21 211 грн. ПДВ до сплати згідно декларації становить 0 грн., перевіркою встановлено 29 227 грн.;

- податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану вартість за квітень 2005 року, вх. №43085 від 20.05.2005 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2005 року, вх.№7814 від 22.02.2006 року, виконана на бланку затвердженого зразка. В декларації задекларована сума податкового кредиту 8 313 грн., перевіркою встановлено 0 грн. ПДВ до сплати згідно декларації становить 854 грн., перевіркою встановлено 9 167 грн.;

- податкову декларацію ТОВ «Енергоспецкомплект» з податку на додану за травень 2005 року, вх. №47843 від 17.06.2005 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2005 року, вх.№7814 від 22.02.2006 року, виконана на бланку затвердженого зразка. В декларації задекларована сума податкового кредиту 578 747 грн., перевіркою встановлено 93513 грн. ПДВ до сплати згідно декларації становить 68 грн., перевіркою встановлено 568 295 грн.

Всі вищезазначені декларації ОСОБА_2, у відповідних звітних періодах, подав до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді фактичного ненадходження коштів до державного бюджету України в особливо великих розмірах - на загальну суму 972 739, 01 грн., що в 6300 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Суд, розглянувши кримінальну справу, дослідивши її матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що вона підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яке не може бути усунене в судовому засіданні.

Згідно обвинувачення пред'явленого підсудному ОСОБА_2 він обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.( в редакції до 07.05.2008 року). Відповідно до диспозиції вказаної норми обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони складу цього злочину є наявність в діях суб'єкта злочину лише прямого умислу направленого на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу вказаного злочину є фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до Закону України « Про порядок погашення зобов'язань платників

перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг виникає в разі, якщо узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена в строки, які встановлені у ст. 5 цього Закону.

Згідно матеріалів справи податкове зобов'язання для ТОВ «Енергоспецкомплект» визначено податковими повідомленнями - рішеннями, №0000172301/0/101 та №0000162301/0/102 від 20.01.2007 року -, винесеними на підставі акту перевірки №26/23-120/30661660 від 19.01.2007 року.

Зазначені вище повідомлення-рішення оскаржувались в апеляційному порядку, окрім того, як встановлено судом ухвалою Полтавського Господарського суду від 12.10.2007 року відкрито провадження за позовом ТОВ «Енергоспецкомплект» до КОДПІ м. Кременчука щодо скасування зазначених вище повідомлень - рішень.

Таким чином судом встановлено, що на момент пред'явлення обвинувачення підсудному ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України податкові зобов'язання не були узгоджені відповідно до вимог чинного законодавства.

Тобто органи досудового слідства передчасно дійшли висновку про фактичне ненадходження до бюджету вказаних в обвинуваченні коштів.

Відповідно до вимог п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 вказаного Закону, якщо платник податку оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

В разі відсутності в діях особи хоча б однієї із зазначених ознак складу вказаного, - злочину виключається відповідальність особи за вчинення його.

Як видно з матеріалів справи органами досудового слідства не здобуто об'єктивних доказів на підтвердження того, що підсудний ОСОБА_2 діяв з прямим умислом направленим на ухилення від сплати податків і такі докази не надані суду в ході судового розгляду справи.

Окрім того, як видно з матеріалів справи обвинувачення пред'явлене підсудному ОСОБА_2 фактично ґрунтується на вказаних вище повідомленнях -рішеннях КОДПІ м. Кременчука про наявність у ТОВ «Енергоспецкомплект» податкового зобов'язання, висновках судово-економічної експертизи щодо підтвердження висновків акту перевірки, який слугував підставою для винесення вказаних вище повідомлень - рішень.

На підтвердження обвинувачення органи досудового слідства посилаються також на показання працівників КОДПІ м. Кременчука та ряду свідків, які безпосередньо в судовому засіданні не допитані, оскільки неодноразові постанови про привід їх не виконані, як і не виконана постанова суду в порядку ст.315-1 КПК України, щодо встановлення місця знаходження цих свідків, та які в ході досудового слідства допитані в край поверхово, і, суд не може дати однозначну оцінку їх показам, даним в ході досудового слідства, та на підставі них прийти до висновку про винність чи не винність підсудного в пред'явленому йому обвинуваченні.

Звертає на себе увагу і те, що органи досудового слідства, як на доказ підтвердження вини підсудного посилаються на рішення Крюківського райсуду м. Кременчука від 18.01.2007 року.

Однак, як встановлено судом зазначене рішення ухвалою того ж суду від 04.09.2007 року за нововиявленими обставинами скасовано і ухвалою того ж суду від 19.10.2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 провадженням закрито.

При цьому органи досудового слідства не перевіряють зазначені вище факти і 17.09.2007 року без достатніх на те підстав пред'являють обвинувачення підсудному у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.212 та ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів справи зустрічна перевірка діяльності ПП «Будпоставка-Бліц»

не проводилась на предмет вияснення ведення господарської діяльності з ТОВ «Енергоспецкомплект», відповідні документи не вилучались, судово-бухгалтерська та судово-економічна експертиза з цього приводу не призначались.

Таким чином вказана неповнота досудового слідства є такою для усунення якої необхідно проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій спрямованих на збирання нових доказів, які суд не може одержати безпосередньо та шляхом давання доручень, оскільки виконання останніх ігнорується органами досудового слідства, та проведення дій в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.

В ході досудового слідства органам досудового слідства необхідно встановити зміст умислу в діях ОСОБА_2 відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» від 08.10.2004 року.

З цією метою органам досудового слідства необхідно встановити факти відсутності податкового обліку, ведення його з порушенням установленого порядку, використання банківських рахунків, про які не повідомлено компетентні органи, перекручування в обліковій або звітній документації та інші факти які свідчили б про наявність в діях підсудного прямого умислу на ухилення від сплати податків.

Органам досудового слідства необхідно також встановити факти ведення сумісної господарської діяльності, встановити місце знаходження первинної документації фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Енергоспецкомплект» та ПП « Будпоставка-Бліц» та всієї первинної документації першого та вилучити її, встановити місце знаходження розрахункових рахунків останнього в установах банків, провести вилучення розпечатай руху коштів по встановленим рахункам.

Провести зустрічну перевірку діяльності вказаних підприємств.

Встановити місце знаходження недопитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ретельно допитавши їх по справі про відомі їм факти ведення господарської діяльності ТОВ «Енергоспецкомплект» під керівництвом підсудного ОСОБА_2 про відомі їм факти умисного ухилення останнього від сплати податків.

Провести між ОСОБА_2 та зазначеними особами очні ставки з метою усунення суперечностей в їх показах.

Залучити до справи рішення Полтавського Господарського суду по справі за позовом ТОВ «Енергоспецкомплект» до КОДПІ м. Кременчука про скасування податкових повідомлень - рішень №0000172301/0/101 та №0000162301/0/102 від 20.01.2007 року. Дати вказаному рішенню належну юридичну оцінку.

Слідчим шляхом встановити направленість умислу ОСОБА_2

З цією метою розширити коло свідків із числа рідних та близьких останнього, встановивши цих осіб та допитати їх про відомі їм факти умисного внесення в податкові документи завідомо неправдивої інформації, перекручування її.

Виконати передбачені чинним кримінально-процесуальним Законом дії та перевірити чи не придбавались ОСОБА_2 в указаний в обвинуваченні період якісь матеріально-технічні цінності, які могли б свідчити по незаконне збагачення його.

З метою встановлення моменту закінчення злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, встановити по справі дату фактичного ненадходження до бюджету України зазначених в обвинуваченні сум.

За результатами здобутого в ході досудового слідства та на підставі належних первинних документів фінансової діяльності ТОВ «Енергоспецкомплект» призначити та провести по справі повторну судово-економічну експертизу провадження якої доручити компетентній експертній установі.

Дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 та в разі необхідності пред'явити конкретне обвинувачення відповідно до вимог чинного Кримінально-

процесуального Кодексу, виконати інші необхідні слідчі та оперативно-розшукові дії для всебічного, повного та об'єктивного розслідування по справі.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 366 КК України направити прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.