Ухвала

від 18.02.2010 по справі 22ц-1736

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1736 Головуючий у 1 інстанції Батм анова В.В.

Категорія 37 Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Апеля ційний суд Донецької області в складі:

головуючого Висоц ької В.С.,

суддів Біляєв ої О.М., Осипчук О.В.,

при секретарі Богда нові Д.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, О СОБА_3, територіальної гром ади в особі Куйбишевської ра йонної у м. Донецьку ради про у сунення від спадкування та в изнання права власності та з а зустрічним позовом ОСОБА _2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 пр о встановлення факту прийнят тя спадщини, визнання права в ласності в порядку спадкуван ня за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенн я Куйбишевського районного с уду м. Донецька від 14 грудня 2009 р оку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтереса х якої діє ОСОБА_4, звернул ася до Апеляційного суду Дон ецької області з апеляційною скаргою на рішення Куйбише вського районного суду м. Дон ецька від 14 грудня 2009 року, яким обидва позови задоволено ча стково: встановлено факт при йняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після ОСОБА_5, я кий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Виз нано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за зако ном після смерті ІНФОРМАЦІ Я_1 ОСОБА_5 по 1/3 частині до моволодіння № 40 по вулиці Тесл енка у м. Донецьку за кожним. В решті позовних вимог відмов лено.

В апеляційній скарзі а пелянт порушує питання про с касування рішення суду та ух валення нового рішення про з адоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на непр авильне застосування норм ма теріального права та порушен ня норм процесуального права .

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що висновок суду про відкриття після смерті ОСОБА_5 спадщ ини, яка складалася зі спірно го будинку, є неправильним, ос кільки договір про надання з емельної ділянки в безстроко ве користування для будівниц тва житлового будинку не є пр авовстановлюючим документо м; а спірний будинок введено в експлуатацію лише 12 грудня 2007 року. Суд безпідставно не взя в до уваги договір від 10 липня 1989 року про спільне будівницт во будинку та встановлення й ого власника, який був укладе ний між ОСОБА_1 та її батьк ами. Відповідно до вимог стат ті 331 ЦК України право власнос ті на новостворене нерухоме майно виникає з моменту заве ршення будівництва (створенн я майна).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляц ійну скаргу з наведених в ній мотивів, просили задовольни ти.

Представник відповідачі в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - а двокат ОСОБА_6 просила від хилити апеляційну скаргу, рі шення суду залишити без змін .

Куйбишевська районна у м. Д онецьку рада звернулася із п роханням розглядати справу з а відсутності їх представник а; про час та місце розгляду сп рави повідомлена належним чи ном.

Апеляційний суд част ково задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК Укра їни, рішення суду підлягає ск асуванню з направленням спра ви на новий розгляд, якщо суд р озглянув не всі вимоги і цей н едолік не був і не міг бути усу нений ухваленням додатковог о рішення судом першої інста нції.

Суд першої інстанції при ух валенні рішення виходив з то го, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Після його смерті ві дкрилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1. Діти спа дкодавця, які беруть участь у справі, прийняли спадщину, ос кільки фактично вступили в у правління спадковим майном. Договір про спільну участь у будівництві спірного будинк у не прийнято до уваги, оскіль ки його походження викликає сумніви.

Проте повністю погодит ись із таким висновком суду н е можна, оскільки суд дійшов й ого з порушенням норм процес уального права.

Як закріплено у статті 3 Ц ПК України, кожна особа має пр аво в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до с уду за захистом своїх поруше них, невизнаних або оспорюва них прав, свобод чи інтересів .

Суд, згідно зі статтею 11 ЦП К України, розглядає цивільн і справи не інакше як за зверн енням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ц ього Кодексу, в межах заявлен их ними вимог і на підставі до казів сторін та інших осіб, як і беруть участь у справі.

З матеріалів справи видн о, що ОСОБА_1 в травні 2009 року змінила позовні вимоги, в том у числі підставу позову (ас. 132 -135), просила усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від спадкуванн я та визнати за нею право влас ності на спірний будинок на п ідставі ст. 331 ЦК України.

Проте суд, частково задов ольняючи позовні вимоги ОС ОБА_1, визнав за нею право вла сності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будин ку № 40 по вулиці Тесленка у м. До нецьку.

Між тим позивачка не прос ила визнати за нею право на сп адщину за законом, оскільки п осилалась на статтю 331 ЦК Укра їни, яка регулює набуття прав а власності на новостворене майно.

В судовому засіданні О СОБА_1 також пояснила, що спі рний будинок не вважає спадк овим майном.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в своїй позовній заяві порушу вали питання лише про визнан ня за ними права на спадщину з а законом на будинок АДРЕСА _1 у м. Донецьку.

Таким чином, суд вийшов за межі заявленого позову, чим п орушив вимоги ст. 11 ЦПК Україн и, а позовні вимоги про визнан ня права власності на новост ворене майно не розглянув.

За таких підстав суд перш ої інстанції допустив поруше ння п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, що є безумовною підставою для ска сування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов є в заємопов' язаними, рішення с касовується у повному обсязі .

Крім того, суд належним чи ном не з' ясував зміст заявл ених ОСОБА_1 позовних вимо г, які по своїй суті є взаємови ключними.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5, 311, 313-315 ЦП К України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевськ ого районного суду м. Донецьк а від 14 грудня 2009 року скасуват и та направити справу на нови й розгляд до суду першої інст анції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чиннос ті з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосе редньо до суду касаційної ін станції протягом двох місяці в з часу набрання законної си ли.

Головуючий

Судді